86RS0№-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сургут 24 января 2023 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Петуховой О.И.,
при секретаре судебного заседания Чернявской Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-11435/2022) по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения.
В обосновании требований указано, что решением Нефтеюганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности в размере 238 040,92 руб. Решением Нефтеюганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в рамках исполнительного производства с ФИО3 было удержано 122 774,96 руб., с ФИО1 66 120 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил требование о возврате незаконно удержанных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Наследниками, принявшими наследство по ? доли, является сын ФИО1 и дочь ФИО2 Таким образом, полагают, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Так как с ФИО3 при жизни удержано 122 774,96 руб., соответственно, в порядке наследования по закону в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 61 387,48 руб. Кроме того, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма, удержанная у него из заработной платы, в размере 66 120,01 руб. Кроме того, просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО1 в размере 21735,40 руб., в пользу ФИО2 10 464,35 руб., расходы по уплате госпошлины 4 185 руб. в пользу ФИО1, 2356 руб. в пользу ФИО2, расходы по оплате услуг представителя по 12 500 руб. в пользу каждого.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Ответчик ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не представил.
Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Нефтеюганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 040,92 руб.
Апелляционным определением суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Нефтеюганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Решением Нефтеюганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании решения Нефтеюганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы истца ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 66 120,01 руб. (в январе 2020 года и феврале 2020 года), что подтверждается справкой и платежными поручениями.
Также согласно справке ГУ-УПФР в <адрес> ХМАО-Югры (межрайонное) из пенсии ФИО3 за период с июня 2019 по май 2020 были удержаны денежные средства в размере 122 774,96 руб. в рамках исполнительного производства.
Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ I-ПН № ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов наследственного дела № следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО3, являются сын ФИО1 и дочь ФИО2
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Вместе с тем, по общему правилу, при обращении в суд истец должен выбрать не произвольный, а основанный на законе способ защиты нарушенного права.
В статье 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.
По правилам специальной нормы, подлежащей применению к правоотношениям сторон, ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении ДД.ММ.ГГГГ N 139-О, положения статьи 443 ГПК Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного решения и закрепляющие обязанность суда, рассматривающего дело в качестве суда первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, подлежащие применению, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие неправомерного взыскания с нее имущества.
При этом возможность поворота исполнения судебного постановления во всяком случае обусловлена результатом имевшего место после приведения его в исполнение нового рассмотрения дела, в ходе которого первоначальное судебное постановление было отменено в связи с обнаружившейся в нем судебной ошибкой, а по существу являвшихся предметом спора требований вынесено новое судебное постановление.
Как следует из материалов дела, с заявлением о повороте исполнения судебного акта (решения Нефтеюганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 и ФИО2 не обращались, ссылок на данное обстоятельство исковое заявление и материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.
Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцами при подаче рассматриваемого искового заявления, взысканию с ответчика также не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд <адрес>-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.
Председательствующий подпись О.И. Петухова
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ
Подлинный документ находится в деле № (2-11435/2022)
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
Петухова О.И._________________________________
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания Чернявская Д.Д. ___________________