Дело № 2а-3905/2022 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Бузановой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО8

представителя административного ответчика ФИО2 ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 ФИО10 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> о признании заключения незаконным,

установил:

ФИО3 ФИО11. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> о признании заключения незаконным.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росгвардии по <адрес> ему было выдано заключение об отказе в выдаче разрешения на хранение и ношение оружия. Считает указанный отказ незаконным по следующим основаниям. Отказывая в выдаче разрешения, ответчик сослался на ст. 13 ФЗ «Об оружии», согласно которой огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, указанное в пунктах 1, 2 и 3 части второй статьи 3 настоящего Федерального закона, граждане Российской Федерации имеют право приобретать в целях самообороны без права ношения на основании лицензии, выдаваемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства. Гражданам Российской Федерации, получившим лицензию на приобретение гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, до истечения первых двух лет владения оружием не разрешается приобретать в целях самообороны или охоты огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, имеющее более двух стволов или магазинов (барабан). Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 231-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть пятая была дополнена предложением следующего содержания: «Гражданам Российской Федерации, получившим лицензию на приобретение гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, до истечения первых двух лет владения оружием не разрешается приобретать в целях самообороны или охоты огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, имеющее более двух стволов или магазинов (барабан). Указанные изменения вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 231-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии»» лицензии на приобретение гражданского оружия, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона гражданам Российской Федерации, признаются действующими. Лицензия на приобретение единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия была выдана ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу поправок в ст. 13 ФЗ «Об оружии». Срок действия лицензии установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании лицензии истцом было приобретено огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие (патроны) – вепрь-12 МОЛОТ калибр 12Х76. После покупки истец обратился в Управление Росгвардии по <адрес> за выдачей разрешения на хранение и ношение приобретенного оружия. Однако истцу было отказано со ссылкой на редакцию ст. 13 ФЗ «Об оружии», которая вступила в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Лицензия была выдана истцу до внесения изменений в закон, была действующей, поэтому отказ Управления Росгвардии по <адрес> является незаконным. На основании изложенного, истец просит признать указанный отказ незаконным, возложить обязанность на Управление Росгвардии по <адрес> выдать ФИО3 ФИО12 разрешение на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия (патроны) – вепрь Молот, калибр 12Х76.

Административный истец ФИО3 ФИО13 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО1 ФИО15., которая в судебном заседании на заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО2 ФИО14 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, по доводам изложенных в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 14-15).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В целях обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина, Указом Президента РФ от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации. В структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в том числе включены органы управления и подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности, а также вневедомственную охрану, в том числе Центр специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на войска национальной гвардии возлагается выполнение задач, в том числе федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной и частной детективной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».

В соответствии с ч. 5 ст. 13 поименованного закона огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, указанное в пунктах 1, 2 и 3 части второй статьи 3 настоящего Федерального закона, граждане Российской Федерации имеют право приобретать в целях самообороны без права ношения на основании лицензии, выдаваемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства. Гражданам Российской Федерации, получившим лицензию на приобретение гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, до истечения первых двух лет владения таким оружием не разрешается приобретать в целях самообороны или охоты огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, имеющее более двух стволов или магазин (барабан).

Из методических рекомендаций по применению отдельных положений Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях следует, что в случае обращения граждан, владеющих менее двух лет гражданским огнестрельным длинноствольным оружием, за получением разрешения на хранение, хранение и ношение гладкоствольного оружия (имеющего более двух стволов, магазин или барабан), приобретенного после вступления в силу Закона № 231-ФЗ, следует принимать решение об отказе в выдаче соответствующего разрешения с учетом положений части пятой статьи 13 Федерального закона «Об оружии».

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 28.06.2021 № 231-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» лицензии на приобретение гражданского оружия, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона гражданам Российской Федерации, признаются действующими.

В случае, если в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона граждане Российской Федерации, имеющие в собственности на законном основании гражданское оружие либо лицензию на его приобретение, утрачивают право на приобретение такого оружия по обстоятельствам, наступившим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, им разрешается хранение, хранение и ношение оружия на основании ранее выданных соответствующих разрешений, в том числе при их последующем продлении (п. 2 ст. 5 указанного выше закона).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО16. является владельцем огнестрельного оружия ограниченного поражения марки <данные изъяты>; разрешение на право хранения и ношения оружия серии РОХа № выдано ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дроздовым ФИО17 по лицензии серии ЛГа № выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» приобретено оружие марки «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – российское гладкоствольное самозарядное ружье, имеющее магазин стоимостью 55 000 рублей (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого портала государственных услуг ФИО3 ФИО18 направил заявление на получение разрешения на право хранения и ношения огнестрельного, гладкоствольного оружия для охоты (л.д. 33).

Старшим инспектором ОЛРР Управления Росгвардии по <адрес> Косовских ФИО19. вынесено заключение об отказе в выдаче разрешение на право хранения и ношения оружия в соответствии с требованием ч. 5 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» (л.д. 4).

Принимая во внимание то, что огнестрельное оружие ограниченного поражения марки <данные изъяты> находилось в собственности ФИО3 ФИО20 в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть около восьми месяцев, относилось к оружию ограниченного поражения, с учетом изменений, внесенных в часть 5 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», суд считает, что на момент обращения, ДД.ММ.ГГГГ, к административному ответчику с заявлением о выдаче разрешения на право хранения и ношения огнестрельного, гладкоствольного оружия для охоты, у ФИО3 ФИО21 отсутствовала возможность до истечения первых двух лет владения огнестрельным длинноствольным оружием, приобретать в целях самообороны или охоты огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, имеющее более двух стволов или магазин (барабан). Вместе с тем, Дроздовым ФИО22 было приобретено оружие марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – российское гладкоствольное самозарядное ружье, имеющее магазин.

При таком положении у административного истца отсутствовало право на приобретение указанного оружия, следовательно, отказ ФИО3 ФИО23. в выдаче разрешения на хранение и ношение такого оружия является правомерным, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.

Требование административного истца о возложении обязанности на Управление Росгвардии по <адрес> выдать ФИО3 ФИО24 разрешение на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия (патроны) – <данные изъяты> является производным от первоначального требования, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Ссылка представителя административного истца о том, что ФИО3 ФИО25 вправе приобретать российское гладкоствольное самозарядное ружье, имеющее магазин, после внесения изменений в ФЗ «Об оружии» (ДД.ММ.ГГГГ) на основании выданной лицензии, основана на неправильном применении норм действующего законодательства.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Принимая во внимание, что заключение об отказе в выдаче разрешения на хранение и ношение оружия от ДД.ММ.ГГГГ является законным, суд считает, что права ФИО3 ФИО26. не нарушены, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Руководствуясь статьей 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 ФИО27 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> о признании заключения об отказе в выдаче разрешения на хранение и ношение оружия от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2022 года.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в административном деле № 2а-3905/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2022-004486-67