Решение по делу № 2-14/2023 от 27.01.2023 - об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсационных выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

№ 2-14/2023 (2-390/2022)

10RS0014-01-2022-001045-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 г. пгт. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Табота Ю.Д., при секретаре Симановой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Фабрика» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсационных выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что с 01 января 2022 года по 31 мая 2022 года состояла в трудовых отношениях с ООО «ГК «Фабрика», работая в должности повара в помещении <данные изъяты> в подразделении по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>. ООО «ГК «Фабрика» на основании договора, заключенного с <данные изъяты>, предоставляло услуги по приготовлению пищи. Истцу был установлен график работы, ответчик согласовал с ней объем трудовых обязанностей и заработную плату, определил рабочее место. Несмотря на неоднократные обращения истца к работодателю, направления истцом необходимых для оформления документов, в нарушение требований закона, трудовой договор между сторонами не был заключен. Истец, как повар, оказывала услуги ответчику по приготовлению пищи и иные услуги. В мае 2022 года <данные изъяты> расторгло договор с ответчиком в связи с невыполнением принятых на себя обязательств, с внесением в реестр недобросовестных поставщиков. 1 июня 2022 года с сотрудниками предприятия были прекращены трудовые обязанности, при этом с приказом об увольнении ответчик истца не ознакомил, трудовую книжку не выдал, окончательный расчет не произвел. На основании вышеизложенного, истец просила установить факт трудовых отношений с ответчиком с 01 января 2022 года по 31 мая 2022 года; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о работе истца в указанный период с должности повара; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате заработной паты за май 2022 года в сумме 30 600 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 15 июня по 12 сентября 2022 года в размере 1 585,08 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 35 721,69 руб.; произвести уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и перечислить в федеральный бюджет сумму налога на доходы физического лица истца за период ее работы у ответчика с 01 января 2022 года по 31 мая 2022 года; взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Впоследствии неоднократно изменяя исковые требования, истец в окончательной редакции просит установить факт трудовых отношений с ответчиком с 01 января 2022 года по 31 мая 2022 года; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о работе истца в указанный период по должности повара; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате заработной паты за май 2022 года в сумме 2040 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 15 июня по 12 сентября 2022 года в размере 1 585,08 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20441,72 руб.; произвести уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и перечислить в федеральный бюджет сумму налога на доходы физического лица истца за период ее работы у ответчика с 01 января 2022 года по 31 мая 2022 года; взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере 2 000 руб.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Карелия (в настоящее время Отделение Социального фонда России по Республике Карелия), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, Межрайонная инспекция ФНС России № 19 по г. Санкт-Петербургу, ФИО2.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее участвовала в судебных заседаниях, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в окончательной редакции от 12.01.2023 в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, пояснила, что работник ФИО1 была допущена с ведома работодателя его представителем ФИО2, были оговорены условия труда с ФИО1 (график работы, режим работы, размер заработной платы, трудовые функции), были предоставлены помещения и производственные мощности, на которых трудилась ФИО1, чтобы не потерять трудовой стаж, просит установить факт трудовых отношений. Ссылается на свидетельские показания в обоснование своих требований. Поясняет, что частично в период рассмотрения дела ей были выплачены денежные средства работодателем в размере 30 600 руб. (перевод на банковскую карту от <данные изъяты>).

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности №9 от 25.01.2023, явилась в судебное заседание, возражала относительно заявленных требований в полном объеме, указала, что между ООО «ГК «Фабрика» и ФИО1 не имелось трудовых отношений, ООО «ГК «Фабрика» не допускала к работе ФИО1, никому таких действий не поручало, по реализации государственного договора взаимодействовало только с ФИО2, которая на основании договора подряда должна была реализовать указанный договор, считает, что истец не доказала заявленные требования, в деле не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст.2 Трудового кодекса РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст.15 Трудового кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 Трудового кодекса РФ).

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

В ст.56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ч.1).

Согласно ч.1 ст.61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.67 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ). При этом, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в п.п.20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст.11, 15, ч.3 ст.16 и ст.56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст.67 Трудового кодекса РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст.22 Трудового кодекса РФ) (п.20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст.2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, устав ООО «ГК «Фабрика» утвержден 05.02.2020 года, с заявлением о создании юридического лица заявитель обратился в Межрайонную инспекцию ФНС России № 19 по г. Санкт-Петербургу 05.02.2020, организация зарегистрирована в ЕГРЮЛ 05.02.2020 (ОГРН <***>). Генеральным директором и учредителем ООО «ГК «Фабрика» на момент создания и подачи иска являлась <данные изъяты>, видами деятельности данной организации является торговля оптовая консервированными овощами, фруктами, орехами, торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков, торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. С 24 января 2023 г. генеральным директором является <данные изъяты>

Как следует из пояснений истца, в период с 01 января 2022 года по 31 мая 2022 года ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «ГК «Фабрика», осуществляла свою трудовую деятельность в должности повара. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор работнику не выдавался. Вместе с тем истец была допущена к выполнению трудовых обязанностей. При трудоустройстве сторонами был оговорен размер заработной платы, который был установлен работодателем в размере 2 040 рублей за 12-часовую смену, 3060 руб. за 12-часовую смену в праздничные дни. Заработная плата за май 2022 года ей не была выплачена. На работу её принимала ФИО2 от имени ООО «ГК «Фабрика».

Из материалов дела также следует, что между ООО «ГК «Фабрика» (Исполнитель) и <данные изъяты> (далее также – <данные изъяты> - Заказчик) 03 декабря 2021 года был заключен гражданско-правовой договор №№ (л.д. 151-203 Т.1) на оказание услуг в соответствии с техническим заданием по организации питания получателей социальных услуг отделения временного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов подразделения <данные изъяты>.

Исполнитель обязался оказывать услуги по доставке, хранению продовольственных товаров, приготовления горячего питания в необходимом количестве, местом оказания услуг являются объект заказчика, расположенный по адресу: <адрес> – отделение временного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов подразделения <данные изъяты> (п. 1.3, 3.1, 3.3 договора).

В таблице 3 к договору согласовано примерное меню на две недели для совершеннолетних получателей социальных услуг.

Период оказания услуг: с даты заключения договора (но не ранее 01.01.2022) по 31 ноября 2020 года (п.2.1. договора).

В целях исполнения договора Заказчик передает Исполнителю по договору аренды недвижимое имущество, а также стационарное и прочее оборудование, находящееся в пищеблоке Заказчика, и помещения на срок, не превышающий срока оказания Услуг, являющихся предметом Договора (п. 3.4 договора). Исполнитель обязан использовать Имущество исключительно для оказания Услуг по организации питания получателей социальных услуг <данные изъяты>.

В соответствии с разделом п. 4.3 договора Исполнитель обязуется по времени (графику), оговоренному с Заказчиком, на основании заявок ежедневно, включая праздничные и выходные дни организовывать ежедневное питание в отделении временного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов подразделения <данные изъяты>; обязуется ежедневно обеспечивать качественное приготовление питания согласно заявке Заказчика; обязуется допускать к работе поваров, обслуживающий персонал; обязуется обеспечить в установленном порядке возможность контроля Заказчиком за качеством продуктов питания, при их поступлении на склад и пищеблок, условиями их хранения, за правильностью закладки продуктов при приготовлении блюд, технологией приготовления, бракеражем готовой продукции, за санитарным состоянием складских помещений, пищеблока, раздаточных, инвентаря, посуды, транспорта, выполнением сотрудниками Исполнителя правил личной гигиены, своевременных прохождением ими профилактических осмотров; обязуется закупать и использовать для приготовления питания согласно нормам продовольствие, продукты питания, соответствующие требованиям ГОСТов, ТУ и обеспеченные нормативными документами, подтверждающими их безопасность и безвредность для здоровья человека (сертификаты соответствия, качественные удостоверения изготовителя, гигиенические свидетельства, ветеринарные свидетельства).

П. 4.1.4 договора установлено, что Заказчик обязуется ежедневно при приемке питания проводить бракераж пищи в соответствии с действующим положением о бракераже, осуществлять контроль за соблюдением меню.

Согласно п. п.4.17 Исполнитель обязуется передать Заказчику по факту оказания услуги надлежаще оформленные документы ежемесячно, в том числе акт об исполнении обязательств по договору.

Соглашение от 01 июня 2022 года расторгнут гражданско-правовой договор №№ от 03.12.2021, заключенный между <данные изъяты> и ООО «ГК «Фабрика», по соглашению сторон; последним днем оказания услуг является 31.05.2022.

По запросу суда <данные изъяты> представила документы, подтверждающие фактическое выполнение работ ООО «ГК «Фабрика» за период с 01.0.2022 по 31.05.2022, выставление счетов за оказанные услуги ответчиком и оплату, данных работ (л.д. 101-110 Т.2).

В материалы дела представлены акты №№ от 31.01.2022, №№ от 28.02.2022, №№ от 31.03.2022, №№ от 22.04.2022, акт №№ от 30.04.2022, акт №№ от 16.05.2022 и № № от 31.05.2022. От лица Исполнителя - ООО «ГК «Фабрика» акты оказанных услуг по гражданско-правовому договору №№ от 03.12.2021 подписывает ФИО2 с расшифровкой «по доверенности».

Судом была запрошена доверенность у <данные изъяты>, на основании которой ФИО2 подписывала акты оказанных услуг и действовала от имени ООО «ГК «Фабрика». Руководитель подразделения <данные изъяты> представила в материалы дела копию доверенности №№ от 01 декабря 2021 года. (л.д. 143 Т.»).

Представители ответчика в судебных заседаниях поясняли, что ООО «ГК «Фабрика» истца ФИО1 на работу не принимало, фактически ее к работе не допускало, для оказания услуг по реализации гражданско-правового договора №№ от 03.12.2021, заключенный между <данные изъяты> и ООО «ГК «Фабрика», заключила договор подряда №№ от 30.12.2021 с ФИО2 (л.д. 117-118Т.2).

Согласно договору подряда №№ от 30.12.2021, заключенному между ФИО2 (Подрядчик) и ООО «ГК «Фабрика» (Заказчик), Подрядчик обязуется выполнить работы по организации горячего питания в <данные изъяты> в <адрес> (п. 1.2 договора), срок выполнения работ с 01.01.2022 до 31.12.2022 (п. 1.3). В силу п. 4.2 договора подряда сдача результатов работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом сдачи – приемки работ, подписываемым обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения. На основании п. 3.3.2 Заказчик обязан оплатить выполненные Подрядчиком работы в размерах и в сроки, установленные настоящим договором.

Суд критически относится к представленной в материалы дела копии договора подряда №№ от 30.12.2021. Так в силу положений ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда иное, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Договором подряда не предусмотрено, что ФИО2 вправе привлекать к его исполнению третьих лиц. Таким образом, исходя из положений ст. 431 ГК РФ ФИО2 обязалась своими силами выполнять договор подряда. Кроме того, ни ответчиком, ни третьим лицом ФИО2 не представлено доказательств реального исполнения договора подряда №№ от 30.12.2021 как самой ФИО2, так и ООО «ГК «Фабрика». В материалы дела не представлены акты оказанных услуг, платежные документы, свидетельствующие об оплате услуг ФИО2 Кроме того, на вопросы суда в судебном заседании ФИО2 не смогла пояснить когда и какую сумму в счет исполнения договора подряда перечислило ей ООО «ГК «Фабрика». Согласно пояснений ФИО2, данных суду в судебном заседании 26.12.2022, она не имеет опыта работы поваром, но имеет опыт работы в организации питания.

Проанализировав положения гражданско-правового договора №№ от 03.12.2021, заключенного между <данные изъяты> и ООО «ГК «Фабрика», и договора подряда №№ от 30.12.2021, заключенному между ФИО2 и ООО «ГК «Фабрика», суд приходит к выводу о том, что ФИО2 своими силами не могла исполнить обязательств, возложенных на нее и на ответчика по организации питания получателей социальных услуг отделения временного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов подразделения <данные изъяты>, не имея опыта работы.

Суду не представлено доказательств того, что именно ФИО2 являлась работодателем по отношению к истцу.

Суд приходит к выводу, что довод стороны истца о том, что ФИО2 являлась представителем ООО «ГК «Фабрика» заслуживает внимание, окружающие и в том числе истец ФИО1 воспринимали ФИО2 именно как регионального представителя организации ООО «ГК «Фабрика», данный вывод подтверждается совокупность представленных доказательств, в том числе свидетельскими показаниями.

Для подтверждения факта наличия между истцом и ответчиком по ходатайству стороны истца в судебных заседаниях были допрошены следующие свидетели.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила, что является руководителем подразделения <данные изъяты>, между <данные изъяты> и ООО «ГК «Фабрика» в конце 2021 года был заключен договор, согласно которому ООО «ГК «Фабрика» обязалась организовать питание получателям социальных услуг отделения временного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов подразделения <данные изъяты>. В рамках этого договора ООО «ГК «Фабрика» оказывало оговоренные услуги, ежемесячно подписывались акты оказанных услуг, которые являлись основанием для начисления оплаты по договору. От лица ООО «ГК «Фабрика» действовала ФИО2, на ведение дел у ФИО2 имелась доверенность, копия которой хранится в подразделении <данные изъяты>. Свидетель воспринимала ФИО2, как регионального представителя организации, которая была непосредственным руководителем поваров, в том числе ФИО1, лично услуги ФИО2 по питанию не оказывала. Сообщила суду, что фактически ООО «ГК «Фабрика» арендовала помещения кухни и склада, на кухне силами поваров, которые не входят в штат подразделения <данные изъяты>, а являлись на тот период работниками ООО «ГК «Фабрика», осуществлялось приготовление пищи, готовая блюда отдавались поварами уже непосредственно сотрудникам подразделения <данные изъяты> – буфетчикам. В ООО «ГК «Фабрика» работало двое поваров по сменам. Она как руководитель осуществляла контроль за качеством пищи, нареканий к поварам не имелось. Ежедневно велся бракеражный журнал, велся буфетчиками, в нем расписывались повара ООО «ГК «Фабрика». Поскольку имелись перебои с поставкой продуктов для изготовления готовых блюд, заказывались не те продукты (не соответствующие согласованному меню), данное было доведено ею до сведения руководства <данные изъяты> для принятия соответствующих решений, по результатам которого было принято решение о досрочном расторжении договора с 01.06.2022. С июня 2022 года услуги оказывает иная организация, куда трудоустроена официально истец ФИО1 Поскольку услуги по организации питания оказывались на условиях гражданско-правовых договоров, до ООО «ГК «Фабрика» и после сторонними организациями, она всегда просила руководство этих организаций сохранить имеющихся поваров, в том числе и ФИО1, сохранив им уровень зарплаты не ниже предыдущего, всегда возникал вопрос об официальном трудоустройстве поваров по трудовым договорам с ведением трудовой книжки.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что работает в должности заведующей отделения непосредственно в <адрес> подразделения <данные изъяты>. Знает ФИО1, она работала и работает поваром. В период с 1 января по 31 мая 2022 услуги по организации питания получателям социальных услуг отделения временного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов подразделения <данные изъяты> оказывало ООО «ГК «Фабрика», в которой трудилась истец ФИО1 в должности повара. От лица ООО «ГК «Фабрика» выступала ФИО2, взаимодействие в рамках организационных мероприятий по оказанию услуг вела с ФИО2 У ФИО1 имелось рабочее место – кухня, работала по графику 2х2 с режимом работы с 08.00 до 20.00, имелась сменщица - повар <данные изъяты> Велся бракеражный журнал. В обязанности ФИО1 входило приготовление блюд, заказ продуктов. Доставка продуктов питания осуществлялась отвратительным образом, имелись иные нарекания по организации работы, данная информация была доведена до сведения руководство, было принято решение расторгнуть гражданско-правовой договор31 мая 2022 г., заключенный между <данные изъяты> и ООО «ГК «Фабрика». С 1 июня 2022 г. на смену ООО «ГК «Фабрика» пришел <данные изъяты>, куда была трудоустроена официально истец. В <данные изъяты> ФИО1 работала до заключения договора с ООО «ГК «Фабрика» по 31.12.2021.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что является сиделкой по уходу в отделении временного проживания в <адрес>, работает в отделении <адрес> подразделения <данные изъяты>. Знает ФИО1, которая трудилась поваром, но не являлась сотрудником <данные изъяты>, трудилась в ООО «ГК «Фабрика». В ее обязанности входило приготовление пищи. Сообщила суду режим работы ФИО1 с 08 до 20.00 по графику 2х2. ФИО1 взаимодействовала непосредственно с буфетчиками.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> сообщила суду, что работала в период с 1 января по 31 мая 2022 буфетчицей в отделении <адрес> подразделения <данные изъяты>. Знает ФИО1, она была поваром в тот момент. ФИО1 являлась сотрудником ООО «ГК «Фабрика», а свидетель была сотрудником отделения <адрес> подразделения <данные изъяты>, но работали в паре, поскольку их смены совпадали. ФИО1 работала по графику 2х2 по режиму с 08.00 до 19.00. Ею велся бракеражный журнал по приему блюд, где расписывалась ФИО1 Знала ФИО2, которая представлялась сотрудником ООО «ГК «Фабрика». В обязанности повара входил заказ продуктов, приготовление готовых блюд и передача их буфетчикам.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Их показания логичны, последовательны и согласуются с другими исследованными доказательствами. Свидетели допрашивались, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Для подтверждения факта наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в материалы дела также представлены копии: бракеражного журнала, товарно-транспортных накладных, счета-фактуры, графики работы сотрудников за январь-май 2022 года.

Как следует из представленных документов истец ФИО1 работала по сменам 2х2 по режиму работы с 08.00 до 20.00 со сменщицей <данные изъяты>

Из бракеражного журнала и графиков работы следует, что ФИО1 работала в период с января по май 2022 года по сменам, выполняла работы в качестве повара, готовую продукцию, соответствующую стандартам и меню, передавала сотрудникам отделения, о чем свидетельствуют подписи в бракеражном журнале ее, ее сменщицы <данные изъяты>

В подтверждение своих пояснений стороной истца в материалы дела представлена переписка, которая велась в приложении для мобильных устройств <данные изъяты>. Указанная переписка свидетельствует о профессиональном взаимодействии, задействованных в ней лиц по вопросам работы поваров и приготовления пищи, в том числе взаимодействие с ФИО2 и <данные изъяты>, которая впоследствии на дату рассмотрения дела стала генеральным директором ООО «ГК «Фабрика».

Стороной истца в материалы дела представлены сведения о движении денежных средств по счету карты истца, согласно которым осуществлялись на карту ФИО1 переводы от различных лиц в счет оплаты ее работы и закупленных продуктов. Поскольку сторона истца настаивает на существующей задолженности только за май 2022 г., которая фактически признана стороной ответчика и оплачена почти в полном размере в январе 2023 г. на сумму 30 600 руб., суд исходит при рассмотрении данного требования из утверждений истца, с учетом того обстоятельства, что доказательств иного стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГК РФ не представлено.

Сторона ответчика базировала свою позицию лишь на том, что правоотношения, которые имели место быть были сформированы между ФИО5 и ФИО2 и носили гражданско-правовой характер, сторона ответчика факт взаимодействия с истцом в заявляемом периоде оспаривала.

Принимая во внимание, что стороной истца в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исполнена обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих об использовании труда истца в качестве повара в ООО «ГК «Фабрика», имеются основания для удовлетворения требований истца и признания правоотношений, факт наличия которых доказан истцом в ходе рассмотрения дела, подпадающими под признаки трудовых.

В обоснование своей позиции об отсутствии трудовых правоотношений с истцом, ответчиком ООО «ГК «Фабрика» доказательств не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает установленным факт работы истца в ООО «ГК «Фабрика» в период с 01 января 2022 года по 31 мая 2022 года.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд полагает возможным установить факт наличия трудовых правоотношений между сторонами спора в рамках должности повар, учитывая, что необходимый опыт работы, а также образование, достаточное для реализации возможности работать по указанной должности, у истца имелись, что подтверждается сведениями трудовой книжки, копия которой представлена в материалы дела.

Обязанность по оформлению трудовых правоотношений лежит на работодателе, последний соответствующую функцию, возложенную на него законом, не исполнил, суду ответчик не представил надлежащих доказательств. Истец, напротив, в обоснование своих утверждений в ходе судебного разбирательства указывал, что с 01 января 2022 года приступила к работе, в процессе которой она принимал участие в создании «заготовок», приготовлении готовых блюд, мойки посуды, составления списка продуктов для приготовления блюд, которые в последующем использовались для оказания услуг по питанию граждан пожилого возраста и инвалидов подразделения <данные изъяты>. Судом установлено, что для выполнения трудовой функции ей были предоставлены соответствующие производственные мощности (помещение, посуда, плита, мойка и т.п.). Поскольку бремя доказывания факта отсутствия трудовых правоотношений в силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, в том числе, и в части заявляемого периода, лежит на работодателе, именно он должен был представить исчерпывающий объем доказательств в подтверждение своих утверждений, чего в ходе судебного разбирательства выполнено не было.

Учитывая установление судом факта трудовых правоотношений требования истца о понуждении ответчика внести запись в трудовую книжку истца о приеме его на работу на должность повара с 01 января 2022 года, а также об увольнении соглашению сторон (уточнились в судебном заседании от 27.01.2023) с указанной должности 31 мая 2022 года, а также о понуждении ответчика произвести уплату соответствующих страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (в настоящее время в настоящее время Отделение Социального фонда России по Республике Карелия), предоставив в Отделение Социального фонда России по Республике Карелия сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца, требование о обязании произвести удержание и уплату в бюджет налога на доходы физических лиц с заработной платы, выплаченной за период с 01.01.2022 по 31.05.2022, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате суд приходит к следующему.

В силу положений ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

По утверждению истца задолженность по заработной плате составляет 2040 рублей (заявление об уточнении иска от 11 января 2023 года).

Истец указывает, что за период работы за май ей должны были выплатить 32 640 (за 15 рабочих смен, в том числе 13 рабочих смен по 2040 руб., 2 рабочие смены по 3060 как оплата за смены в праздничные дни). Данное утверждение истца подтверждается графиком работы, копией бракеражного журнала.

Действительно при трудоустройстве между сторонами спора была достигнута договоренность о размере заработной платы в размере 2040 руб. за смену, 3060 руб. за смену в праздничный день, данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями и перепиской, которая велась в приложении для мобильных устройств <данные изъяты>, соответственно, размер задолженности определяется стороной истца, исходя из данного объема заработка (13х2040+3060х2=32640-30600 руб.=2040 руб.).

Таким образом, с учетом выплаченной работодателем задолженности, подлежит взысканию с ООО «ГК «Фабрика» задолженность по выплате заработной платы за май 2022 года в размере 2040 руб.

В части требований истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск суд приходит к следующим выводам.

Ответчик в ходе судебного разбирательства указывал, что между истцом и ответчиком сформировались правоотношения гражданско-правового характера, что косвенно свидетельствует о том, что производимые истцу перечисления являлись лишь оплатой его труда, поскольку начисление компенсации за неиспользованный отпуск могло производиться лишь при признании ответчиком факта трудовых правоотношений.

В соответствии со ст.115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст.321 Трудового кодекса РФ кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 16 календарных дней.

В соответствии со ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Учитывая, что трудовая деятельность истца осуществлялась на объектах, расположенных в <адрес>, который отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера (перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержден постановлением Правительства РФ от 16.11.2021 N 1946 «Об утверждении перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых актов Совета Министров СССР»), истец имел право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 44 календарных дня.

Соответственно за период работы у истца возникло право на отпуск продолжительностью 18,35 дней отпуска.

месяц

среднемесячное количество дней

количество дней отпуска

январь 2022

29,3

3,66

февраль 2022

29,3

3,66

март 2022

29,3

3,66

апрель 2022

29,3

3,66

май 2022

29,3

3,66

Итого:

247,29

18,35

Сумма заработной платы истца за период работы с 01 января 2022 года по 31 мая 2020 года по сведениям истца составила 163 200 рублей (январь (15 смен)– 30 600 руб., февраль (14 смен) – 28560 руб., март – 40 800 руб.(20 смен), апрель (15 смен) – 30 600 руб., май (15 смен) – 32640 руб.) (л.д. 226 Т.1).

Таким образом, среднедневной заработок истца для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск составил 1113,99 рублей (163200/146,5) в силу п.10 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Сумма компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащая выплате истцу, 20 441,72 руб. (1113,99*18,35).

С учетом установленных судом обстоятельств, требования истца в указанной части являются обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 20 441,72 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с 15.06.2022 по 14.09.2022 в размере 1585,08 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срокасоответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и(или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их суплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятойдействующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации отне выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня послеустановленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Принеполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат,причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется изфактически не выплаченных в срок сумм.

Суд, с учетом положений ст. ст. 136, 236 ТК РФ, находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы исходя из следующего расчета, исходя из суммы задержанных средств в размере 32 640 руб.

№

Период

Ставка, %

Дней

Расчет

1

15.06.2022-24.07.2022

9,5

40

826,88

2

25.07.2022 по14.09.2022

8

52

905,22

ИТОГО:

1732,10

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с 15.06.2022 по 14.09.2022 в размере 1585,08 рублей, что не превышает, приведенного судом расчета размера причитающейся компенсации. Ответчиком обоснованность заявленной истцом суммы процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы не оспорена, равно как и не представлен собственный расчет, не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу компенсации в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с 15.06.2022 по 14.09.2022 в размере 1585,08 рублей подлежат удовлетворению в полном размере.

В части требований истца о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом разъяснений, данных судам п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.); суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47).

Принимая во внимание, что в связи с неправомерными действиями ответчика, истец был вынужден обращаться в суд для восстановления нарушенного права, суд считает, что иск в части взыскания компенсации морального вреда является обоснованным, однако, подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца и находит возможным определить ко взысканию сумму, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 25000 руб. и расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя ФИО3 в размере 2000 руб. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца ФИО3, категорию спора, и полагает, что размер заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и поэтому подлежит взысканию согласно ст.ст. 102, 103 ГПК РФ в полном размере с ответчика в сумме 25 000 руб. и расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя ФИО3 в размере 2000 руб.

В соответствии со ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Пряжинского национального муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 821 рубль 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Фабрика» (ИНН <***>) об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсационных выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ГК «Фабрика» по должности повара в период с 1 января 2022 года по 31 мая 2022 года.

Обязать ООО «ГК «Фабрика»» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о работе ФИО1 в должности повар в период с 01 января 2022 года по 31 мая 2022 года (о приеме на работу с 01 января 2022 года и об увольнении по соглашению сторон с 31 мая 2022 года).

Взыскать с ООО «ГК «Фабрика» в пользу ФИО1 задолженности по выплате заработной платы за май 2022 года в сумме 2040 руб.

Взыскать с ООО «ГК «Фабрика» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 15 июня 2022 года по 12 сентября 2022 года в размере 1585 руб. 08 коп.

Взыскать с ООО «ГК «Фабрика» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 441 руб. 72 коп.

Обязать ООО «ГК «Фабрика» произвести удержание и уплату в бюджет налога на доходы физических лиц с заработной платы, выплаченной за период с 01 января 2022 года по 31 мая 2022 года работы ФИО1.

Обязать ООО «ГК «Фабрика» произвести уплату соответствующих страховых взносов в Отделение Социального фонда России по Республике Карелия с заработной платы, выплаченной ФИО1 за период её работы с 01 января 2022 года по 31 мая 2022 года, предоставив в Отделение Социального фонда России по Республике Карелия сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО1 за период работы с 01 января 2022 года по 31 мая 2022 года.

Взыскать с ООО «ГК «Фабрика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «ГК «Фабрика» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК «Фабрика» в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района государственную пошлину в сумме 1 821 рубль 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Д. Табота

Копия верна:

Судья Ю.Д. Табота

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ