Дело №5-37/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2025 года с. Раевский РБ

Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Бондарева О.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ,

установил:

В Альшеевский районный суд Республики Башкортостан поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6.

Из представленных материалов дела следует, что 25.09.2025 в 16.20 минут ИП ФИО6 (ОГРНИП №), в нарушении ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве подсобного рабочего на стройке без соответствующего патента на работу на территории Республики Башкортостан.

В судебное заседание ФИО6 не явился, о времени, дате и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы. Заявления, ходатайства не поступали.

Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судьей.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о том, что ФИО6 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, а также в связи с отсутствием необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела, судом, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица ФИО6 – ФИО7, действующий на основании доверенности, вину в совершении ФИО6 административного правонарушения предусмотренного по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ не признал. Просил прекратить производство, так как оснований для привлечения по имеющимся в деле доказательствам не имеется. В качестве доводов ссылается на то, что проверка проводилась в нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и административного регламента о проведении контроля, надзорной деятельности в отношении юридических лиц, так как проверка в отношении юридических лиц должна проводится на основании распоряжения, согласованного прокуратурой. 25.09.2025 при проведении проверки на территории в ООО «Башкирский бройлер», распоряжение у сотрудников полиции не имелось. По определению субъекта административного правонарушения, тоже не согласен, есть некий ФИО3, который привез этих иностранных граждан, в отсутствии ФИО6. ФИО6 в это время находился в <адрес>, он ремонтировал свой автомобиль. Есть свидетельские показания, квитанции об оплате в этот день, именно 25 числа услуг автосервиса. Втайне от него ФИО3, решил быстрее закончить и привез с собой на своем автомобиле. У него есть личный автомобиль. Поставил их на работу, поставил или не поставил на работу, тоже не ясно. 24 числа иностранных граждан изловили на строительном участке. 25 числа они обратно повезли этих иностранцев на строительный объект, в чистой одежде, поставили перед забором и даже не зашли за территорию строительного объекта. Поставили перед забором, просто сфотографировали и обратно увезли. 25 числа составляется протокол и сообщение, как будто бы поступает в дежурную часть 26 числа. В материалах дела КУСП имеется. Они прикрывали себя, свои действия, свои нарушения процессуальных норм. Считает, что ООО «Башкирский бройлер» является субъектом административного правонарушения. Он допустил к работе в качестве кровельщиков на свою территорию. Данное юридическое лицо в лице директора ООО «Башкирский бройлер», должен был проконтролировать, оформить какой-то допуск, так как они работают на крыше, это опасно. А он на всё это закрыл глаза, надеясь на своих подрядчиков, которых он нанял. Субъектом административного правонарушения является директор ООО «Башкирский бройлер». Договор, заключенный между подрядчиком и ФИО6, никакой доказательной силы не имеет. Возможно, потом какой-то договор составили, при котором один из пунктов, этот договор он видел, не несет ответственность за тех иностранных граждан, которые привлекаются, возможно, без документов, но смысл такой договора. Везде нарушения процессуального права. Дело подлежит прекращению, так как доказательства не являются обоснованными.

Кроме того, в проколе нет подписи ФИО6 об ознакомлении ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальник ОВМ ОМВД России по Альшеевскому району ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила.

Изучив материалы административного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечаний к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений п.1 ст.13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником иностранным гражданином, не является основанием для снятия ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

Из смысла ст. 16 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ.

Судом установлено, что 25.09.2025 в 16.20 минут ИП ФИО6 (ОГРНИП №), в нарушении пункта 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес> в качестве подсобного рабочего на стройке без соответствующего патента на работу на территории Республики Башкортостан.

Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается доказательствами, исследованными судом:

- протоколом N 06610/64М от 06.11.2025 по делу об административном правонарушении, в котором ФИО6 были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись (л.д. 6, л.д. 6 на обороте);

- объяснениями ФИО6 от 06.11.2025, из которых следует, что с 16.01.2020 является индивидуальным предпринимателем. В 2024 году хотел закрыть ИП, поехал в МФЦ <адрес> Республики Башкортостан, но так как у него на руках е было документов ОГРНИП, свидетельство ИП (документы были утеряны, когда попал в ДТП летом 2022 года) закрыть ИП не получилось. Каждый год платил взносы в пенсионный фонд, но документов и печати на руках у него не было. После нескольких попыток закрыть ИП не удалось. 25.10.2025 года он поехал в налоговую службу на <адрес> и закрыл ИП. Официальная дата прекращения деятельности ИП - 05.11.2025.

С 1993 года занимается строительством и ремонтом, на территории Республики Башкортостан с 1998 года. Обычно работа происходит так: ему звонят подрядчики, частные лица предлагают объекты для работы. Если он соглашается, то бригада выезжает на объект и выполняет строительные работы. Он работает на объектах вместе с ними. В основном у него работают граждане Узбекистана, а также есть граждане РФ. Рассчитывается со строителями он, не каждый день, а после окончания строительных работ на объекте.

У него есть бригада из 3-х человек, обычно он работает с ними. Примерно в 20-25 августа они уехали на родину в Узбекистан по семейным обстоятельствам. У своих работников он всегда проверяет все разрешительные документы, помогает их оформлять, следит, чтобы не было нарушений законодательства, и они находились на территории РФ и работали законно.

В начале августа ему позвонил ФИО4, его знакомый и учитель по строительству. Он предложил монтаж кровли в здании в <адрес>. ФИО4 пояснил, что объект недвижимости, на котором будет происходить монтаж крыши принадлежит ООО «Башкирский бройлер», там планируется общежитие. 15 августа 2025 подписали договор №17/р на оказание услуг с ООО «УралСтром» в лице директора ФИО4 и приступили к работе.

Ремонт кровли начали со своей бригадой (3 человека), но в 20-25 числах (дату точно не помнит) ребята уехали в Узбекистан. Объект остался незавершенным. Он начал искать местных строителей и среди иностранных граждан, и среди местных, кто сможет помочь закончить ремонт.

Так как людей не хватает, на объекте постоянно менялись строители, работали те, у кого есть время.

23, 24, 25, 26 сентября 2025 года он лично не приезжал на объект по адресу: <адрес>. Там работал его племянник ФИО3, с ним работали его знакомые граждане Узбекистана, с ними лично не знаком. ФИО6 его предупредил, чтобы работники все были с разрешительными документами. Он ответил, что у двоих закончился срок патента, они съездили на границу, осуществили выезд из РФ и въезд в РФ, для того, чтобы продлить срок патента.

25 сентября 2025 года около 17.00 часов ФИО6 позвонил ФИО3 и сказал, что он и двое граждан Узбекистана находятся в здании ОВМ Отдела МВД России по <адрес>. Также сообщил, что в 16.00 сотрудники полиции пришли на объект по адресу: <адрес> проверили документы у всех работников. Далее двоих забрали в ОВМ для выяснения обстоятельств.

Трудовой договор с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО6 не заключал.При вынесении постановления об административном правонарушении просит учесть тот факт, что ранее к административной ответственности по линии миграционного законодательства он не привлекался и ограничится предупреждением (л.д. 8-9, 10-11);

- объяснениями ФИО4 от 02.10.2025, из которых следует, что он является директором ООО «Урал Стром» около 20 лет. Это строительная компания: они проводят общестроительные работы на территории РФ.

Одним из заказчиков является ООО «Башкирский бройлер», они являются структурной единицей агрохолдинга «Стар НАВТА». 23 июля 2025 года у ООО «УралСтром» в лице директора, и ООО «Башкирский бройлер» в лице Генерального директора ФИО5 заключили договор подряда № 227-25/ББ на ремонт крыши здания по адресу: <адрес>. Это здание принадлежит ООО «Башкирский бройлер».

Для выполнения строительных работы им был заключен договор на оказание услуг №17/р от 15.08.2025 г. с ФИО6, он является гражданином РФ, его знает около 30 лет. Кто будет выполнять эту работу по ремонту крыши — его не интересует. За подбор рабочего персонала отвечает сам ФИО6. Для него важен конечный результат и качество выполненных работ. Со своей стороны, он обеспечивает строительные материалы и необходимую технику.

25.09.2025 около 17.00 часов ему на телефон позвонили сотрудники полиции в лице начальника ОВМ Отдела МВД России по <адрес> и сообщили, что на объекте по адресу: <адрес> были установлены иностранные граждане, которые работали неоформленными, т.е. не имели разрешительных документов для осуществления трудовой деятельности на территории РФ. Он лично с указанными гражданами Узбекистана не знаком, о наличии или отсутствии разрешительных документов и документов, подтверждающих законное пребывание на территории РФ не знает. Как руководитель знаком с последствиями того, что бывает если иностранный гражданин работает без разрешительных документов (л.д.13-14);

- выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 26-30);

- договором подряда № 227-25/ББ от 23.07.2025, заключенного между ООО «Башкирский бройлер» (Заказчик) и ООО «УралСтром» (Подрядчик), которым в п.3.2.2 предусмотрена возможность выполнение работ Подрядчиком с привлечением третьих лиц (л.д. 36-40);

- договором на оказание услуг № 17/р от 15.08.2025, заключенного между ООО «УралСтром» (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель), которым в п.2.1.2 Исполнитель, подписывая данный Договор, подтверждает, что он осведомлен о работе Заказчика в рамках соблюдения законов и правил в области безопасности, охраны труда и окружающей среды; в п.2.1.4 предусмотрена персональная ответственность Исполнителя за привлеченных им работников (л.д. 31-33);

- уведомлением о проведении внеплановой документарной проверки № 9/692 от 24.10.2025 (л.д. 24);

- докладной запиской заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Альшеевскому району от 25.09.2025 (л.д. 15);

- распоряжением начальника ОМВД России по Альшеевскому району о проведении внеплановой документарной проверки № 74 от 06.10.2025 (л.д. 17);

- распоряжением начальника ОМВД России по Альшеевскому району о проведении внеплановой документарной проверки № 66 от 24.10.2025 (л.д. 22);

- докладной запиской начальника ОВМ ОМВД России по Альшеевскому району от 06.10.2025 (л.д. 16);

- протоколом об административном правонарушении № 066103/57 М от 25.09.2025 предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (л.д. 48);

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он является гражданином Республики Узбекистан, в Российскую Федерацию прибыл ДД.ММ.ГГГГ, цель въезда – работа, находился на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. Патент 02 № от ДД.ММ.ГГГГ. Работал на стройках Республики Башкортостан. Далее 08.08.2025г. осуществил выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, хотел поступить учиться в Аграрный университет <адрес>, не поступил и 10.09.2025г. осуществил выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Приехал с целью получения патента. Хотел оформить патент для работы. С ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес>. Так как ему нужны были деньги, он приехал со своими соотечественниками в <адрес> РБ на стройку перекрывать крышу на строящемся здании. Ему эту работу предложил его знакомый ФИО2. В Раевку приехали утром из Уфа на автомашине с ФИО3 О том, что без патента на территории Российской Федерации ему нельзя – не знал (л.д.50);

- миграционной картой ФИО1 (л.д.53);

- объяснением ФИО3 от 25.09.2025, из которого следует, что он с 24.09.2025 года работает на строящемся объекте в <адрес>. На этом объекте они строят крышу. Эту работу ему предложил его знакомый ФИО6. Сам он зарегистрирован в Уфе, у него есть разрешение на временное проживание в целях получения образования на территории Российской Федерации № от 17.01.2025, сроком до 27.02.2029.

С ним на стройке вместе работают его знакомые граждане Узбекистана: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Они получают по 4000 рублей в день, расчёт происходит не каждый день, деньги выплачивает наличными ФИО6. С ними ФИО3 знаком около года, они приезжают на территорию Российской Федерации для работы. О том, что у ФИО1 закончился патент и в данный момент нет регистрации он знал, и том, что у ФИО2 нет регистрации он знал, они ждали регистрацию.

25.09.2025 около 16.00 они находились на строящемся объекте на <адрес> Республики Башкортостан. Все проводили работы по замене кровли здания. К ним подошли сотрудники полиции, представились и предложили показать документы. В ходе проверки выяснилось, что у ФИО2 и ФИО1 на момент проверки отсутствовал патент и сведения о регистрации на территории Российской Федерации. После этого с сотрудниками полиции все проехали в здание ОВМ в <адрес> для выяснения обстоятельств (л.д.49).

Представитель привлекаемого лица ФИО6 – ФИО7, оспаривая причастность ФИО6 к привлечению к трудовой деятельности иностранного гражданина, при отсутствии у него разрешения на работу либо патента ссылается на факт выполнения работ на территории объекта, принадлежащего ООО «Башкирский бройлер» и обязанность Заказчика несения контроля за выполнением требований законодательства.

Возложение соответствующей ответственности и обязанности на ООО «Башкирский бройлер» не заменяет и не исключает обязанности ФИО6 как Исполнителя по контролю за надлежащим исполнением строительных работ, а также недопущению к трудовой деятельности на объекте иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории Республики Башкортостан. ФИО6 должен был осуществлять проверку легальности привлечения к трудовой деятельности иностранной рабочей силы для обеспечения исполнения публично-правовой обязанности как лица, ответственного за осуществление строительных работ.

Кроме того, судом отмечается, что в соответствии с требованиями ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, работы по договорам строительного подряда должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами.

При указанных выше обстоятельствах, судья считает установленным тот факт, что именно между ФИО6 и гражданином ФИО1 существовали трудовые отношения.

Довод представителя привлекаемого лица ФИО6 – ФИО7 о необходимости проведения проверки на основании согласования с органом прокуратуры, суд считает подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе, при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

В силу п. п. 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Таким образом, поскольку проверка проводилась по основанию, предусмотренному п. п. 3 п. 5 ст. 32 Федеральный закон N 115-ФЗ, то согласование с органом прокуратуры не требовалось.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к убеждению, что представленные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочными сотрудниками, в своей совокупности являются достаточными для объективного вывода о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и доказана.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом правильно, соответствует требованиям закона, а именно: в нем имеются все необходимые сведения: дата, время и место совершения административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, по существу.

Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов судом не установлено.

Деяние ФИО6, привлекшего к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента на работу на территории <адрес> Республики Башкортостан Российской Федерации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение административного законодательства, на момент вынесения настоящего постановления не истек.

Совершение вменяемого ФИО6 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Принимая во внимание, что административное наказание должно отвечать целям административной ответственности, не ограничивать имущественные права юридического лица и представляться чрезмерным с точки зрения социальной справедливости, при определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Суду не представлено доказательств того, что со стороны ФИО6 были приняты все необходимые и возможные действия для соблюдения правил и норм, предусмотренных действующим миграционным законодательством, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Характер совершенного ФИО6 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, а объектом охраны - интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечение устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует об особой значимости охраняемых отношений и о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает, что в данном, конкретном случае, цели административного наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.

Оснований для применения при назначении наказания ч. 32 ст. 41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено. Сведений, которые суд может расценить как исключительные обстоятельства, привлекаемым лицом в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя, суд не усматривает оснований для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением, в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299 - ст. 2911 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислить на следующие реквизиты: получатель платежа: УФК по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес>), ИНН: №, КПП: №, р/с: №, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>, КБК: №, БИК: №, ОКТМО: №, УИН: №.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: О.В. Бондарева

Копия верна судья: О.В. Бондарева