< >

Дело№ 2- 157/2023 ( 2-5818/2022)

УИД 35RS0001-02-2022-005756-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 13 сентября 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Углиной О.Л.,

при секретаре Вонтовой Н.В.,

представителя истца Е.,

действующей на основании доверенности,

представителей ответчика адвоката К.

У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доменстрой» об установлении сервитута,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доменстрой» об установлении сервитута.

Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, который находится в собственности ООО «Доменстрой» с расположенными на нем объектами недвижимости производственной базы. Въезд на территорию возможен только с <адрес> въезде находится пропускной пункт. От пропускного пункта к зданию и гаражным боксам ведет единственная улучшенная грунтовая дорога, что и является кратчайшим расстоянием для проезда/прохода к земельному участку ФИО1 Для проезда/прохода к земельному участку истца с кадастровым номером № общий площадью 8 337 кв.м. необходимо использовать данную грунтовую дорогу. Однако владелец участка препятствует в проезде и проходе через свой участок к участку истца. Соглашение об установлении сервитута не достигнуто. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направил уведомление о намерении заключить соглашение о сервитуте. Однако ответчик от получения корреспонденции по юридическому адресу уклоняется. Для определения местоположения границ сервитута истец обратился в ООО «Агрогеосервис». Согласно графическому описанию местоположения границ сервитута площадь сервитута составит 600 кв.м. Участки обоих собственников были образованы в 2013 году из земельного участка с кадастровым номером №, через который был обеспечен доступ к участку истца и расположенным на нем строениям, о чем имеется указание в выписке от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из ЕГРН на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка ООО «Доменстрой» наложен запрет судебным приставом – исполнителем Й., что является препятствием для регистрации сервитута в Росреестре.

Истец просит установить ему бессрочно право ограниченного пользования соседним земельным участком ( сервитут) с кадастровым номером 35:21:0102001:2462 по адресу: <адрес> площадью 600 кв.м., принадлежащим ООО «Доменстрой», в целях обеспечения прохода и проезда на условиях круглосуточного пользования, установить стоимость пользования указанным сервитутом. Взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы Е.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Е., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила установить ему бессрочно право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 600 кв.м., принадлежащим ООО «Доменстрой», в целях обеспечения прохода и проезда на условиях круглосуточного пользования, установить стоимость пользования указанным сервитутом, согласно судебной экспертизы. Взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 58 000 руб. 00 коп. Суду пояснила, что в обоснование исковых требований так же проведена экспертиза, при выделении участков было закреплено право проезда по спорному земельному участку. Относительно платы за сервитут – её просим установить по заключению судебной экспертизы. Отказалась от заключения мирового соглашения, поскольку согласно заключению экспертизы, иной вариант поезда невозможен. Ранее ФИО1 ранее платил аренду за проезд в размере 15 000 руб., но когда плата поднялась почти в три раза он отказался от платежей. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Доменстрой» - адвокат К., исковые требования не признал, суду пояснил, что во-первых, в настоящее время территория ООО «Доменстрой» ограждена, так как по всей территории ООО «Доменстрой» проходит трубопровод. В случае его повреждения произойдет техногенная катастрофа. Ответчик готов обеспечить проход и проезд по спорному участку легкового транспорта, но истцам нужен проезд крупногабаритного транспорта до 16 тонн. Для определения тоннажа транспортных средств необходима установка весов. Полагает, что поезд крупногабаритного транспорта вообще невозможен. <адрес> в совершенно ином месте, по иному маршруту, где есть бетонное покрытие, ответчик готов предоставить проезд по этому маршруту бесплатно. Сервитут ФИО1 нужен для бизнеса, для организации автостоянки крупногабаритного транспорта. Сейчас ООО «Доменстрой» огородила участок, что он считает правомерным, это сделано во избежание несчастного случая. Из переписки с ПАО «Северсталь» видно, что всю ответственность в случае аварии они возлагают на ответчика. Откуда взялась цифра «16 тонн», не понятно. Никаких ответов на его обращения не получил. Намерены предложить истцу заключить мировое соглашение, готовы предложить иной вариант проезда. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «Доменстрой» У. исковые требования не признала, суду пояснила, что в экспертизе указано, что должен быть предоставлен доступ. Мы готовы обеспечить доступ. Но в то же время нигде не сказано, что мы должны обеспечить проезд грузового транспорта. <адрес>ом проходят подземные коммуникации. С размером платы за сервитут не согласна. Оценщиком указано, что собственник не несет никаких затрат на создание проезда. Однако, в месте где должен быть проезд находится забор, получается, что она должна убрать забор, обеспечить подсыпку, уборку участка. В настоящее время на участок никаких арестов не наложено. У ответчика никогда не было грузовой техники. Ранее у была стоянка, но после того она узнала, что под землей проходят трубопровод, ответчик закрыл стоянку. Относительно аренды земельного участка, суду пояснила, что ФИО1 никогда не арендовал землю, он арендовал здание, где располагаясь мастерская. При проведении экспертизы, она указывала эксперту на иной вариант проезда с <адрес>, на предлагаемой ими варианте проезда нет трубопровода. Ранее ФИО1 пользовался спорным проездом, но после того как ответчик узнал о наличии трубопровода, закрыл проезд. Новый поезд мы так же предлагаем по <адрес>. В том случае если будет принят вариант эксперта, то земельный участок будет открыт для всех, для чего тогда сервитут вообще непонятно. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Северсталь», ОАО «Северсталь - Метиз», Управление Росреестра по <адрес>, ППК «Роскадастр» по <адрес>, Северо – Западного Управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору в <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав – исполнитель ОСП № по <адрес> Й. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Н., суду пояснила, что в ООО «Бюро территориального планирования и землеустройства «Геопроект», директором которого она является, трудоустроены 7 человек. Оценщик Ц. работником ООО «Бюро территориального планирования и землеустройства «Геопроект» не является, работу выполняет по договору. На территории ООО «Доменстрой» она видела резервуар, знает что он него идет трубопровод, несколько труб проходят в разные стороны. В материалах гражданского дела также имеются сведения о том, что по территории проходят трубы. Что проходит по трубам ей неизвестно, так как трубопровод находится под землей. При проведении экспертизы она ориентировалась на описание, содержащееся материалах гражданского дела. Она является кадастровым инженером, о покрытии труб и изоляции пояснить не может. В данном вопросе ориентировалась на заключение инженеров ПАО «Северсталь». Дать заключение о безопасности трубопроводов она не может. Перед ней был поставлен вопрос о том, возможен ли проезд транспортных средств до 16 тонн, она на него ответила, каких – либо документов она не запрашивала, пользовалась документами, представленными судом. Она не указывала в заключении, что проезд возможен для всех. Все нормативно – правовые акты, которыми она руководствовалась при производстве экспертизы, перечислены в заключении. Сведения об объектах ФИО1 она взяла из публичной кадастровой карты, которая находится в общем доступе в сети Интернет. Она рассматривала различные варианты проезда, но все они были хуже предложенного.

Суд, выслушав стороны, эксперта Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, сервитут не может быть установлен, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута, что предусмотрено пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 487 +/-13 м2, расположенным по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 8 337 +/-32 м2, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация производственной базы, является ООО «Доменстрой»

По ходатайству представителя истца ФИО1 по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено провести экспертам ООО «Бюро территориального планирования и землеустройства «Геопроект».

Согласно заключению экспертов ООО «Бюро территориального планирования и землеустройства «Геопроект» по проведению комплексной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенных полевых работ и анализа имеющихся в материалах дела документов, экспертом предложен один вариант прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №: доступ через земельный участок с кадастровым номером № Каталог координат характерных точек границ образуемой части земельного участка № через который будет осуществляться проход и проезд представлен в таблице №: с характерными точками координат: х №, площадь образуемой части – 360 кв.м., протяженность образуемой части – 80 м. Предложенный вариант проходи и проезда через земельный участок с кадастровым номером № является наиболее оптимальным по следующим причинам: доступ предусмотрен при образовании земельного участка, доступ будет осуществляться через существующий заезд с учетом существующих зданий/строений/сооружений, будет достаточным для проезда грузовых транспортных средств грузоподъемностью не более 16 тонн. Наиболее вероятная рыночная стоимость платы за ограниченное использование земельного участка с целью прохода и проезда, в том числе грузовых транспортных средств грузоподъемностью не более 16 тонн, к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет – 2 825 руб. в месяц, 33 903 руб. в год включая НДС., 2 384 руб. в месяц, 28 608 руб. в год без НДС.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку данная экспертиза была проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в данной области, имеют достаточный опыт работы, обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к тем или иным выводам.

Изучив выявленный вариант обеспечения доступа к земельному участку истца, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности, суд, руководствуясь пунктами 1, 3, 5 статьи 274 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями пунктов 7, 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные участниками процесса доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что проход и подъезд к принадлежащему ФИО1 на праве собственности земельному участку с кадастровым номером №, кроме как через земельный участок, принадлежащий ООО «Доменстрой», невозможен.

Нужды и потребности истца в установлении ограниченного права пользования чужим недвижимым имуществом не должны нарушать баланс интересов участников земельных правоотношений. Сервитут может быть установлен только на таких условиях, чтобы при его осуществлении не были несоразмерно ограничены данным обременением права собственника, который не должен быть стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а если установление сервитута невозможно без такого стеснения, последнее должно быть минимальным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части установления частного бессрочного сервитута с предоставлением ФИО1 права ограниченного пользования частью земельного участка ООО «Доменстрой» шириной 4, 5 м в соответствии с координатами границ, установленными заключением эксперта ООО «Бюро территориального планирования и землеустройства «Геопроект» от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением ограничений, указанных в письме ПАО «Северсталь» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому о наличии инженерных коммуникаций в границах земельного участка с кадастровым номером № под организованным проездом по территории земельного участка с кадастровым номером № находятся действующие подземные трубопроводы ПАО «Северсталь» - безнапорные ЖБ трубы Ду-1000мм промышленной канализации, 1971 года постройки, напорные трубопроводы речной воды 2 шт., по Ду – 1400 мм, 1974 года постройки, напорные трубопроводы осветленной воды Ду-820 мм и Ду-720 мм, 1971 года постройки, напорный трубопровод питьевой воды Ду-150 мм, 1961 года постройки, устройство трубопроводов выполнено в соответствии с действующими на момент строительства нормами и правилами без футляра, и без устройства специального покрытия, а также реализации мероприятий по защите подземных коммуникаций (изменение глубины заложения, устройство футляров и т.п.) не рекомендуется движение автотранспорта особо большой грузоподъемностью (от 16 т и выше) через трубопроводы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Определяя плату за пользование земельным участком ООО «Доменстрой», суд принимает во внимание заключение ООО «Бюро территориального планирования и землеустройства «Геопроект» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость платы за ограниченное использование земельного участка с целью прохода и проезда, в том числе грузовых транспортных средств грузоподъемностью не более 16 тонн, к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет – 2 825 руб. в месяц, 33 903 руб. в год включая НДС., 2 384 руб. в месяц, 28 608 руб. в год без НДС.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Доменстрой» в пользу истца расходы на юридические и представительские услуги с учетом разумности и справедливости, объема и сложности дела, удовлетворяя требования истца в заявленной сумме 15 000 руб.

Расходы за проведение судебной экспертизы, производство которых поручено было провести ООО «Бюро территориального планирования и землеустройства «Геопроект» составляют 58 000 руб. 00 коп.

Данные расходы оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку исковые требования ФИО1 в части установления сервитута удовлетворены, то с ответчика ООО «Доменстрой» подлежат ко взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в пользу истца в размере 58 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Доменстрой» в пользу истца подлежит ко взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доменстрой» об установлении сервитута, удовлетворить.

Установить частный бессрочный сервитут, предоставив ФИО1 ( < >) право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «Доменстрой» (< >) на праве собственности, площадью 360 кв.м., протяженностью 80 м, для организации проездной дороги (то есть прохода и проезда) транспортных средств шириной не более 3, 5 м и грузоподъемностью до 16 тонн, к земельному участку с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, с характерными точками координат: < > с определением платы за сервитут в размере 33 903 рубля в год включая НДС (2 825 рубля 00 копеек в месяц).

Взыскать с ООО «Доменстрой» (< >) в пользу ФИО1 ( < >) расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 58 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 20 сентября 2023 года.

Судья < > Углина О.Л.