Решение по делу № 2-935/2023 от 30.06.2023

Дело № 2-935/2023

36RS0005-01-2023-000310-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Буряковой К.Р.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО4, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что истцы являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Квартира ответчиков расположена на 3 этаже над квартирой истца. 01.06.2022 года по вине ответчика была затоплена квартира истцов, что подтверждается актом от 06 июня 2022 г., составленным инженером ПТО АО «УК Советского района». Залив произошел в связи с течью шланга гибкого, подведенного к раковине на кухне. В результате залива были повреждены 3 комнаты, коридор и кухня. В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости права требования восстановительного ремонта и возмещения ущерба квартиры, по адресу <адрес> <адрес>, составленный оценщиком ФИО6, ущерб составил 537000 рублей. Кроме того, истцами были понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб.

На основании изложенного с учетом уточнений просят:

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного заливом <адрес> в размере 361 333,33 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом <адрес> в размере 180 666,67 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчики ФИО4, ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>: ФИО3 –2/3 доли, ФИО1- 1/3 доля (л.д.72).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 01.06.2022 года, произошло залитие квартиры истцов, в результате которого пострадало их имущество.

Из искового заявления следует, что в результате залива были повреждены 3 комнаты, коридор и кухня. В комнате 1 был поврежден натяжной потолок, короб гипсокартонный со светильниками, обои на стенах, произошла деформация линолеума на полу, разбухли шкаф, диван, комод, пуф, раздвижная дверь. В комнате 2 повреждена плитка ПВХ, отклеились обои на стенах, повреждены и разбухли 2 диван-кровати. В комнате 3 поврежден натяжной потолок, отклеились обои на стенах, разбухли шкафы спального гарнитура, пуф, дверь. В коридоре отклеилась плитка ПВХ, отклеились и разбухли обои на стенах, деформировался линолеум на полу, повреждены и разбухли шкафы 3 шт. В кухне произошел разрыв полотна натяжного потолка, отклеились пузырями обои, произошла деформация стяжки пол и линолеума.

Согласно акту от 06.06.2022 года, составленному АО «УК Советского района г.Воронежа», была обследована <адрес> жилого <адрес> <адрес> по факту залития. Комиссия пришла к заключению, что залитие произошло вследствие течи шланга гибкой проводки к раковине на кухне в зоне ответственности жильца <адрес> (по халатности) (л.д. 17).

Квартира <адрес> принадлежит на праве долевой собственности ФИО2- 4/15, ФИО4-4/15, ФИО4.-4/15, ФИО5 -1/5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 12-16).

С целью определения ущерба и стоимости обязательств по его возмещению истец обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО6.

Согласно экспертному заключению № от 09.06.2022 года, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО6, величина рыночной стоимости права требования восстановительного ремонта и возмещения ущерба имуществу квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 537000 рублей (л.д.58).

Ответчики от добровольной компенсации ущерба и убытков отказались, что явилось основанием для обращения в суд.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с возникшим между сторонами спором, а также несогласием с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением № от 09.06.2022 года, судом по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта № от 25.05.2023 года, на момент проведения экспертизы, выявлено наличие следующих повреждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> после залития, произошедшего 01.06.2022 года при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и указанных в акте от 06.06.2022 года (см. Фото 1 -25):

Жилая комната 8=16,7 м2 (зал)):

затеки бурого цвета на поверхности потолка

отслоение обоев и молдинга от поверхности стен, пятна темного цвета на поверхности стен л обоями и внутренней поверхности обоев;

волны и вздутия линолеума;

нижняя часть дверного полотна рассохлась и расслоилась

Жилая комната 8=12,3 м2 (спальня)

деформация нижней части дверной коробки, дверного полотна и наличников;

Кухня 8=8,4м2

деформация нижней и верхней части дверной коробки, нижней части дверного полотна наличников;

Коридор 8=9,5 м2:

Деформация дверной коробки и дверного полотна. Дверь плохо закрывается.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, имеющихся после залития в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, с учетов представленных на исследование материалов дела №, рассчитана в Локальном сметном расчете № (приложение к заключению эксперта) и в ценах на II квартал 2023 года составляет: 358 759 (триста пятьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 28 копеек.

Представленные на экспертизу объекты, имеют повреждения в виде: распространенных разбуханий деталей изделий, распространенного отслоения кромочного материала (кромки) на деталях изделий, распространенных сколов кромочного материала (кромки) на деталях изделий, наличия сколов на деталях изделий (ламинирующего покрытия, основного материала), наличия зазоров на деталях изделий, наличия коррозии на крепежной фурнитуре, наличия пятен неопределенной формы от воздействия жидкости на деталях изделий. Исходя из материалов гражданского дела №2-935/2023, в совокупности выявленных признаков, а также учитывая локализацию имеющихся повреждений (дефектов), эксперт приходит к выводу, что указанные выше повреждения (дефекты) могут находиться в причинно-следственной связи с произошедшей аварийной ситуацией (залитием).

Снижение стоимости (ущерб) имущества поврежденного в результате аварийной ситуации (залития) с учетом износа, находящегося в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах, действовавших на дату производстве экспертизы составило 80043 рубля (л.д.87-138).

Сомневаться в заключении эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ у суда оснований не имеется, экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертные заключения, судом не установлено, выводы экспертизы сторонами не оспариваются.

При вынесении настоящего решения суд руководствуется заключением экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы указанной экспертизы являются обоснованными, мотивированными, не противоречивыми, согласующимися с другими материалами дела.

Ввиду того, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению ответчиков от выплаты причиненного ущерба, не представлено, принимая во внимание заключение эксперта № от 25.05.2023, составленному ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, суд находит исковые требования о возмещения ущерба подлежащими частичному удовлетворению в сумме 438802,28 рублей (358759,28 + 80043), которая подлежит возмещению ответчиками в пользу истцов согласно их долям в общей долевой собственности на квартиры:

1. С ФИО4 (4/15 доли в праве долевой собственности на <адрес>) подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные суммы:

- в пользу ФИО3 (2/3 доли в праве долевой собственности на <адрес>) в размере 78009 рублей 29 копеек (438802,28 х 4/15 х2/3 = 78009,29);

-в пользу ФИО1 (1/3 доли в праве долевой собственности на <адрес>) в размере 39004 рублей 65 копеек (438802,28 х 4/15 х1/3 = 39004,65).

2. С ФИО4 (4/15 доли в праве долевой собственности на <адрес>) подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные суммы:

3. С ФИО2 (4/15 доли в праве долевой собственности на <адрес>) подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные суммы:

4. С ФИО5 (1/5 доли в праве долевой собственности на <адрес>) подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные суммы:

- в пользу ФИО3 (2/3 доли в праве долевой собственности на <адрес>) в размере 58506 рублей 97 копеек (438802,28 х 1/5 х2/3 = 58506,97);

-в пользу ФИО1 (1/3 доли в праве долевой собственности на <адрес>) в размере 29253 рубля 49 копеек (438802,28 х 1/5 х1/3 = 29253,49).

Истцом ФИО1 также были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8630 рублей, а всего 13630 рублей (5000+8630) (л.д.8, 24,25).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание, что для предъявления требований истцу необходимо было оценить ущерб, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате экспертного исследования, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая факт частичного удовлетворения исковых требований суд приходит к выводу о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Суд исходит из того, что исковые требования были удовлетворены на 81,71% (438802,28 рублей - удовлетворенная часть исковых требований х 100% : 537000 рублей - цена исковых требований).

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в равных долях в размере по 2784,27 рублей (13630 руб. х 81,71% : 4).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба 39004 рублей 65 копеек, судебные расходы в размере 2784,27 рублей, а всего 41788 /сорок одна тысяча семьсот восемьдесят восемь/ рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 78009 /семьдесят восемь тысяч девять/ рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба 78009 /семьдесят восемь тысяч девять/ рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба 39004 рублей 65 копеек, судебные расходы в размере 2784,27 рублей, а всего 41788 /сорок одна тысяча семьсот восемьдесят восемь/ рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба 78009 /семьдесят восемь тысяч девять/ рублей 29 копеек

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 29253 рубля 49 копеек, судебные расходы в размере 2784,27 рублей, а всего 32037 /тридцать две тысячи семнадцать/ рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО5 (паспорт № в пользу ФИО3 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба 58506 /пятьдесят восемь тысяч пятьсот шесть/ рублей 97 копеек.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 07.07.2023 года