Мотивированное решение №

изготовлено 25 октября 2023 года 50RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при помощнике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с иском к ФИО8 о защите прав потребителей, обязании принять товары, купленные путем дистанционного способа купли-продажи под артикулами №, аппарат KIM 8 с липолазером и №, аппарат 6 в 1 bubble, взыскании денежных средств в размере 67 263 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ через приложение ФИО7» приобрела товары под артикулами №, аппарат KIM 8 с липолазером и №, аппарат 6 в 1 Н2О bubble. Полная оплата произведена в день покупки, что подтверждается чеками. При получении товара не была предоставлена информация о сроках и порядке возврата товара. ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены, вскрыты и проверены товары. У товара под артикулом №, аппарат 6 в 1 Н2О bubble не соответствовала РФ-манипула, цвет аппарата, модель и не все манипулы работали, т.е. он полностью не соответствовал описанию на сайте. Товар под артикулом №, аппарат KIM 8 с липолазером так же отличался по цвету и не соответствовал описанию. ДД.ММ.ГГГГ истец отнесла товары в ПВЗ откуда их получала, но их не приняли, сказав, что возврат возможен через заявку во вкладке «проверка товара». После трех дней истцу поступила информация в личном кабинете об отказе в возврате товара по причине отсутствия брака. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась в ПВЗ, где ей написали отказ в принятии товара. На все обращения истца о возврате товара приходил отказ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, обозрев исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1,2 ст. 13 Закона «о защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 26.1 Закона «о защите прав потребителей»: 1. Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Каковы последствия непредоставления информации о товаре

2. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

3. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Каков порядок возврата товара, купленного дистанционно

4. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Из материалов дела следует, что истцом приобретены товары под артикулами №, аппарат KIM 8 с липолазером и №, аппарат 6 в 1 Н2О bubble. Полная оплата произведена в день покупки, что подтверждается чеками. /л.д.6-8, 9/.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия /л.д.11-12/.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что права истца нарушены, суд считает возможным взыскать с ООО «Вайлдберриз» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить сумму штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истицы штраф в размере 33 631 рубль 50 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 5 341 рубль 32 копейки.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 /ИНН №/ к ООО «ФИО9» /ИНН/ОГРН №/ о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 /ИНН/ОГРН №/ в пользу ФИО1 в счет возврата денежных средств сумму в размере 67 263 рублей, моральный вред в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 33 631 рубль 50 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа более 3 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» /ИНН/ОГРН №/ госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» <адрес> в размере 5 341 рубль 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова