Дело № 2-127/2023

24RS0040-02-2021-001294-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-127/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом гаража, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (в редакции уточнений от 18.05.2022г.) к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом гаража, в размере 463739 рублей, расходов на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта гаража в размере 35000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7837 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовых расходов, связанных с отправкой копии искового заявления сторонам по делу.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является собственником гаража №, расположенного по адресу: г<адрес> ответчики являлись владельцами соседнего гаража №. В период с мая 2016г. по вине ответчиков систематически происходило залитие помещения гаража истца, поскольку они более 10 лет не производили ремонт своей кровли, вследствие чего через трещины крыши гаража ответчиков атмосферные осадки протекали в гараж истца. Требования о выполнении ремонтных работ оставлены без удовлетворения. Согласно отчету №4/2085 ООО «Центра Экономического анализа и экспертизы» от 10 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта гаража истца составила 463739 рублей. Стоимость услуг оценки составила 35000 рублей. Являясь членом потребительского гаражного кооператива «Гараж» ответчик ФИО2 обязан соблюдать Устав кооператива, согласно п.7.2.1 которого должен нести бремя расходов на содержание и ремонт гаража, находящегося у него в пользовании, а согласно п.7.2.2 соблюдать установленные технические, противопожарные, санитарные нормы и правила содержания гаражей и прилегающей территории.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать материальный ущерб, причиненный заливом ее гаража с законного владельца гаража № в период произошедших событий – ответчика Рыбака А.З. Доводы, изложенные в иске поддержала, настаивала на заявленной сумме ущерба, с выводами судебной экспертизы не согласилась. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что купила гараж № в 2018 году, весной 2019 года произошло залитие ее гаража по вине ответчика, в связи с чем обратилась к оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего гаража. От соседей по гаражу узнала, что залитие ее гаража при бездействии ответчика, продолжалось с 2016 года. Указанные обстоятельства повлекли вынужденную продажу гаража по невыгодной для истца цене.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Терновых С.В. в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – Терновых С.В., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, в обоснование возражений пояснял, что сумма ущерба истцом завышена, кроме этого, ответчик ФИО2 никогда не являлся владельцем гаража № и членом гаражного кооператива ПГК «Гараж», в связи с чем исковые требования не могут быть предъявлены к нему.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал.

Третье лицо – ПГК «Гараж» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель ПГК «Гараж» ФИО4, являющийся учредителем потребительского гаражного кооператива, пояснял, что земельный участок под строительство гаража № получал ФИО3, который являлся членом кооператива и вносил паевые взносы, данный гараж был построен им, ФИО2 является его сыном и до октября 2017 года производил оплату за гараж №, затем данный гараж был продан ФИО5, которым крыша гаража № была отремонтирована.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал.

Выслушав истца, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания абзаца 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности, возникшей 29 августа 2019 года, принадлежал гараж-бокс №, площадью 35,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Собственником соседнего гаража-бокса №, на основании решения Норильского городского суда (в районе Талнах) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Указанным решением суда было установлено, что гараж-бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, был возведен ФИО3 на выделенном ему на праве аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ земельном отводе в 2002 году. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приёмки построенного гаража в эксплуатацию. Право на возведение гаража-бокса № возникло у ФИО3 на законных основаниях. Здание гаража-бокса № соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, требованиям пожарной безопасности, требованиям строительных норм.

В материалах гражданского дела № имеется справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ председателем ПГК «Гараж» ФИО6, в которой он подтверждает, что ФИО3 является владельцем гаража-бокса № в потребительском гаражном кооперативе «Гараж», задолженности по оплате за электроэнергию и уборку территории не имеет, что также подтверждается списком членов ПГК «Пионер», где под номером 25 указан ФИО3, как владелец гаража-бокса №.

Согласно Уставу ПГК «Гараж», утвержденному Общим собранием учредителей ДД.ММ.ГГГГ, члены кооператива обязаны нести бремя расходов на содержание, ремонт гаража, находящегося у него в пользовании (в собственности); соблюдать установленные технические, противопожарные, санитарные нормы и плавила содержания гаражей и прилегающей территории (п. 7.1.1., п. 7.2.2.).

Из представленного третьим лицом ФИО5 заявления следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он является собственником гаража-бокса № по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из искового заявления следует, что длительное время владельцы гаража бокса № не производили ремонт крыши, вследствие чего через трещины атмосферные осадки заливали помещение гаража истца, в результате чего разрушаются его стены и потолок.

Обращаясь в суд, истец представила в качестве доказательств величины ущерба отчет ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке гаража истца №, составила 463739 рублей (л.д.26-111 том №).

Стоимость услуг оценщика составила 35000 рублей, квитанция об оплате представлена в материалы дела (л.д.52 том №).

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 – Терновых С.В., выразившего сомнение в достоверности представленного истцом отчета оценки, ссылаясь на то, что эксперт проводивший оценку ущерба ФИО7 не является оценщиком, так как ее право на осуществление оценочной деятельности приостановлено, ФИО7 исключена из РОО оценщиков, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».

Заключением эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что здания гаражей-боксов №, № расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> соответствуют техническим нормам, предъявляемым к данному виду строений.

Экспертным заключением также установлено, что в гараже № имеется залитие потолка и общей примыкающей несущей стены между смежными гаражными боксами № и №. Причиной залития является нарушение целостности кровли. Над гаражным боксом № произошел срыв кровельного покрытия порывами ветра. Установить время срыва покрытия не представляется возможным. После срыва рубероидного наплавляемого покрытия гидроизоляционные свойства кровли пришли в негодность. Оголенная цементно-песчаная стяжка, являющаяся основой наплавляемой кровли, имеет свойство впитывать воду и подвергается разрушению. После водонасыщения и воздействия отрицательных температур произошло разрушение цементно-песчаной стяжки кровли бокса №. После проникновения воды в утеплитель и водонасыщения произошло замачивание смежной стены и возможно части крыши гаража №. При исправном состоянии крыши гаража № невозможно протекание и замачивание крыши в полной площади. Впитывание утеплителя и протечка считается по высоте слоя, то есть примерно 15-20 см. от смежной стены.

Исследовав фотографии (Акт осмотра № от 13.08.2020г.) эксперт пришел к выводам, что над боксом № проводилась работа по ремонту кровли. На фотографии видно вспучивание кровельного ковра. Ремонтные работы проводились без соблюдения рекомендаций по устройству наплавляемых кровель. Основное замачивание произошло из-за неработоспособного состояния кровли над боксом №. Ширина замачивания от протекания от бокса № не может превышать 25-30 см. от смежной стены.

Из-за разрушения кровли бокса № произошли следующие повреждения гаражного бокса №:

разрушение кровельного ковра на расстояние от продольной оси стены между боксами 200 мм. + 300 мм;

замачивание утеплителя крыши (нижняя подшивка) толщиной 10 см. на площади 7,54х0,2=1,5 кв.м;

замачивание досчатой подшивки кровли на площади 7,54х0,2=1,5 кв.м;

замачивание утеплителя стены 7,54х63,58 м., Утеплитель «Пенофол 2000» тип: А, с односторонним фольгированием, толщина 3 мм;

Также необходимо провести работы по антисептированию поверхности смежной левой стены в части крыши.

Стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса № на дату залития – второй квартал 2019 года составляет 27907 рублей 20 коп.; на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ – 56773 рубля 20 коп.

Сторонами данное заключение не оспаривалось.

Суд также не находит оснований подвергать сомнению выводы эксперта, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения.

При решении вопроса о субъекте ответственности, суд исходит из того, что гаражный бокс № был возведен ответчиком ФИО3 в 2002 году, с этого времени он владел и пользовался данным гаражом, а в 2021 году на основании решения Норильского городского суда (в районе Талнах) зарегистрировал право собственности на указанный гараж, на момент залития гаража №, принадлежащего истцу, продолжал являться собственником гаражного бокса №.

При таких обстоятельствах судом установлена причинно-следственная связь между халатным отношением ответчика ФИО3 по ненадлежащему содержанию принадлежащего ему на момент залива гаражного бокса №, повлекшим залив соседнего гаражного бокса №, принадлежащего истцу, и причиненным истцу ущербом в размере, определённом судебной экспертизой.

Из пояснений истца следует, что гаражный бокс №, принадлежащей ей на праве собственности на момент залива, продан и на дату рассмотрения дела в суде ФИО1 не является собственником гаражного бокса №, доказательств тому, что истцом были понесены расходы по восстановительному ремонту гаража-бокса № суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 стоимости восстановительного ремонта гаражного бокса №, определенной на дату залития – второй квартал 2019 года в размере 27907 рублей 20 коп.

Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО1 в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 35000 рублей (л.д.52 том 1), уплате государственной пошлины в размере 7837 рублей (л.д.5 том 1), расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей за составление искового заявления и 10000 рублей за представительство в суде (л.д.6, том 1, л.д. 38 том 2), почтовые расходы по отправке копии искового заявления ответчику – 510 рублей 04 коп. (л.д. 117 оборот том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По настоящему делу суд учитывает фактический объём оказанной представителем истца юридической помощи, а именно составление искового заявления, при этом представитель истца не участвовал ни в одном из судебных заседаний, суд определяет разумным размер судебных расходов в размере 5000 рублей.

Судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных требований - от суммы заявленных (463739 рублей) сумме удовлетворенных требований (27907,20 рублей), что составляет 6,017%, или 2105 рублей 95 коп. в части возмещения расходов на предоставление доказательств, 471 рубль 55 коп. по оплате государственной пошлины, 300 рублей 85 коп. по оплате услуг представителя, и 30 рублей 69 коп. – почтовые расходы, всего 2909 рублей 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом гаража, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залития нежилого помещения – гаражного бокса № по адресу: <адрес>, <адрес> в размере 27907 рублей 20 коп., в счет возмещения расходов на оплату оценки ущерба 2105 рублей 95 коп., по оплате государственной пошлины 471 рубль 55 коп., услуг представителя – 300 рублей 85 коп., почтовых расходов – 30 рублей 69 коп., всего взыскать 30816 рублей 24 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем принесения апелляционной жалобы через Норильский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме составлено 12 мая 2021 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева