Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2025 года

УИД: 66RS0014-01-2025-000011-49

Дело 2-377/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

Свердловской области 19 июня 2025 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при ведении протокола секретарем Куткиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО8 в лице ФИО9, действующей на основании доверенности от 20.11.2024, выданной сроком до 31.12.2027 без права передоверия полномочий другим лицам,

представителя ответчика МДОУ «Детский сад «Солнышко» в лице адвоката Бочкаревой А.П., действующей на основании ордера № 000762 от 11.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к МДОУ «Детский сад «Солнышко» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчику МДОУ «Детский сад «Солнышко» о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просит:

1) Признать несоответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в служебной характеристике, подписанной заведующей МДОУ «Детский сад «Солныщко» ФИО10 в части отрицательных качеств ФИО8, а именно:

- ФИО8 значительно изменила свое отношение к работе не в лучшую сторону;

- начиная с сентября 2024 года она перестала справляться со своими прямыми обязанностями - это выражается в неохотном соблюдении поручений, плохом качестве работы, отношении к коллективу. Имеет ряд устных замечаний за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Неоднократно пропускала совещания, ссылаясь на ненужность этих мероприятий для нее. Если принимает участие в общественной жизни, не учитывает мнение коллектива, вступает в конфликты с коллегами, не считает нужным приветствовать и прощаться с коллегами. Допускает нарушения должностной инструкции, пренебрегает внутренним трудовым распорядком, не стремится повысить свой профессиональный уровень;

- ФИО8 воспринимает критику в свой адрес крайне несдержанно и агрессивно, устраняет недостатки в работе неохотно. Допускает угрозы в адрес сотрудников, сделавших ей замечание, тем самым нарушая кодекс профессиональной этики педагога. Внешний вид, в котором ФИО8 приходит на работу, не всегда соответствует моральным и этическим нормам и не допустим в работе с детьми, что выражается в открытых участках тела, оголенном животе, коротких шортах, открытых майках и топах. В работе с детьми стала не сдержанна, иногда позволяет себе повышать голос и наказывать детей, отстранением от занятия;

2) Обязать МДОУ «Детский сад «Солнышко» опровергнуть указанные сведения путем направления в адрес ФИО8 письменного опровержения в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

3) Взыскать с МДОУ «Детский сад «Солнышко» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб.;

4) Взыскать с МДОУ «Детский сад «Солнышко» в пользу ФИО8 судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 3 000,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 руб.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы представляет представитель ФИО9

В судебном заседании представитель истца ФИО8 ФИО9 на удовлетворении исковых требований наставала, указав в обоснование иска на то, что между ФИО8 и МДОУ «Детский сад «Солнышко» заключен трудовой договор года, согласно которому ФИО8 принята на работу инструктором по физической культуре. Трудовой договор является бессрочным. К трудовому договору заключены дополнительные соглашения, с которыми ФИО8 не согласна, о чем имеется отметка. 13.09.2024 истцу вручено уведомление о предстоящем сокращении штата в должности инструктора по физической культуре структурного подразделения «Детский сад «Левушка» 0,13 ставки инструктора по физической культуре. 13.11.2024 истцу направлен приказ о переводе работника на другую работу, согласно которому ФИО8 перевели с должности «инструктор по физической культуре» 0,88 ставки, на должность «инструктора по физической культуре» 0,75 ставки. Кроме того, согласно дополнительному соглашению от 13.11.2024 (п.6.3.), объем учебной нагрузки устанавливается в размере 4,5 час в день, согласно учебному плану. Учебная нагрузка (педагогическая нагрузка), объем которой больше или меньше нормы часов за ставку заработной платы, может устанавливаться только с посменного согласия работника, на что свое письменное согласие истец не давала. В Алапаевском городском суде Свердловской области рассматривается гражданское дело № 2-1706/2024 по исковому заявлению ФИО8 о восстановлении на работе, восстановлении трудовых прав. При рассмотрении данного дела, в судебном заседании 25.12.2024, заведующей МДОУ «Детский сад «Солнышко» - ФИО10 предоставлена характеристика на ФИО8 без даты и номера, согласно которой указаны сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. По мнению истца, фразы указанные в характеристике, а именно: «ФИО8 значительно изменила свое отношение к работе не в лучшую сторону», «начиная с сентября 2024 года она перестала справляться со своими прямыми обязанностями - это выражается в неохотном соблюдении поручений, плохом качестве работы, отношении к коллективу. Имеет ряд устных замечаний за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Неоднократно пропускала совещания, ссылаясь не ненужность этих мероприятий для нее. Если принимает участие в общественной жизни, не учитывает мнение коллектива, вступает в конфликты с коллегами, не считает нужным приветствовать и прощаться с коллегами. Допускает нарушения должностной инструкции, пренебрегает внутренним трудовым распорядком, не стремится повысить свой профессиональный уровень»; ФИО8 воспринимает критику в свой адрес крайне несдержанно и агрессивно, устраняет недостатки в работе неохотно. Допускает угрозы в адрес сотрудников, сделавших ей замечание, тем самым нарушая кодекс профессиональной этики педагога. Внешний вид, в котором ФИО8 приходит на работу, не всегда соответствует моральным и этическим нормам и не допустим в работе с детьми, что выражается в открытых участках тела, оголенном животе, коротких шортах, открытых майках и топах. В работе с детьми стала не сдержана, иногда позволяет себе повышать голос и наказывать детей, отстранением от занятия» - относятся к сведениям и фактам, достоверность которых возможно проверить на их соответствие действительности касаемо поведения истца на работе. Оспариваемый документ является официальным, предоставлен ответчиком по собственной инициативе в рамках рассмотренного судом гражданского дела о восстановлении на работе, при том, что трудовой спор не связан с характеристикой. Документ затрагивает честь и достоинство, деловую репутацию истца. При этом, именно ответчик должен доказать, что там написано, поскольку может употребить характеристику и указанные в ней данные в любом месте, в том числе при предоставлении на истца характеристики в будущем, что как правило необходимо при устройстве на работу на новое место. В характеристике не отмечено деловых качеств ФИО8, как специалиста и работника, а лишь качества как человека и личности, при этом только отрицательные, истцу не соответствующие, отражающие истца с негативной стороны. Кроме того, ФИО8 приказами руководства награждалась грамотами, премиями, что ответчиком не оспорено. С учетом изложенных доводов, истец просит суд признать несоответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в служебной характеристике, обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем направления в адрес истца письменного опровержения сведений в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу. ФИО8 считает, что действиями ответчика по распространению не соответствующих действительности порочащих сведений в характеристике, ей причинен моральный вред. С учётом изложенных обстоятельств и очевидного злоупотребления ответчиком своих прав, очевидного негативного отношения из-за личных неприязненных отношений ФИО10, заведующей МДОУ «Детский сад «Солнышко», к ФИО8, разумный размер компенсации морального вреда будет составлять 150 000,00 руб. Так же ФИО8 просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 3 000,00 руб., на оплату услуг представителя, в размере 70 000,00 руб.

Представитель ответчика МДОУ «Детский сад «Солнышко» Бочкарева А.П. в судебном заседании и направленных ранее письменных отзывах исковые требования ФИО8 не признала в полном объеме, указав в возражение на то, что истцом не предоставлено доказательств в обоснование исковых требований. Фраза, указанная в характеристике, с которой не согласна ФИО8, в пп. 1 п. 1 исковых требований, является оценочным суждением и не содержит порочащих сведений, а информация в пп. 2 п. 1 соответствует действительности и основана на объективных данных, следовательно, исковые требования ФИО8 о признании несоответствующими действительности сведений в характеристике удовлетворению не подлежат. Данная характеристика, содержание которой оспаривается истцом, составлена 25.12.2024 и в тот же день предоставлена в материалы гражданского дела № 2-170/2024 во исполнение определения Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.11.2024 о подготовке дела к судебному разбирательству. Так же отметила, что супруг истца ФИО8 - ФИО1 является подсудимым по уголовному делу, возбужденному 28.09.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ по факту причинения им несовершеннолетнему <данные изъяты> телесных повреждений. Именно после указанных событий ФИО8 значительно изменила свое отношение к работе не в лучшую сторону. Требование о взыскании компенсации морального вреда является сопутствующим, зависит от основного требования, поэтому удовлетворению так же не подлежит. Кроме того, исковое заявление не содержит обоснования исковых требований. Требования о взыскании судебных расходов так же удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании до перерыва исковые требования ФИО8 не признала в полном объеме, после перерыва в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители третьих лиц Управления образования МО Алапаевское, Администрации МО Алапаевское в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменных возражений на иск ФИО8 не предоставили.

Допрошенная в судебном заседании 18.06.2025 в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что работает в должности инспектора по кадрам МДОУ «Детский сад «Солнышко». В декабре 2024 ФИО8 несколько раз уходила с работы раньше, ею составлялось 3 акта об уходе с рабочего места. Так же ею составлялись акты о том, что ФИО8 плохо убирается, не моет после окончания рабочего дня спортивный инвентарь. ФИО8 не знает, где находится раствор для обработки спортивного инвентаря. После окончания рабочей смены ФИО8 должна обрабатывать спортивный инвентарь, она систематически этого не делала, заместителем заведующей по АХР ФИО7 с медсестрой ФИО3 просматривались видеокамеры. ФИО8 также грубит коллегам. Согласно должностной инструкции инструктора по физической культуре, ФИО8 должна получить инструкцию от заведующей и маршрутный лист, однако она увела детей без маршрутного листа за территорию детского сада. По этому поводу с нее бралась объяснительная, где та указала, что никого не было на месте, однако, заведующая ФИО11 была на рабочем месте. С ней ФИО8 не здоровается и не общается. У ФИО8 личное неприязненное отношение к ней, как к матери ФИО11 ФИО8 на рабочем месте ходит в коротких шортах, топах. У ФИО8 рабочее место находится в спортивном зале. На вахте находятся видеокамеры, и в ее обязанности входит просмотр видеокамер, следить за сотрудниками, во сколько они уходят и приходят. Просмотр ведется 1 раз в неделю. Сколько хранится видеозапись и сколько их, она не знает. ФИО8 ей грубила в ее кабинете в декабре 2024. Выполняла ли ФИО8 свои обязанности по обработке инвентаря ей неизвестно. После декабря 2024 уборку оборудования ФИО8 по видеокамерам она не проверяла. Об уходе ФИО8 составляли 3 раза акты в декабре 2024, к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась, письменного решения руководителя нет, акты предоставлены заведующей.

Допрошенная в судебном заседании 18.06.2025 в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что работает в должности инспектора по кадрам МДОУ «Детский сад «Солнышко», сидит с ФИО2 в одном кабинете, рабочий день с 8 до 17 часов. Была свидетелем конфликта ФИО8 с ФИО7 по поводу составления акта об оставлении рабочего места. ФИО8 была ознакомлена с актом, она написала объяснительную. Это было в кабинете отдела кадров. При конфликте присутствовала она, ФИО8, ФИО7, ФИО2, больше никого не было. ФИО8 здоровается с ней, но не всегда, о других сотрудниках сказать не может. На рабочем месте ФИО8 надевает короткий топ, короткие шорты. О недовольствах ФИО8 ей никто ничего не говорил. Известно, что ФИО8 без приказа выходила с детьми за территорию детского сада. По поводу ухода с работы ФИО8 был составлен акт, она написала объяснительную записку. Она ни разу не была на занятиях, проводимых ФИО8 ФИО12 у нее с ФИО8 не было, обычные рабочие отношения. Она работает в детском саду с августа 2023. По устным замечаниям ФИО8 по уборке не может ничего сказать, составлялись 3 письменных акта, даты сказать не может, это было в декабре 2024. Не помнит, привлекалась ли ФИО8 к дисциплинарной ответственности. Не может сказать, есть ли в должностной инструкции указания, в какой одежде инструктор ведет свои занятия. ФИО8 подчиняется заведующей. Она видела, что ФИО8 выходила за пределы детского сада и садилась в машину примерно в пределах 12 часов дня.

Допрошенная в судебном заседании 18.06.2025 в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что работает в должности заведующей по административно-хозяйственной работе МДОУ «Детский сад «Солнышко» с 2021, ФИО8 вышла из декретного отпуска через 2 года. Известно, что в отношении ФИО8 в декабре 2024 составлен акт о невыполнении обязанностей по ежедневной обработке инвентаря. Акт составлен в присутствии медицинского работника, устно ей также делались замечания. Составлен акт осмотра, сделаны фотографии, просматривались камеры видеонаблюдения. Камеры установлены в детском саду с осени 2024. За весь период ее работы, свои обязанности ФИО8 не выполняла. На кубиках, пейнтбольных шарах, спортивном инвентаре был слой пыли. По этому поводу она написала докладную на имя заведующей детского сада. ФИО8 ей высказала претензии. При этих высказываниях присутствовали ФИО2, ФИО4 Как ФИО8 относится к другим коллегам, ничего сказать не может. ФИО8 постоянно одевается неподобающе. Замечаний по работе с детьми нет. Ею также подписан акт об оставлении ФИО8 рабочего места, составляла его не она, ей показали видео. Акт был составлен 17 или 18 декабря 2024. ФИО8 ответственна за свой инвентарь. Ее рабочее место в 10 метрах от рабочего места ФИО8, она к ней не заходит. ФИО8 4,5-5 часов должна находиться на рабочем месте, знает об этом от сотрудников отдела кадров. После декабря 2024 ФИО8 продолжает не выполнять свои обязанности по обработке инвентаря. Руководителю было доложено об этом. К дисциплинарной ответственности ФИО8 не привлекалась.

Допрошенная в судебном заседании 18.06.2025 в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что познакомилась с ФИО8, когда у нее родился ребенок, они начали вместе гулять с детьми и общаться, затем их дети стали посещать один детский сад «Солнышко». ФИО8 начала заниматься с ее ребенком спортом, ее ребенок занимает призовые места, за что она ей благодарна. ФИО8 дает замечания детям, ее ребенок гиперактивный. Она ведет себя как педагог, она не применяла физического насилия к детям, не оскорбляла их. С оголенными частями тела ФИО8 она никогда не видела, она всегда в спортивной форме. На нее никто не жаловался из родителей. Ее дети 3 года посещают занятия ФИО8

Допрошенная в судебном заседании 18.06.2025 в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что работала в МДОУ «Детский сад «Левушка», который был реорганизован в форме присоединения к МДОУ «Детский сад «Солнышко». ФИО8 У них с ФИО8 доверительные и дружеские отношения. С 2012 она работает в должности инструктора по физкультуре. Они отчитываются методистам и заведующей, раз в три года проходят курсы повышения квалификации. У них одинаковые должностные инструкции. У ФИО8 высшая категория. В соревнованиях, которые проводятся в Орионе, участвует она и ФИО8 ФИО8 принимает участие в спартакиаде педагогов, занимает командные призовые места, также участвует в профсоюзных мероприятиях. Негативных отзывов о ФИО8 она не слышала. ФИО8 относится к детям хорошо. Регламента по форме у них нет. ФИО8 с оголенным животом не замечала. В должностной инструкции указано, что обработка инвентаря проводится 1 раз в неделю. В ноябре 2024 проводились «Веселые старты», 1 мая 2024 была эстафета по легкой атлетике, в апреле 2024 «Мама, папа, я», в феврале «Лыжня России», где ФИО8 представляла команду детей. Она не пропускает соревнования. По ее должностным обязанностям она обязана участвовать в соревнованиях с детьми, она несет за них ответственность. Личная спартакиада проводится в феврале каждого года. Они с ФИО8 работают в разных помещениях. Она редко бывает в спортзале у ФИО8 С воспитателями у ФИО8 рабочие отношения. Методисты на совещание собирают в своем учреждении педагогов. ФИО8 участвует в обсуждении на методическом объединении, их оповещают методисты.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает иск ФИО8 необоснованным и удовлетворению не подлежащим, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч. 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (ч. 2).

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2).

В силу предписания ч. 3 ст. 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

На основании ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абз. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Как разъяснено в п.п.5,7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5).

Как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз. 1).

В соответствии с положениями действующего законодательства, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Из п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с этим на истце лежала обязанность по доказыванию того, что оспариваемые высказывания являлись утверждениями о фактах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заведующей МДОУ «Детский сад «Солнышко» ФИО11 ФИО8 дана характеристика как на инструктора по физической культуре (л.д. 70 том 1).

В тексте данной характеристики имеются следующие фразы заведующей МДОУ «Детский сад «Солнышко» ФИО11, которые истец ФИО8 просит признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «ФИО8 значительно изменила свое отношение к работе не в лучшую сторону»; «начиная с сентября 2024 года она перестала справляться со своими прямыми обязанностями - это выражается в неохотном соблюдении поручений, плохом качестве работы, отношении к коллективу. Имеет ряд устных замечаний за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Неоднократно пропускала совещания, ссылаясь на ненужность этих мероприятий для нее. Если принимает участие в общественной жизни, не учитывает мнение коллектива, вступает в конфликты с коллегами, не считает нужным приветствовать и прощаться с коллегами. Допускает нарушения должностной инструкции, пренебрегает внутренним трудовым распорядком, не стремится повысить свой профессиональный уровень»; «ФИО8 воспринимает критику в свой адрес крайне несдержанно и агрессивно, устраняет недостатки в работе неохотно. Допускает угрозы в адрес сотрудников, сделавших ей замечание, тем самым нарушая кодекс профессиональной этики педагога. Внешний вид, в котором ФИО8 приходит на работу, не всегда соответствует моральным и этическим нормам и не допустим в работе с детьми, что выражается в открытых участках тела, оголенном животе, коротких шортах, открытых майках и топах. В работе с детьми стала не сдержанна, иногда позволяет себе повышать голос и наказывать детей, отстранением от занятия».

Распоряжением Главы МО Алапаевское от 30.09.2020 № 725-к (л.д. 210 том 1), ФИО11 назначена на должность заведующего МДОУ «Детский сад Солнышко».

В материалы дела представлен Устав МДОУ «Детский сад Солнышко» (л.д. 211-245 том 1). Тип образовательной организации – дошкольная образовательная организация.

Согласно приказу № 224 от 21.04.2014 (л.д. 16 том 1), ФИО8 принята на работу в МДОУ «Детский сад Солнышко» с 21.04.2014 на должность воспитателя на 1 ставку.

21.04.2014 между ФИО8 и МДОУ «Детский сад Солнышко» заключен трудовой договор № 133 (л.д. 17-20 том 1), в котором стоит ее подпись. В последующем выносились дополнительные соглашения от 01.09.2014 (л.д. 21 том 1), от 13.01.2015 (л.д. 22 том 1), от 10.02.2015 (л.д. 23 том 1).

Согласно приказу № 277 от 31.07.2015 (л.д. 2 том 2) ФИО8 переведена на должность инструктора по физической культуре и спорту на 1,25 ставки.

31.07.2015 между ФИО8 и МДОУ «Детский сад Солнышко» заключено дополнительное соглашение (л.д. 24 том 1), согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности инструктора по физической культуре.

01.11.2017 между ФИО8 и МДОУ «Детский сад «Солнышко» заключено дополнительное соглашение (л.д. 25-33 том 1), согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности инструктора по физической культуре с должностным окладом за 1,25 ставки заработной платы 17 500,00 руб. в месяц, в котором стоит ее подпись.

В последующем выносились дополнительные соглашения от 25.01.2019 (л.д. 34-36 том 1), от 01.10.2019 (л.д. 37 том 1), от 02.12.2019 (л.д. 38 том 1), от 01.02.2023 (л.д. 39 том 1), от 01.03.2023 (л.д. 40 том 1), от 17.03.2023 (л.д. 41 том 1), от 26.05.2023 (л.д. 42, Том 1).

Согласно приказу № 54/4 от 03.08.2023 (л.д. 3 том 2) ФИО8 переведена на должность инструктора по физической культуре и спорту на 0,88 ставки, после чего также заключались дополнительные соглашения от 06.09.2023 (л.д. 43 том 1), от 09.01.2024 (л.д. 44 том 1), от 02.09.2024 (л.д. 45 том 1).

Согласно приказу № 128-к от 13.11.2024 (л.д. 4 том 2) ФИО8 переведена на должность инструктора по физической культуре и спорту на 0,75 ставки.

13.11.2024 заключено дополнительное соглашение (л.д. 46 том 1).

01.10.2019 ФИО8 вручалось уведомление о предстоящем сокращении 0,25 ставки инструктора по физической культуре и заключению дополнительного соглашения с 01.12.2019 (л.д. 47 том 1).

13.09.2024 ФИО8 вручалось уведомление о предстоящем сокращении 0,13 ставки инструктора по физической культуре и заключению дополнительного соглашения с 13.11.2024 (л.д. 48 том 1).

03.03.2020 ФИО8 ознакомлена с должностной инструкцией инструктора по физической культуре, утверждённой приказом № 41/20 от 02.03.2020 и согласованной с председателем первичной профсоюзной организации ФИО8 (л.д. 106-117 том 1).

13.09.2024 заведующей МДОУ «Детский сад «Солнышко» поступила докладная записка от заместителя заведующей по АХР ФИО7, из содержания которой следует, что ФИО8 вывела детей за пределы детского сада без маршрутного листа (л.д. 37 том 2).

В объяснительной записке по данному факту от 17.09.2024 (л.д. 38 том 2) ФИО8 признала «частично обоснованность претензий», указав, что в 09 час. 13.09.2024 года был запланирован турслет детей подготовительной группы совместно с родителями, а в период с 08 час. по 09 час. на рабочем месте отсутствовали инспектор по кадрам, заместитель заведующей по АХР, заведующая, в связи с чем она не смогла получить приказ о разрешении выхода группы детей за пределы детского сада, устное разрешение на выход детей за пределы детского сада дала заместитель заведующей по методической работе.

11.12.2024 инспектором по кадрам ФИО2 составлен акт об отсутствии ФИО8 на рабочем месте 11.12.2024 в период с 12 час. 09 мин. до 12 час. 30 мин., о чем свидетельствует запись камеры видеонаблюдения (л.д. 39 том 2).

В объяснительной записке по данному факту от 16.12.2024 (л.д. 40 том 2) ФИО8 пояснила, что с актом об отсутствии на рабоче месте не согласна, указала, что уходила за картами с результатами сдачи ГТО, которые нужно было забрать до 12 час. 30 мин.

17.12.2024 комиссией в составе зам. заведующего по АХР ФИО7, инспектора по кадрам ФИО4, медицинской сестры ФИО3 составлен акт санитарного осмотра помещений МДОУ «Детский сад «Солнышко» от 17.12.2024, по результатам которого установлено, что спортивный инвентарь не вымыт, не обработан, также были обнаружены мячи для фитбола с многодневным слоем пыли. Тазы для обработки инвентаря сухие, мыльно-содовый раствор у медиков не берется (л.д. 42 том 2).

17.12.2024 на основании проведенного осмотра санитарного состояния помещения физкультурного зала (акт санитарного осмотра МДОУ «Детский сад «Солнышко» от 17.12.2024), комиссией в составе зам. заведующего по АХР ФИО7, вахтера ФИО6, инспектора по кадрам ФИО4, был проведен просмотр записей архива камеры видеонаблюдения физкультурного зала за период с 09 декабря 2024 по 17 декабря 2024 и установлено, что инструктор по физической культуре ФИО8 систематически нарушает требования СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» от 28.09.2020, а именно: п. 2.12.2 не проводится ежедневная обработка спортивного инвентаря с использованием мыльно-содового раствора (л.д. 41 том 2).

18.12.2024 от заместителя заведующего по АХР ФИО7 поступила докладная записка, из содержания которой следует, что инструктор по физической культуре МДОУ «Детский сад «Солнышко» ФИО8 ежедневно нарушает требования должностной инструкции инструктора по физической культуре, утвержденной приказом заведующего № 41/20 от 02 марта 2020 (л.д. 43 том 2).

В объяснительной записке от 19.12.2024 ФИО8 указывает, что с докладной ФИО7 не согласна. Указала, что в соответствии с положением санитарных правил СП 2.4.3648-20: спортивный инвентарь в спортивном зале ежедневно протирается, генеральная уборка проводится не реже одного раза в неделю, проводится обеззараживание воздуха и проветривание помещений, оборудование и инвентарь спортивного зала исправны, моющие и дезинфекционные средства не выдаются (л.д. 44 том 2).

Таким образом, истец и ответчик находятся в трудовых отношениях.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, оценивая содержание спорных высказываний, исходя из их смысла и содержания в целом, поскольку такой подход более полно и ясно отражает их возможное восприятие по сравнению с анализом изъятых из контекста фраз, суд приходит к выводу, что ответчик МДОУ «Детский сад «Солнышко» в лице заведующей ФИО11 выразила свое недовольство качеством исполнения трудовых обязанностей истцом ФИО8, что является ее субъективным мнением и не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации. Оскорбительных и нецензурных выражений высказывания ответчика не содержат.

Указанные в характеристике суждения являются оценочными, которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, не подпадают под понятие предмета судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведения об отношении к работе, оценка профессиональных качеств, является оценочным суждением руководителя. То, что истец проявила себя как конфликтный человек, высказывала негативное мнение о работниках, отражают оценочное, субъективное, суждение заведующей ФИО11 относительно деловых и личных качеств ФИО8 как работника. Сведения, изложенные в характеристике, не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в данном случае, выдавая характеристику на работника, заведующая высказала свое мнение о сотруднике, в связи с исполнением ею должностных обязанностей. О каких-либо конкретных действиях со стороны ФИО8 ответчик не высказывался, о совершении противоправных действий не сообщала, оскорбительный характер данная оценка не носит.

Относительно неоднократных устных замечаний по выполняемой работе, ввиду отсутствия ссылок на конкретные факты они не могут быть проверены. В характеристике, вероятно, имеется в виду замечание не как дисциплинарное взыскание, налагаемое по приказу работодателя, а как пожелание к улучшению работы, указание на недостатки, которые можно исправить, чтобы не случалось дисциплинарных нарушений, за которые последует привлечение к дисциплинарной ответственности. Такого рода устные замечания, если они не носят оскорбительного, грубого характера, а характеристика таких сведений не содержит, не являются предметом судебной защиты с точки зрения защиты чести, достоинства, деловой репутации работника, т.к. высказанные в нейтральной форме такой вред не наносят.

Так же суд критически относится к заключению специалиста Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза» № 4/27и-25 от 17.03.2025 (л.д. 153-171 том 1) о том, что в спорных высказываниях содержится негативная информация, выраженная в форме утверждений, о ФИО8, которые могут расцениваться как порочащие, унижающие честь, умаляющие достоинство и деловую репутацию, в случае, если они не соответствуют действительности.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, в связи с чем для суда заключение специалиста не является обязательным и суд может с ним не согласиться и разрешить спор на основании иных, имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание, что утверждение как лингвистическая категория не тождественна утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время, как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем. Этим и различаются имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, независимо от того, в какой форме сообщены и те, и другие.

Суд учитывает, что утверждение о факте четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем. Утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, установление факта порочности сведений являются правовыми вопросами, находящимися в исключительной компетенции суда.

По смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведение - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Спорные высказывания ответчика МДОУ «Детский сад «Солнышко» в лице заведующей ФИО11 являются мнением об истце ФИО8 как о работнике.

При этом оценочное суждение может носить критический характер и само по себе не свидетельствует о распространении ответчиком порочащих сведений в смысле ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации; высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), предположения, выводы, выражения мнения не могут быть признаны недостоверной (не соответствующей действительности) и порочащей информацией.

Доказательств тому, что негативная оценка деятельности инструктора по физической культуре ФИО8 выражена ответчиком в форме утверждения о фактах, а не в форме оценочного мнения, суждения, материалы дела не содержат.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае имеют место оценочные суждения, субъективное мнение ответчика МДОУ «Детский сад «Солнышко» в лице заведующей ФИО11, а не утверждение о фактах, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, и содержание оспариваемых высказываний ответчика МДОУ «Детский сад «Солнышко» в лице заведующей ФИО11, изложенных в характеристике, не нарушает прав истца, не порочат её честь, достоинство и деловую репутацию, вследствие чего не являются предметом судебной защиты, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ФИО8 к МДОУ «Детский сад «Солнышко» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, а так же производных требований о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО8 (<данные изъяты>) к МДОУ «Детский сад «Солнышко» (ИНН <***>) о защите чести, достоинства и деловой репутации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья: Е.Д. Подкорытова