Апелляционное определение по делу № 33-23641/2023 от 19.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0017-01-2020-006226-71

Рег. №: 33- 23641/2023 Судья: Петрова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев 19 сентября 2023 года в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Банк "ВВБ" на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1856/2021 по иску Публичного акционерного общества «Банк ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Царскосельская янтарная мастерская», ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Царскосельская Янтарная Мастерская», ФИО1, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке комиссию по договору о предоставлении банковской гарантии №...-БГ от 06.04.2017 в сумме последнего неуплаченного платежа в размере 492 057 руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года оставлено без изменения.

29 июня 2022 года от ООО «Царскосельская Янтарная Мастерская» поступило в суд заявление о взыскании с ПАО «Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 115 000 руб.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2022 года заявление ООО «Царскосельская Янтарная Мастерская» удовлетворено, с ПАО «Банк «ВВБ» в пользу ООО «Царскосельская Янтарная Мастерская» взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 150 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 115 000 руб.

Апелляционным определением судьи по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2023 года определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2023 года апелляционное определение судьи по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В частной жалобе ПАО «Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» просит определение суда первой инстанции изменить, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до суммы не более 40 000 руб.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении жалобы, с учетом позиции изложенной в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2023 года, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела интересы ответчика ООО «Царскосельская Янтарная Мастерская» представлял ФИО2, на основании заключенного между ООО «Царскосельская Янтарная Мастерская» и ИП ФИО3 договора об оказании возмездных услуг №16/12/2020 от 16.12.2020.

В соответствии с п.4.1 договора на оказание возмездных услуг №16/12/2020 от 16.12.2020 стоимость услуг составила 100 000 руб. Факт оплаты ООО «Царскосельская Янтарная Мастерская» по договору на оказание возмездных услуг №16/12/2020 от 16.12.2020 подтверждается платежным поручением №1285 от 17.12.2020 и №1418 от 27.12.2021 (т.2 л.д.207, 207 об.).

С целью участия представителя в суде апелляционной инстанции между ООО «Царскосельская Янтарная Мастерская» и ИП ФИО3 заключен договор на оказание возмездных услуг №21/01/2022 от 21.01.2022 (т.2 л.д.208).

В соответствии с п.4.1 договора на оказание возмездных услуг №21/01/2022 от 21.01.2022 стоимость услуг составила 50 000 руб. Факт оплаты ООО «Царскосельская Янтарная Мастерская» по договору на оказание возмездных услуг №21/01/2022 от 21.01.2022 подтверждается платежным поручением №169 от 28.02.2022 (т.2 л.д.210).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО «Царскосельская Янтарная Мастерская» назначена и проведена судебная экспертиза, по результатом которой было представлено заключение ООО «ПетроЭксперт» № 21-194-Д-2-1856/2021 от 27.10.2021. Согласно платежному поручению №1041 от 23.09.2021 (т.2 л.д.211) ООО «Царскосельская Янтарная Мастерская» оплатило услуги по проведению судебной экспертизы в размере 115 000 руб.

Удовлетворяя ходатайство заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по проведению судебной экспертизы, суд с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, количества судебных заседаний, правового результата и счел разумным заявленный размер расходов на представителя в 150 000 рублей, возместив расходы по проведению судебной экспертизы в размере 115 000 руб.

Судья апелляционной инстанции, не усматривает основания не согласиться с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание факт удовлетворения исковых требований, а также учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем истцов по настоящему делу, положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно общедоступным сведениям по исследованию стоимости услуг по представлению интересов в судах в Санкт-Петербурге, разработанной экспертной группой VETA на основании результатов исследования рынка юридических услуг по представительству интересов доверителей в судах, представленной по адресу https://veta.expert/projects/research/sankt-peterburg-2022/, представление интересов в первой инстанции в судах общей юрисдикции в среднем стоило 165 338 руб. (рост на 3,2% с 2021 года). Минимальная ставка составила 30 000 руб., максимальная - 1 200 000 руб. Наибольшее среднее значение показали споры о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору - 178 909 руб., наименьшее - споры о возмещении ущерба жизни, здоровью - 153 811 руб.

Средняя стоимость апелляционной инстанции в судах общей юрисдикции почти в двое меньше, чем первая инстанция - 90 095 руб. (увеличение на 4% за год). При этом стоимостной диапазон составил 20 000-600 000 руб. Самой «дорогой» категорией стали дела, связанные с трудовыми спорами - 99 717 руб., наименее затратной - споры по семейным и наследственным делам - 76 018 руб.

Цены кассационной инстанции сопоставимы с показателями апелляции: ценовой диапазон - от 20 000 руб. до 600 000 руб., средняя стоимость - 87 474 руб. (+4,3%). Максимум и минимум средней стоимости по категориям также аналогичен второй инстанции: лидируют трудовые с 96 217 руб., аутсайдер - семейные и наследственные дела с 70 090 руб.

В рамках рассмотрения настоящего спора представителем изготовлены и направлены в суд следующие документы: отзыв на иск (т.1 л.д.88-94), встречное исковое заявление (т.1 л.д. 152-156), ходатайство о назначении экспертизы (т.1 л.д. 166-167, 216), письменные объяснения (т.1 л.д. 190-192), ходатайство о приобщении доказательств (т.1 л.д. 217-218), заявление о возобновлении производства (т.2 л.д. 79), заявление об ускорении производства по делу (т.2 л.д.86-87), отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д.143-149, 158-164), заявление о взыскании судебных расходов (т.2 л.д. 201-203), представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 08.04.2021 (с 11ч.40м. до 12ч.00м., л.д. 124,т.1), 18.05.2021 (с 15ч.15м. до 15ч.40м., л.д.182,т1), 23.06.2021 (с 10ч.10м. до 10ч.25м., л.д.199,т.1), 23.08.2021 (с 10ч.15м. до 10ч.25м.(л.д.8,т.2), 22.12.2021 (с 10ч.05м. до 10ч. 30мин, л.д.119,т.2), в судебном заседании коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 29.03.2022, а также в судебном заседании по разрешению ходатайства о взыскании судебных расходов 01.12.2022.

Исследовав среднюю стоимость услуг по представлению интересов в судах в Санкт-Петербурге, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер расходов на представление интересов в суде первой, апелляционной инстанций, с учетом поданных процессуальных документов, в общей сумме 150 000 руб., установленный судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, нельзя признать завышенным, в связи с чем правовых оснований для снижения судебных расходов судья апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, заявленный размер расходов на представителя в 150 000 руб. соответствует и объему защищаемого права, исковые требования заявлены на сумму 492 057 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «ПетроЭксперт». Стоимость производства судебной экспертизы, которая положена в основу решения суда первой инстанции, составила 115 000 руб.

Оплата стоимости экспертизы в размере 115 000 руб., как указано выше, произведена в полном объеме ООО «Царскосельская Янтарная Мастерская».

Поскольку экспертное заключение положено в основу решения суда первой инстанции, которое оставлено без изменения судами апелляционной инстанции, то судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанных судебных расходов, в связи с чем обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным в указанной части.

При изложенных обстоятельствах, доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы подлежат отклонению, поскольку сводятся к субъективной оценке разумности понесенных судебных расходов, тогда как в рассматриваемом правовом контексте определение пределов данной категории является исключительной прерогативой суда, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта.

Истец, заявляя в жалобе о неразумности понесенных ответчиком расходов, не представил доказательства иной стоимости аналогичных юридических услуг. В данном случае именно на проигравшей стороне, к которой предъявлено требование о возмещении судебных расходов, лежит обязанность по доказыванию неразумности расходов на юридические услуги. В этой связи довод жалобы о том, что ответчик, оплативший оказанные ему юридические услуги, не представил доказательства разумности своих расходов, не приложил мониторинг среднерыночных цен за оказание юридических услуг в Санкт-Петербурге, является несостоятельным, поскольку именно истец, полагая неразумной предъявленную ему к возмещению сумму, должен опровергать заявление о возмещении судебных расходов.

В частной жалобе истец указывает, что в договоре на оказание юридических услуг указан суд, в производстве которого находится дело, в рамках которого и оказываются услуги, как Петроградский, тогда как дело было передано по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга, дополнительные соглашения к договору не заключены.

Отклоняя приведенный довод жалобы, судья апелляционной инстанции исходит из того, что изменение предмета договора на оказание юридических услуг в части указания суда, в котором рассматривается дело, не является обязательным, отсутствие дополнительного соглашения не опровергает факта оказания ответчику услуг не только в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга до передачи дела, но и в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга. В связи с чем оснований считать, что ответчиком расходы на представителя не понесены, или понесены в меньшем размере, не усматривается.

Поскольку предметом договора на оказание юридических услуг являлось представление интересов заказчика по требованиям, предъявленным истцом в рамках рассматриваемого дела, в целом, то доводы частной жалобы о том, что предъявление встречного иска, двух ходатайств о назначении экспертизы, заявления об ускорении рассмотрения дела, дублирующих друг друга письменных объяснений ответчика не подлежало оплате, не имеют правового значения. Как следует из предмета договора и результата рассмотрения данного дела по существу, юридические услуги оказаны надлежащим образом ответчику, решение состоялось в его пользу.

Иных доводов, которые содержали бы предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: