УИД 78RS0014-01-2022-012179-57
Дело № 2-2208/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2023 года Санкт-Петербург
Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Шемякиной И.В.,
при секретаре Жукове И.Н.,
с участием истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, судебных расходов.
В обосновании исковых требований указано, что между ним и ООО «ФИО2-Петербург» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей сертификата №. Стоимость сертификата составила <данные изъяты>, который был оплачен за счет кредитных средств в день договора, денежные средства списаны с кредитного счета истца и перечислены на банковский счет АО «Рольф», филиал «Финансовые услуги», согласно заявлению на перевод кредитных средств. Сертификат содержит в себе две услуги: страхование жизни, по которому ООО «Соло» является страхователем и договор оказания услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с ООО «Соло». АО «Рольф» и ООО СК «Ренессанс страхование» являются партнерами ООО «Соло». Между АО «Рольф» и ООО «Соло» заключен агентский договор, согласно которому АО «Рольф» является посредником и стороной по данному договору не является.
Поскольку при обращении в банк у истца не было намерения заключать договоры на оказание услуг, он направил в адреса ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, после чего на банковский счет истца поступили денежные средства в размере страховой премии в сумме <данные изъяты>.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, с учетом надлежащего первого извещения (л.д. 67).
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Рольф», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «Теледоктор 24» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом соответствии с ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ.
Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, вопрос о принятии решения оставил на усмотрение суда.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав доводы истца, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых (л.д. 20-22).
В тот же день ФИО3 с ООО «Соло» в офертно-акцептной форме заключен абонентский договор на оказание дистанционных информационных услуг медицинского характера с партнером ООО «Соло» ООО «Теледоктор 24» по тарифному плану «Программа 2» сроком на 5 лет (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость услуг (абонентский платеж) за период действия договора составляет <данные изъяты> и подлежит уплате единовременно (л.д 23-24).
Согласно приложению № к индивидуальным условиям договора автокредитования № №№ от ДД.ММ.ГГГГ заемщик поручил Банку перевести абонентский платеж в размере <данные изъяты> - оплата доп. Услуги (л.д. 43).
Своей подписью в заявлении ФИО3 подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с положениями, изложенными Договоре публичной оферты на оказание дистанционных услуг.
Согласно п. 3.7 Договора публичной оферты на оказание дистанционных услуг (раздела порядок заключения и действие договора), возврат страховой премии в полном объеме может быть произведен исключительно в течение 14 календарных дней с момента выдачи клиенту сертификата. В данном случае клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от присоединения к договору страхования, направив компании письменное заявление об отказе от договора.
Пунктом 3.8 Договора публичной оферты на оказание дистанционных услуг, предусмотрено, что акцептуя настоящую оферту, заказчик принимает условия о возврате сертификата и отказа от Договора, предусмотренные настоящей офертой, с учетом абонентского характера Договора, и признает, что не вправе требовать возврата стоимости за сертификат в случае, если самим заказчиком не была затребована услуга у исполнителя в период действия сертификата.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы (л.д. 33-39).
Как следует из ответа ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, в адрес ООО «Соло» полис № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено <данные изъяты>.
Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, учитывая, что истец заказал выполнение работ для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право закреплено за потребителем ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, так как материалами дела подтверждено, что ФИО3 реализовал свое право на отказ от исполнения договора.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Положения договора, согласно которым при отказе заказчика от договора денежные средства не возвращаются, при том, что оплата внесена предварительно за весь период действия договора, не подлежат применению при разрешении данного спора в силу противоречия ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку лишают заказчика права получить уплаченные денежные средства за период, когда услуга не могла быть оказана и исполнитель не нес фактических расходов на ее оказание и создание условий для ее оказания.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора, в котором выразил намерение об отказе от исполнения абонентского договора с просьбой вернуть уплаченную абонентскую плату. Согласно доводам истца в его адрес было возвращено <данные изъяты>.
С учетом изложенного, с ответчика ООО «Соло» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из общей взыскиваемой судом суммы <данные изъяты>, размер штрафа будет составлять <данные изъяты>, который также подлежит взысканию с ответчика. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание характер спора, а также объем правовой помощи, оказанной истцу представителем, связанной с составлением искового заявления, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>, является разумной и соответствующей требованиям справедливости, и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Соло» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт № денежные средства, оплаченные по абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН №) в доход бюджета Санкт–Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт – Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Шемякина