ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2025 года г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Барышникова И.В.,
при секретаре судебного заседания Торчковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-708/2025 (УИД № 62RS0002-01-2024-004834-74) по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО10 нарушивший ПДД и совершивший столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Ответчик ФИО11 управлял автомобилем без страхового полиса ОСАГО. Сумма восстановительного ремонта превышает 70 % страховой стоимости автомобиля, в связи с признанием гибели автомобиля страхователя ему истцом выплачено страховое возмещение в размере № рублей. Годные остатки автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № были переданы истцу на основании договора (соглашения) со страхователем, их стоимость составила № рублей. На основании вышеизложенного истец АО «СОГАЗ» просит взыскать с ответчика ФИО12. в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба № рублей, расходы по уплате государственной в размере № рубелей.
Представитель истца АО «СОГАЗ», ответчик ФИО13 третьи лица ФИО14 ФИО15. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между страховщиком АО «Согаз» и страхователем ФИО16. был заключен договор страхования, в соответствии с которым на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по рискам «ущерб», «хищение» был застрахован автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО17., под управлением ФИО18., автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО19., под управлением ФИО20. и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего <данные изъяты> под его же управлением.
Указанное дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ФИО21 который в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак № причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО22. застрахована не была.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года № №, в котором имеются, в том числе, объяснения ФИО23. от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснение ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО25 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая по заключенному договору страхования транспортного средства.
Согласно калькуляции № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № превышает 70 % от страховой стоимости транспортного средства, в связи с чем проведение его восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.
Как следует из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года годные остатки автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № были переданы ФИО26. в АО «Согаз».
В соответствии с заключением специалиста ООО «Равт-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № составила № рублей.
Платежными поручениями № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ года АО «Согаз» выплатило ФИО27. страховое возмещение в размере № рублей и № рублей, а всего в сумме № рублей.
С учетом стоимости годных остатков транспортного средства, перешедших в собственность страховщика, к АО «Согаз», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ФИО28., ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере № (№ – №) рублей.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО29 не были представлены суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии; наличия умысла или грубой неосторожности потерпевшего, содействовавших возникновению или увеличению вреда, либо доказательства иного размера ущерба.
С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования АО Согаз» к ФИО30, взыскав с последнего в пользу истца в порядке суброгации сумму ущерба в размере 1 497 500 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 29 975 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО Согаз» (ИНН №) к ФИО31 (паспорт гражданина РФ №) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО32 в пользу АО Согаз» в счет возмещения причиненного ущерба № рублей, уплаченную госпошлину в размере № рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Барышников И.В.