Дело № 7-720/2023
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 23 августа 2023 года
Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,
при секретаре Ропотовой В.С.,
рассмотрев жалобу адвоката Серака А.Н. в защиту ФИО2 на постановление судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 04 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 04 августа 2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, при этом он помещен в специализированное учреждение временного содержания иностранных граждан.
Из постановления следует, что 3 августа 2023 года в 10 часов 40 минут выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО2, который в нарушение ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно осуществлял строительные работы по укладке гибкой кровли, по адресу: <...>, без разрешения на работу в Ленинградской области либо патента, порядок выдачи которого установлен ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Адвокат Серак А.Н. обратился в Ленинградский областной суд с жалобой в защиту ФИО2, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу.
ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав адвоката Серака А.Н., прихожу к следующему.
Согласно п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» достигший возраста восемнадцати лет иностранный гражданин, законно находящийся на территории Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу или патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом.
В силу п. 16 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент.
Положениями ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Проверка законности и обоснованности постановления судьи показала, что выводы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, являются верными.
В силу ст.ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, на основании которых установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 был допущен к фактическому осуществлению трудовой деятельности, не имея патента, действующего на территории Ленинградской области, а имел патент с территорией действия «г. Санкт-Петербург» по виду деятельности «Подсобный рабочий».
В своих объяснениях ФИО2, в том числе при рассмотрении дела судом, вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердив факт осуществления трудовой деятельности 03.08.2023 по адресу: <адрес>.
Кроме того, факт осуществления трудовой деятельности подтверждается рапортом ст. УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ФИО1 от 03.08.2023, который составлен по факту выявления должностным лицом трех иностранных граждан, выполняющих строительные работы, в том числе ФИО2, и содержит все необходимые сведения, указывающие на событие административного правонарушения.
Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу чего, установление лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО2 являлось самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом «О полиции», после выявления нарушения по адресу: <адрес>, а не в ходе выездной проверки юридического лица или индивидуального предпринимателя, в связи с чем не усматривается нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Вопреки доводам жалобы при составлении протокола об административном правонарушении от услуг переводчика ФИО2 отказался, в связи с чем нарушений его прав, предусмотренных ст. 24.2 КоАП РФ, не усматривается и не имеется оснований считать, что такое право ему не было разъяснено.
Протокол подписан ФИО2 без каких-либо замечаний и ходатайств. При рассмотрении дела в суде ФИО2 также не заявлял ходатайства об участии переводчика.
Доводы заявителя об отсутствии в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов, и отсутствии в объяснениях свидетелей сведений о конкретном иностранном гражданине, привлекаемом к трудовой деятельности и задержанном сотрудниками полиции, отклоняются, поскольку согласно тексту обжалуемого постановления данные документы не оценивались судом и не учитывались в качестве доказательств вины ФИО2
Отсутствие в материалах дела рапорта о задержании ФИО2 не имеет правового значения для квалификации его действий по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 04 августа 2023 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу адвоката Серака А.Н. – без удовлетворения.
Судья А.С. Смирнов
(Судья И.А. Керро)