Дело № 2а-609/2022

УИД 65RS0017-01-2022-000555-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2022 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Бакулина П.В.,

при помощнике судьи Смоляковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП по , ОСП по УФССП по , начальнику ОСП по УФССП по ФИО1, врио начальника ОСП по УФССП по ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного-пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что на исполнении ОСП по находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу заявителя.

В обоснование указано, что ответчиком не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. В целях выполнения полного комплекса мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель должен направить запросы в Росгвардию, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, службу занятости населения, однако ответчики ограничились направлением запросов в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. В результате отсутствия необходимых запросов (полученных ответов) делает вывод о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и, соответственно, о бездействии ССП.

Взыскатель приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. Так, судебным приставом-исполнителем не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом (ой) должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в центре занятости. Не привлечены к административной ответственности должностные лица регистрирующих и контролирующих органов за невыполнение законных требований ССП. Судебный пристав-исполнитель имел возможность вызвать должника, вручить ему постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, не дожидаясь ответов на запросы. На основании изложенного истец считает, что действия ССП носят формальный характер и направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения.

Истец считает, что начальник ОСП бездействует, что выражается в отсутствии надлежащего контроля за деятельность судебных приставов-исполнителей, отсутствии принятия к ним мер воздействия.

В связи с этим просит:

1) признать незаконным бездействие начальника ОСП по УФССП России по в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения;

2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в:

- несвоевременном направлении взыскателю процессуальных документов;

- несвоевременном истребовании ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии у должника;

- несвоевременном истребовании ответов из Росреестра;

- несвоевременном истребовании ответов из ЗАГСа;

- несвоевременном истребовании ответов из Гостехнадзора;

- несвоевременном истребовании ответов из Государственной инспекции по маломерным судам;

- несвоевременном истребовании ответов из службы занятости населения;

- несвоевременном истребовании информации о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации;

3) просит обязать ответчика устранить нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО5, действующая по доверенности, не явилась, ходатайствует о рассмотрении административного иска в ее отсутствии.

Представители административного ответчика - УФССП России по , ОСП по УФССП по , надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили.

Административные ответчики – врио начальника отделения судебных приставов по УФССП России по ФИО6, привлеченный к участию в деле определением суда, а также ранее занимавший должность начальника ОСП ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания была извещены своевременно и надлежащим образом. Возражений на исковое заявление не представили.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом. В отзыве на административное исковое заявление указывает, что исковые требования истца не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Указывает, что в рамках возбужденного исполнительного производства совершены все необходимые исполнительные действия и применены все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Ею направлены запросы в регистрирующие органы, из которых получены ответы. Установлены счета в банках, на которых обращено взыскание для погашения задолженности, движения денежных средств на счетах не установлено.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. ст. 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации; исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Закона N 229-ФЗ, п. п. 22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов вправе совершать отдельные исполнительные действия, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12).

Согласно ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В административном исковом заявлении НАО "Первое коллекторское бюро", ссылаясь на бездействие судебного пристава исполнителя ФИО3, указывает на несвоевременное направление взыскателю процессуальных документов, несвоевременное истребование ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии у должника, несвоевременное истребование ответов из Росреестра, несвоевременное истребование ответов из ЗАГСа, несвоевременное истребование ответа из Гостехнадзора, несвоевременное истребование ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, несвоевременное истребование ответов из службы занятости населения, несвоевременное истребование информации о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации.

Однако из документов, представленных сторонами, следует, что оснований для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, по мнению суда, не имеется.

Так, из материалов дела следует, что в ОСП по находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, возбужденного на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № о взыскании задолженности в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» в размере 20000 рублей, госпошлины 400 рублей.

В соответствии с требованиями ФЗ N 229-ФЗ с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ФНС, ПФР, УФМС, ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, государственную инспекцию по маломерным судам и другие организации.

Ответы на указанные запросы получены. По имеющейся информации у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, а также иное имущество, подлежащее аресту.

16.02.2021г., 29.03.2022г. осуществлен выезд по адресу проживания должника, однако по данному адресу должник не установлен.

08.04.2021г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

09.03.2021г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

30.03.2022г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Вместе с тем, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий должностного лица указывает на то, что им приняты все доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

С учетом установленного, судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

Несоответствия оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам при рассмотрении данного иска не выявлен.

Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Доводы административного истца о том, что процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступали, не могут являться бесспорным доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительного производства, поскольку в силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" их направление в адрес взыскателя в обязательном порядке не предусмотрено. Кроме того, взыскатель не лишен возможности получить сведения о возбуждении исполнительного производства и его ходе на официальном сайте ФССП России в сети Интернет.

Положениями Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя информировать взыскателя о ходе исполнительных действий, то есть действия судебного пристава-исполнителя соответствовали положениям части 1 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и интересов взыскателя не нарушили. На сторонах, в случае их заинтересованности, лежит обязанность самостоятельно осуществлять контроль за выполнением исполнительных документов, получать информацию о ходе их исполнения. При этом административный истец в силу положений ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и положений ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" N 59-ФЗ с заявлением в ОСП о направлении ему процессуальных документов исполнительного производства не обращался, представленные им документы не свидетельствуют об обратном.

Доводы иска о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты исчерпывающие меры к исполнению судебного акта, суд находит необоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

Утверждения представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность вызвать должника, вручить ему постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, не дожидаясь ответов на запросы, что судебный пристав-исполнитель, направляя запросы, ограничился пределами своего региона, не свидетельствуют о бездействии пристава-исполнителя, так как судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает круг мер принудительного характера, вид исполнительных действий, их объем и последовательность, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", для надлежащего и скорейшего исполнения названного выше исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были исчерпаны возможные действия по исполнению решения суда, объем которых соответствует требованиям закона, в связи с чем не находит оснований для признания оспариваемых действий (бездействий) незаконными.

Соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия начальника отделения ОСП.

Кроме того, ФИО1 не является начальником ОСП по , в связи с чем заявленные требования к данному лицу также не подлежат удовлетворению, поскольку он не осуществляет непосредственное руководство и контроль за сотрудниками ОСП по .

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Бакулин П.В.