66RS0035-02-2022-000413-57 . 2-2-11/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе: председательствующего судьи Садрихановой С.В.

при секретаре судебного заседания Крашенинниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 221 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 5 410 рублей 00 копеек, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:55 на 45 км. +150 м. а/д «Джубга-Сочи» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Эклипс Кросс г/н №, принадлежащего истцу, и Хендэ 130, г/н № под управлением Нелепа. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, а именно в нарушение п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ он вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля движения, не учитывал дорожные, метеорологические условия, интенсивность движения, видимость в направлении движения, в результате допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота РАВ 4 г/н №, под управлением ФИО8, и на автомобиль Мицубиси Эклипс Кросс, принадлежащий истцу. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения: разрыв в левой части заднего бампера, заломы на ребрах жесткости, задиры, НЛКП заднего бампера, деформация и царапины заднего бампера правая сторона, деформация в левой части в виде вмятины крышки багажника, разрешен фонарь крышки багажника правый, риски и потертости фонаря крышки багажника центральный, задиры и потертости на структурном пластике обивки крышки багажника, сколы и потертости в торцевой внутренней части фонаря заднего левого наружного, сколы и потертости в торцевой внутренней части фонаря заднего правого наружного, деформация в левой части и разгерметизация шва в провой части усилителя бампера заднего, деформация в левой центральной части панели задка, задиры и потертости накладки панели задка, НЛКП в задней торцевой части в районе фонаря заднего правого наружного, деформация, НЛКП крепления бампера заднего левого внутреннего, разрезы абсорбера бампера заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта составляет 221 000 рублей. ФИО1 направляла в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца, которая о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежаще по месту регистрации, Почтовая корреспонденция вернулась в суд неврученной за истечением срока хранения. При предъявлении иска просила рассмотреть дело в её отсутствие. Информация о слушании дела размещена на информационном сайте Красноуфимского районного суда заблаговременно.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации. Почтовая корреспонденция вернулась в суд неврученной за истечением срока хранения. Суд принял исчерпывающие меры для извещения ответчика по месту его регистрации, от получения которой ответчик уклонился. Сведений об уважительности причин неявки суду ответчик не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и вынесения заочного решения.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ а/д «Джубга-Сочи» 45 км. +150 м. в 13:55 совершен наезд на припаркованные ТС, с участием автомобилей Хендэ i30 г/н №, Тойота РАВ4 г/н № управлением ФИО8, Мицубиси Эклипс Кросс г/н №. У автомобилей имеются повреждения, в частности у Мицубиси – разрушен бампер, правое заднее крыло. Установлено нарушение пп.1.5, 1.3, 12.10.1 ПДД РФ.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Хендэ при движении по автодороге допустил столкновение с припаркованными на обочине транспортными средствами Тойота Рав4 и Мицубиси.

Согласно объяснениям Нелепа, данных им в рамках проверки по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Хундай i30 г/н № и двигался по Туапсинскому району. В салоне автомобиля находились на переднем пассажирском сиденье ФИО11, который был пристегнут ремнем безопасности, на заднем левом сиденье ФИО9, который был пристегнут ремнем безопасности. Погода ясная, дорога сухая, скорость автомобиля 40-60 км/ч. Проезжая <адрес>, он отвлекся на окружающую обстановку при спуске после правового закругления дороги, допустил движения по обочине, в результате чего допустил наезд на припаркованные автомобили РАВ4, от удара который откинуло на тротуар и он совершил наезд на забор. После чего допустил наезд на припаркованный Митцубиси Кросс. При наезде на авто Тойота РАВ4 от удара с крыши крепления был сорван бокс, который отскочил на авто Митцубиси. В данном ДТП пострадал пассажир его автомобиля ФИО3. Вину признает полностью.

Согласно объяснениям ФИО8 данных им в рамках проверки по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль Тойота РАВ4 в 12:23 по адресу <адрес> а/д Джубга-Сочи 45 км. +150 м, после чего с семьей пошел на море. В 13:34 сработала спутниковая сигнализация, он пошел к месту парковки, где увидел что на его автомобиль наехал автомобиль Хундай i30 после чего от удара его автомобиль откинуло на тротуар в забор. Автомобильный бокс на крыше от удара оторвало и откинуло на припаркованный автомобиль Митцубиси. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Согласно объяснениям ФИО1, данных ею в рамках проверки по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 она припарковала свой автомобиль в <адрес> и пошла с детьми в Дельфинарий, закрыла машину и поставила на сигнализацию. Подходя к дельфинарию у нее сработала сигнализация и пришло сообщение на телефон об ударе. Она вернулась к машине и увидела, что автомобиль Хундай i30допустил наезд на припаркованный автомобиль Тойота РАВ4, после чего продолжив движение допустил наезд на её автомобиль Митцубиси. От удара от автомобиля Тойота упал автомобильный бокс сверху на её автомобиль, при падении бокс повредил её автомобилю заднее правое крыло и бампер.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13:55 на 45 км. +150 м. а/д «Джубга-Сочи», в действиях Нелепа установлено нарушение п.10.1 ПДД.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-68), по результатам осмотра транспортного средства Mitsubishi Eclipse Cross госномер № установлены следующие повреждения: бампер задний структ разрыв в левой части – замена; бампер задний - заломы на ребрах жесткости, задиры, НЛКП – замена, окраска; заглушка бампера заднего слева – деформация, царапины – замена; заглушка бампера заднего справа – деформация, царапины – замена; крышка багажника - деформация в левой части в виде вмятины – ремонт, окраска; фонарь крышки багажника правый – разрушен – замена; фонарь крышки багажника центральный – риски, потертости - замена, обивка крышки багажника – задиры, потертости на структурном пластике - замена, фонарь задний левый наружный – сколы, потертости в торцевой внутренней части – замена; фонарь задний правый наружный – сколы, потертости в торцевой внутренней части – замена; усилитель бампера задний – деформация, в левой части разгерметизация шва в провой части – замена, окраска; панель задка - деформация в левой центральной части – ремонт, окраска; накладка панели задка – задиры, потертости - замена; боковина задняя правая - НЛКП в задней торцевой части в районе фонаря заднего правого наружного – окраска; крепление бампера заднего левого внутреннее - деформация, НЛКП – замена, окраска; абсорбер бампера заднего левого – разрезы – замена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 257 000 рублей, с учетом износа составляет 221 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства. У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ по на 45 км. +150 м. а/д «Джубга-Сочи» произошел наезд автомобиля Хендэ под управлением ФИО2 на припаркованный автомобиль Мицубиси Эклипс Кросс, принадлежащий ФИО1 Суд приходит к выводу, что виновником ДТП является ФИО2, который управлял транспортным средством со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнения Правил дорожного движения. Автомобиль Митцубиси, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждении.

Поскольку ответчик является лицом, причинившим вред, и деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, то с него в пользу истца необходимо взыскать ущерб, причинённый вследствие ДТП. В состав реального ущерба в соответствии со ст. 15 ГК РФ входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, в том числе будут использованы новые материалы. Истец представила экспертное заключение с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, у суда не имеется оснований с ним не согласиться. Ответчиком экспертное заключение не оспорено, не предоставлено суду доказательств, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ осуществления восстановительного ремонта повреждённых в результате ДТП деталей автомобиля истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 410 рублей 00 копеек, согласно квитанции от 3 ноября 2022 года (л.д.8), исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (*****) в пользу ФИО1 (*****) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 221 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 410 рублей 00 копеек, всего 226 410 рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику ФИО2, что он вправе подать в Красноуфимский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме в печатном виде постановлено в совещательной комнате.

Председательствующий . С.В. Садриханова