№ 2-271/2022
70RS0010-01-2021-001123-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2022 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.,
при секретаре Бондаревой Е.Е.,
помощник судьи Некрасова Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
действующего на основании доверенности 70 АА 1671956 от 10.02.2022 сроком на 3 года,
представителя ответчика ФИО4,
действующей на основании доверенности от 18.110.2021 сроком по 31.12.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО5 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области о возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии по старости, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к названному ответчику, в обоснование указав, что с 22.08.2014 истец является получателем пенсии по старости. 27.10.2022 им получено решение Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области от /________/ /________/, в котором истцу отказано в перерасчете трудовой пенсии, не принят к зачету в целях подтверждения фактического заработка партийный билет /________/ от /________/. По мнению истца, при назначении ему пенсии ответчик не применил при расчете реальный заработок, исходя из размера членских взносов, указанных в партийном билете. Решением Томского районного суда Томской области от /________/ установлен факт принадлежности ФИО5, /________/ года рождения, партийного билета /________/ от /________/, выданного на имя ФИО5. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 150000 руб. Истец обратился за оказанием юридической помощи к ИП ФИО6, с которым заключены договоры от /________/ на представление интересов в суде по вопросу установления факта получения заработка в 1984 и 1986 годах, цена договора 42700 руб., от /________/ – по вопросу включения периодов работы в трудовой стаж, цена договора 42700 руб.
На основании изложенного, со ссылкой на действующее законодательство истец просит: 1) обязать орган пенсионного обеспечения произвести перерасчет трудовой пенсии ФИО2; 2) взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., а также просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 85400 руб.
Истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4 доводы отзыва на исковое заявление поддержала, указав, что при назначении истцу страховой пенсии учтен заработок по архивной справке /________/ от /________/ за 1982-1983, 1985, 1987-1989 годы. Сведения, указанные в партийном билете за период с июля 1979 года по март 1990 года могут быть приняты для перерасчета размера назначенной истцу страховой пенсии по старости при соблюдении следующих условий: утрата первичных документов о заработке в результате наводнения, землетрясения, урагана, а также отсутствие сведений о заработке в данных индивидуального лицевого счета, отсутствует возможность установления заработка на основании первичных бухгалтерских документов за другие периоды трудовой деятельности, то есть нет сведений о заработной плате ни за 2000-2001 годы, на за любые 60 месяцев в течение всей трудовой деятельности. Просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав представителей сторон, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ФИО5 является получателем страховой пенсии по старости с /________/. Истцу при назначении пенсии по старости в расчет размера трудовой пенсии принята архивная справка /________/ от /________/, учтен заработок за 1982-1983, 1985, 1987-1989 годы. Отношение среднемесячного заработка истца к среднемесячной заработной плате в Российской федерации составила 0,907 (максимальное 1,2). Указанное следует из данных о результатах расчета заработка ФИО5, архивной справки от /________/ /________/.
Согласно материалам пенсионного дела ФИО5 /________/ он обратился с заявлением о перерасчете пенсии, приложив партийный билет /________/ от /________/ на имя ФИО5, тогда как его имя в иных документах «ФИО3». Решением органа пенсионного обеспечения от /________/ /________/ ФИО5 отказано в перерасчете пенсии.
Решением Томского районного суда Томской области от /________/ установлен факт принадлежности ФИО5, /________/ года рождения, партийного билета /________/ от /________/, выданного на имя ФИО5.
Получив копию упомянутого решения суда, вступившего в законную силу, ФИО5 обратился в клиентскую службу (на правах отдела) Томского района, приложив копию решения Томского районного суда Томской области от 04.07.2022, партийный билет /________/ от /________/. При этом им не составлялось заявление по установленной форме о перерасчете размера пенсии с учетом заработка за период с июля 1979 по март 1990 года, указанного в его партийном билете /________/ от /________/.
На индивидуальном лицевом счете истца отсутствуют сведения о заработке за 2000-2001 годы. ФИО5 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования с 06.08.2009.
Решением от 01.09.2022 № 8009 Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области отказало истцу в принятии к зачету партийного билета /________/ от /________/ в целях подтверждения фактического заработка ввиду того, что истцом не представлены доказательства гибели документов, подтверждающих его заработную плату, в результате наводнений, землетрясений, ураганов, иных стихийных бедствий, пожаров. Указано, что ФИО5 представлен косвенный документ о заработной плате для перерасчета пенсии. Пенсия назначена ему 22.08.2014 с учетом сведений о заработке. Указано в исследуемом решении органа пенсионного обеспечения, что основания для перерасчета размера страховой части страховой пенсии по старости отсутствуют.
Со ссылкой на разъяснения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, которые даны Министерством труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионным фондом Российской Федерации в письме от 27.11.2001 № 8389-ЮЛ/ЛЧ-06-27/9704 указано, что при невозможности документального подтверждения среднемесячного заработка в связи с утратой работодателем первичных документов о заработке и невозможности определить причинителя вреда, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии. К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 30.3 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» лицо обладает правом на перерасчет размера трудовой пенсии при условии предоставления дополнительных документов, подтверждающих среднемесячный заработок застрахованного лица, который не был учтен при осуществлении указанному лицу оценки пенсионных прав в соответствии со статьей 30 названного Федерального закона при установлении ему трудовой пенсии.
С приведенным решением органа пенсионного обеспечения суд не соглашается, поскольку истцом представлен партийный билет /________/ от /________/ на свое имя, который содержит сведения о фактическом заработке ФИО5 за каждый месяц в период с июля 1979 года по март 1990 года. Периоды трудовой деятельности ФИО5 отражены в трудовой книжке на его имя, копия которой представлена истцом в материалы дела.
Суд полагает, что партийный билет /________/ от /________/ является достаточным и надлежащим доказательством, подтверждающим заработок истца за указанный период.
Согласно архивной справке Московского районного государственного архива т /________/ по неполным документам архивного фонда Беловодского ПМК треста «Севремстройбыт» Московского района Киргизской ССР в приказах по личному составу за 1982 год имеются сведения о работе ФИО5 – приказ от 26.10.1982 № 187-К принят столяром 2 разряда со сдельной оплатой труда с 12.10.1982 года на Калининский участок. Приказы по личному составу за 1989 год на государственное хранение не сданы.
В трудовой книжке истца имеются записи о том, что с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/ он работал в различных организациях. В партийном билете имеются сведения о месячном заработке, а также указаны суммы членских взносов, однако размер заработка за периоды работы истца в 1980-1981, 1984, 1986 годах не учтены органом пенсионного обеспечения при определении размера его пенсии. Архивной справкой подтверждается, что что документы о работе истца в эти периоды не сохранились, в архив не сдавались.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению сохранности документов по личному составу, в том числе, первичных документов о заработке, не является основанием для возложения на работника бремени неступления негативных последствий этого и не ограничивает его право на подтверждение фактического заработка документами, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка.
Поскольку истцом представлены доказательство, косвенно подтверждающее факт начисления истцу в спорный период заработной платы и ее размер, сведения о заработке отражены в партийном билете /________/, выданном истцу политотделом войсковой части 33983, требование о перерасчете размера трудовой пенсии в соответствии с партийными взносами за периоды работы в 1980-1981, 1984-1986, 1990 годы подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, при приеме заявления о перерасчете размера страховой пенсии дает лицу, обратившемуся за перерасчетом размера страховой пенсии, разъяснение, какие документы, находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, он вправе представить по собственной инициативе.
Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 29.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.
По общему правилу указанный перерасчет страховой пенсии по старости носит заявительный характер, то есть осуществляется пенсионным органом на основании соответствующего заявления лица, получателя пенсии по старости, и предлагающихся к такому заявлению необходимых документов.
С заявлением о перерасчете размера пенсии по утвержденной форме ФИО5 не обращался в день подачи им в орган пенсионного обеспечения копии решения суда об установлении факта принадлежности партийного билета. На пенсионном органе лежит обязанность по разъяснению заявителю порядка обращения за перерасчетом, предоставлению бланка заявления о перерасчете. Органом пенсионного обеспечения не проведена разъяснительная работа с гражданином, не предложено заполнить заявление о перерасчете по установленной форме, однако в решении от 01.09.2022 по результатам такого обращения сделан вывод об отсутствии основания для такого перерасчета.
Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, производится: с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.
Заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) рассматривается не позднее чем через пять дней со дня приема указанного заявления со всеми необходимыми документами, обязанность по представлению которых возложена на заявителя. В случае отказа в удовлетворении этого заявления орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, не позднее чем через пять дней со дня вынесения соответствующего решения извещает об этом заявителя с указанием причины отказа и порядка обжалования и одновременно возвращает все документы (ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).
Заявление о перерасчете размера пенсии рассматриваются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации не позднее пяти рабочих дней со дня подачи соответствующего заявления (п. 17 Приказа Минтруда России от 05.08.2021 № 546н «Об утверждении Правил обращения за страховой пенсией…»).
Поскольку в пенсионном деле ФИО5 не отражена дата обращения, по результатам которого вынесено решение от 01.09.2022, в исковом заявлении такие сведения не содержатся и соответствующие доказательства вторичного обращения истцом в орган пенсионного обеспечения не представлены, суд полагает, что датой обращения следует считать дату 25.08.2022.
На основании изложенного, суд возлагает на ответчика обязанность произвести перерасчет пенсии истца с 01.09.2022.
Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено: поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.
На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования вышеуказанной нормы следует, что разумность пределов является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела в суде интересы истца представлял ФИО1, действующий на основании доверенности от 10.02.2022, который является работником ИП ФИО6
Представитель истца в интересах ФИО5 составил исковое заявление, поступившее в суд /________/, участвовал в двух судебных заседаниях /________/, /________/.
ФИО5 оплатил в кассу ИП ФИО6 денежную сумму в размере 42 700 руб. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком от /________/, относимость которого к рассматриваемому делу у суда сомнений не вызывает, поскольку факт участия представителя в суде подтверждается материалами дела, оплата произведена в соответствии с условиями договора от /________/ /________/.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Таким образом, размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон соответствующей сделки (ст. 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость юридических услуг по представлению интересов ФИО5 в суде первой инстанции составляет 42700 руб.
Оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что факт несения истцом ФИО5 расходов по оплате юридических услуг в размере 42 700 руб. нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, документальное подтверждение несения расходов, учитывает принцип разумности, характер проведенной представителем работы по оказанию юридической помощи, продолжительность судебных заседаний, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, результат рассмотрения иска, приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд также принимает во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Томской области, утв. решением совета адвокатской палаты Томской области от 03.07.2015, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. При этом, суд учитывает, что заинтересованным лицом доказательств, опровергающих данную сумму, как разумную, не представлено.
Суд считает, что сумма судебных расходов в размере 16 000 руб. отвечает требованиям разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исковые требования ФИО5 удовлетворены на 50 %, поскольку им заявлено два требования, при этом требование о перерасчете пенсии удовлетворено, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано.
В данном случае принцип пропорционального распределения судебных расходов подлежит применению следующим образом: 16000 руб. х 50 % = 8000 руб.
Требование о взыскании судебных расходов в размере 42700 руб., оплаченных ФИО5 по договору от 10.02.2022 в данном споре не подлежит разрешению, поскольку могут быть заявлены в рамках иного спора по делу № 2-1372/2022, рассмотренного Томским районным судом Томской области по заявлению ФИО5 об установлении юридического факта.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплату юридических услуг в размере 8000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по /________/ о возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии по старости, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области пересчитать размер пенсии ФИО5, исходя из сведений о заработке, отраженном в партийном билете /________/, выданный политотделом войсковой части 33983.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области, ИНН <***>, в пользу ФИО5 8000 рублей в возмещение расходов по уплату юридических услуг.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 29.12.2022.
Судья: (подпись) Я.С. Шмаленюк
ВЕРНО.
Судья: Я.С. Шмаленюк
Секретарь Е.Е. Бондарева