Решение по делу № 2-10043/2024 от 16.01.2025

Мотивированное решение от 16 января 2025 г.

Дело № 2-854/2025 (№ 2-10043/2024)

УИД 45RS0026-01-2024-013164-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 16 января 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Новиковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что 24 апреля 2024 г. в г. Кургане на пр. Машиностроителей, д. 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, и Сузуки SX4, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, ответственность которого застрахована не была. Согласно заключению эксперта ИМ ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 84 400 руб.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 84 400 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 4 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 732 руб., и 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, его интересы представлял ФИО1, действующий на основании доверенности, который требования поддержал, пояснил, что в страховую компанию за выплатой возмещения не обращались. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Установлено, что 24 апреля 2024 г. по адресу: пр. Машиностроителей, д. 11, г. Курган в 17 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, и принадлежащего ответчику Сузуки SX4, государственный регистрационный знак № и находящегося под управлением ответчика, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик, управляя автомобилем Сузуки SX4, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на двигающийся впереди в этом же направлении автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия: объяснениями участников происшествия, схемой места ДТП, приложением к материалу дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествии автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», а владельца транспортного средства Сузуки SX4, государственный регистрационный знак № – застрахована не была.

В связи с этим ответчик ФИО3 постановлением по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2024 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Из представленных материалов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, который, управляя принадлежащим ему автомобилем, двигаясь в одном направлении за автомобилем истца, допустил столкновение с последним, не выдержав необходимой дистанции, что следует из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия, представленным в материалы дела.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, указанные правила дорожного движения ответчиком не соблюдены, в результате чего причинен ущерб истцу, который подлежит возмещению ответчиком.

В ходе рассмотрения дела виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению от 13 июня 2024 г. которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 84 400 руб., которую и просит взыскать с ответчика в качестве ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Оплата услуг эксперта произведена в размере 4 500 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Заключение эксперта не оспорено, суд находит его обоснованным, мотивированным, составленным с соблюдением норм действующего законодательства и считает необходимым принять данное заключение за основу определения размера ущерба.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба, а также расходов по оплате услуг за составление заключения эксперта.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств, исключающих его ответственность по возмещению истцу материального ущерба, а также опровергающих размер такого ущерба.

Кроме того, для оказания юридической помощи между истцом и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от 29 мая 2024 г., предметом которого является оказание юридических услуг в связи с рассмотрением гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного спорным дорожно-транспортным происшествием. Стоимость услуг сторонами определена в размере 15 000 руб.

Оплата услуг по договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается распиской от 20 мая 2024 г.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, сложность дела, которое относится к типовым, непродолжительный период рассмотрения дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в полном объеме. Доказательств чрезмерности указанного размера понесенных истцом расходов в материалы дела ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 732 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 84 400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 руб., государственной пошлины в размере 2 732 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Новикова

<данные изъяты>