Решение по делу № 2-1834/2022 от 25.01.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги.

Дело № 2-59/2023

66RS0043-01-2022-002351-77

Мотивированное решение

изготовлено 25 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Проскурниной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная службы» о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Муниципальному казенному учреждению Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная службы» о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в размере 482060 руб. 00 коп., а также понесенные им расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8021 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22 февраля 2022 года в г. Х (съезд с ул. Х в сторону ул. Х, д. № Х) истец ФИО1, управляя автомобилем марки "Х" государственный регистрационный знак Х, попал в дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), а именно, в результате нарушения дорожно-транспортного полотна (п. 8.1 ГОСТ 50597-2017) потерял управление. Истец в сложившейся ситуации своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и учесть их при совершении безопасного маневра не представлялось возможным. Акт № Х и № Х выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги (улица), железнодорожного переезда от 22.02.2022 года, подтверждают наличие нарушений требований п. 8.1 ГОСТ 50597-2017. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста № Х стоимость восстановительного ремонта составит 482060 руб. 00 коп.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 23 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено – Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности Х - Х от ХХХ года, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец ФИО1 в ходе судебного заседания от ХХХ года пояснил суду, что 22.02.2022 года около Х часов он управляя автомобилем "Х" государственный регистрационный знак Х возвращался из г. Х, в г. Х ехал со стороны ул. Х в сторону КПП "Х" со скоростью около 30 км/ч. При совершении разворота в сторону КПП "Х" его автомобиль стало заносить на обледенелой проезжей части и разворачивать. Поскольку днем была оттепель ("плюсовая" температура воздуха), к вечеру подморозило ("минусовая" температура воздуха) и асфальт на проезжей части дороги на участке разворота весь блестел. Истец попытался выровнять направление движение автомобиля, для чего вывернул руль вправо, но автомобиль зацепился за сухой асфальт и произошел разворот автомобиля в противоположную сторону, в результате чего произошел наезд на световую опору (столб). На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, были составлены Акты, из которых следует, что в нарушение п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 имеется рыхлый снег на дорожном покрытии проезжей части, имеется зимняя скользкость по адресу: г. Х (съезд с ул. Х в сторону ул. Х). Таким образом, считает, что ДТП, в результате которого был причинен ему материальный вред, произошло по вине ответчика, который не произвел необходимые действия, связанные с надлежащим содержанием проезжей части дороги и в связи с чем, материальный вред подлежит взысканию с ответчика. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» – ФИО3, действующая на основании доверенности № Х от ХХХ года, исковые требования истца не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила суду, что в период 22.02.2022 года с 08.00 часов до 23.02.2022 года 08.00 часов согласно журналу учета техники и выполнения работ по содержанию дорог в Новоуральском городском округе, составленному по итогу проделанных работ, на участке "Привокзальный район", были проведены следующие мероприятия: техникой КДМ проводились работы по сгребанию снега с проезжей части в составе колонны по ул. Х; подметание проезжей части в составе колонны Фронтальной щеткой; сгребание снега с проезжей части в составе колонны; посыпка ППС (Песчано-солевой смесью). Время работы техники на участке "Привокзальный" составило 22.02.2022 года с 08.00 часов до 20.00 часов и 22.02.2022 года с 20.00 часов до 23.02.2022 года 08.00 часов. Таким образом, техника на данный участок дороги выходила дважды в сутки. В указанный период снежных осадков не было, что подтверждается метеорологическими данными. На момент совершения истцом ДТП, дорожное полотно находилось в удовлетворительном состоянии, снежный и ледяной налет на проезжей части отсутствовал. На момент ДТП на всей ширине проезжей части дороги был асфальт, наледи не было. Также считает, что акт выявленных недостатков составлен ненадлежащим образом, что безусловно повлекло фиксацию в нём недостоверных сведений относительно неудовлетворительного состояния дорожного полотна. Кроме того, указывает на то, что акты выявленных недостатков были составлены в отсутствии уполномоченного представителя Муниципального бюджетного учреждения Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба», сведения о составлении актов 22.02.2022 года в 22.55 час. сменному диспетчеру или дежурному мастеру Муниципального бюджетного учреждения Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» не передавались. Из предписаний направленных в адрес Муниципального бюджетного учреждения Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» следует, что нарушения были выявлены 24.02.2022 года, что находится за рамками даты ДТП, произошедшего 22.02.2022 года. Также представитель ответчика указала, что с учетом погодных условий и времени года истец ФИО1, управлявший автомобилем должен был соблюдать требования Правил дорожного движения РФ. Так, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вместе с тем, нарушение истцом требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, неправильно избранный скоростной режим повлекли потерю истцом управляемости автомобиля с последующим столкновением его со световой опорой. Факт нарушения истцом ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2022 года. На основании изложенного, просила в иске отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ХХХ. пояснил суду, что 22.02.2022 года он заступил на службу, и около Х часов находясь на ул. Х в МУ МВД, ему стало известно о произошедшем ДТП, куда он впоследствии и проехал. Приехав на место, со слов водителя поврежденного автомобиля "Х" государственный регистрационный знак Х - ФИО1, ему стало известно, что он (ФИО1) двигался на своем автомобиле по ул. Х от магазина "Х" вниз в сторону Вокзала (КПП "ХХХ") со скоростью 40-60 км/ч, поскольку никаких транспортных средств движущихся по главной дороге на его пути не было, он никаких транспортных средств не пропускал и не останавливался, однако, не справившись с управлением своего транспортного средства его занесло на опору (столб). Поскольку у ФИО1 отсутствовала страховка (договор ОСАГО), 22.02.2022 года он отказался от составления сотрудниками ГИБДД административного материала, однако, через несколько дней он обратился в ГИБДД за справкой о дорожно-транспортном происшествии. Также свидетель пояснил, что именно он составлял Акт № Х о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. При этом, свидетель пояснил, что на проезжей части дороги, по которой двигался истец ФИО1 на своем автомобиле и где произошло столкновение со световой опорой, рыхлый снег отсутствовал, дорожной покрытие было чистое - асфальт, небольшая наледь без снега. Ссылки в Акте на наличие рыхлого снега, зимней скользкости, объяснил переписыванием в полном объеме фабулы п. 8.1 ГОСТ 50597-2017.

Истец ФИО1, третье лицо – Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных извещений, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание, не явились. Истец ФИО1 доверил участие в деле своему представителю - ФИО2, действующему на основании доверенности Х от ХХХгода. Третье лицо – Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа в судебное заседание, своего представителя не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявлял.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 6 ст. 3 указанного закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу том, что ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.02.2022 года в 22.55 часов в г. Х произошло ДТП с участием автомобиля "Х" государственный регистрационный знак Х под управлением ФИО1, который двигался по дороге в направлении КПП № 2 "Х" от ул. Х, не справился с управлением допустил занос автомобиля в результате чего, допустил наезд на препятствие в виде световой опоры № ХХХ.

Также из рапорта инспектора по ИАЗ ГИБДД лейтенанта полиции Х следует, что на основании п.п. 2.6.1 ПДД РФ ФИО1 от оформления ДТП отказался. 25.02.2022 года ФИО1 самостоятельно обратился в ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу для оформления дорожно-транспортного происшествия.

25.02.2022 года инспектором по ИАЗ ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО "п.Уральский" Х. в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

02.03.2022 года врио начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО "п.Уральский" Х. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № Х о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста № Х стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -"Х" государственный регистрационный знак Х составляет 482060 руб. 00 коп.

Также судом установлено, что участок автодороги г. Х (съезд с ул. Х в сторону ул. Х), является частью сооружения - дорожно-мостовое хозяйство (кадастровый номер Х, протяженность - ХХХ м) по адресу: Х (далее - автодорога), числится на балансе Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа под инвентарным номером Х.

Согласно выписке и ЕГРН на указанную автодорогу зарегистрированы права: собственности Новоуральского городского округа (запись в ЕГРН от ХХХ № Х), и оперативного управления Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа (запись в ЕГРН от ХХХ № Х).

Услуги по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах в границах Новоуральского городского округа, в том числе на указанном участке автодороги, в соответствии с Постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 15.05.2013 от № 1212-а "О создании Муниципального бюджетного учреждения Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба», на основании муниципального задания на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов от 27.12.2021, осуществляет Муниципальное бюджетное учреждение Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба».

Согласно муниципального задания, автомобильная дорога по ул. Х, в том числе участок автомобильной дороги на котором произошло ДТП, включена в перечень объектов находящихся на обслуживании Муниципального бюджетного учреждения Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба», что не было оспорено представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Согласно указанного муниципального задания в деятельность учреждения включено содержание автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений в их составе, ремонт автомобильных дорог общего назначения, в том числе работы по зимней очистке автомобильных дорого общего пользования, включающие в себя: посыпку автомобильных дорог 1, 2, 3 категории с приготовлением смеси, простоем под погрузкой и доставкой материала (подп. 1 п. 1.1.1 Приложения № 2 к муниципальному заданию); сгребание снега плугом (подбивка обочин) на автомобильных дорогах по улицам 1, 2, 3 категории (подп. 4 п. 1.1.1 Приложения № 2 к муниципальному заданию); удаление снежных накатов и наледи автогрейдером на автомобильных дорогах по улицам 1 категории (подп. 6 п. 1.1.1 Приложения № 2 к муниципальному заданию).

Согласно Приложения № 3 к муниципальному заданию для борьбы со скользкостью (гололедом) в зимний период проезжая часть автомобильных дорог и тротуаров должна обрабатываться противогололедными материалами (п. 1). Обработка проезжей части автомобильной дороги противогололедными материалами должна начинаться сразу с началом снегопада, при угрозе массового гололеда до начала выпадения осадков (п.2). Механизированное сгребание и подметание снега должно начинаться при его толщине на дорожном покрытии высотой 2-3 см (п. 6). Сгребание и сдвигание снега выполняется по всей ширине проезжей части автомобильной дороги до бордюрного камня (п. 7). Удаление снежных накатов и наледи производится на всю ширину проезжей части автомобильной дороги до асфальтового покрытия (п. 9).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 № 1245-ст. Данный государственный стандарт является обязательным и направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Так, пунктом 8.1 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1, то есть сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик. Срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части автомобильной дороги 3 технической категории составляет 5 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 № 402 определено, что в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 г. № ОС-548-р).

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля инспектора по ИАЗ ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО "п.Уральский" Х., судом установлено, что со слов водителя поврежденного автомобиля "Х" государственный регистрационный знак Х - ФИО1, ему стало известно, что он (ФИО1) двигался на своем автомобиле по ул. Х от магазина "Х" вниз в сторону Вокзала (КПП "Х") со скоростью 40-60 км/ч, поскольку никаких транспортных средств движущихся по главной дороге на его пути не было, он никаких транспортных средств не пропускал и не останавливался, однако, не справившись с управлением своего транспортного средства его занесло на опору (столб).

Вышеуказанные свидетелем Х обстоятельства о направлении движения транспортного средства - автомобиля "Х" государственный регистрационный знак Х под управлением истца ФИО1 согласуются и подтверждаются административными материалами проверки КУСП № Х от 25.02.2022 года, где согласно рапорту инспектора по ИАЗ ГИБДД лейтенанта полиции Х., автомобиль "Х" государственный регистрационный знак Х под управлением ФИО1 двигался по дороге в направлении КПП № Х "Х" от ул. Х, не справился с управлением допустил занос автомобиля в результате чего, допустил наезд на препятствие в виде световой опоры № Х.

В связи с чем, доводы истца ФИО1, данные им в ходе судебного заседания о том, что он двигался со скоростью около 30 км/ч со стороны ул. Х в сторону КПП "Х", где он совершил разворота в сторону КПП "Х", опровергаются исследованными судом материалами дела, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора по ИАЗ ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО "п.Уральский" Х., не являющегося заинтересованным лицом и предупрежденного судом об уголовной ответственности.

Кроме того, из материалов дела следует, что 22.02.2022 года инспектора по ИАЗ ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО "п.Уральский" Х. были составлены Акты № Х и № Х выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, с указанием на наличие в нарушении требований п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 рыхлого снега на дорожном покрытии проезжей части, зимней скользкости по адресу: г. Х (съезд с ул. Х в сторону ул. Х), а также на наличие в нарушении требований п. 8.4 ГОСТ 50597-2017 рыхлого снега на стоянке транспортных средств толщиной 10 см по адресу: г. Х (съезд с ул. Х в сторону ул. Х).

Однако, как пояснил в ходе судебного заседания свидетель - инспектор по ИАЗ ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО "п.Уральский" Х., предупрежденный судом об уголовной ответственности, на проезжей части дороги, по которой двигался истец ФИО1 на своем автомобиле и где произошло столкновение со световой опорой, рыхлый снег отсутствовал, дорожной покрытие было чистое - асфальт, небольшая наледь без снега. Ссылки в Акте на наличие рыхлого снега, зимней скользкости, инспектор по ИАЗ ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО "п.Уральский" Х объяснил переписыванием в полном объеме фабулы п. 8.1 ГОСТ 50597-2017.

Кроме того, из Предписаний № Х и № Х, выданных врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Новоуральскому ГО и ПО "п.Уральский" Х от 24.02.2022 года в адрес Муниципального бюджетного учреждения Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба», следует, что указанные в них нарушения ГОСТ 50597-2017 были выявлены 24.02.2022 года, что находится за рамками даты ДТП, произошедшего 22.02.2022 года.

Таким образом, исследовав фотографии с места ДТП с учетом установленного в ходе судебного заседания действительного направления движения транспортного средства "Х" государственный регистрационный знак Х под управлением истца ФИО1 - по ул. Х от магазина "Х" вниз в сторону Вокзала (по дороге в направлении КПП № 2 "Х" от ул. х), а также с учетом схемы дислокации средств регулирования дорожного движения по ул. Х в районе КПП № Х, суд установил, что на проезжей части дороги, по которой действительно двигался истец ФИО1, дорожное покрытие было чистое - асфальт, на проезжей части дороги отсутствовали как рыхлый снег, так и наледь.

Также судом установлено, что в период 22.02.2022 года с 08.00 часов до 23.02.2022 года 08.00 часов согласно путевым листам, журналу учета техники и выполнения работ по содержанию дорог в Новоуральском городском округе, составленному по итогу проделанных работ, на участке "Привокзальный район", были проведены следующие мероприятия: техникой КДМ проводились работы по сгребанию снега с проезжей части в составе колонны по ул. Х; подметание проезжей части в составе колонны Фронтальной щеткой; сгребание снега с проезжей части в составе колонны; посыпка ППС (Песчано-солевой смесью). Время работы техники на участке "Привокзальный" составило 22.02.2022 года с 08.00 часов до 20.00 часов и 22.02.2022 года с 20.00 часов до 23.02.2022 года 08.00 часов. Таким образом, техника на данный участок дороги выходила дважды в сутки.

Кроме того, согласно представленным третьим лицом Муниципальным казенным учреждением «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа, Актам проверки качества выполнения работ №Х от ХХХ года и № Х от ХХХ22 года, судом установлено, что ХХХгода и ХХХ года при проверке качества выполнения работ по очистке и содержанию городских и прилегающих дорог, территорий общего пользования Новоуральского городского округа в соответствии с муниципальным заданием Муниципального бюджетного учреждения Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба», замечаний по текущему объезду в частности участка автомобильной дороги по адресу: г. Х (съезд с ул. Х в сторону ул. Х), не имеется.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком Муниципальным бюджетным учреждением Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» перечень объемов работ по муниципальному заданию, был выполнен в полном объеме.

Таким образом, разрешая вопрос о том, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, суд, исследовав и проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, материалы гражданского дела, материалы административного производства, пояснения сторон, показания свидетеля, фото материалы с места ДТП, и, дав им оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, приходит к выводу о вине самого истца ФИО1, управлявшего автомобилем "Х" государственный регистрационный знак Х, нарушившего п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось непосредственной причиной произошедшего ДТП, поскольку предотвращение заноса зависело от субъективной возможности истца ФИО1 ликвидировать занос, т.е. восстановить управляемость автомобиля.

Суд приходит к выводу, что между действиями истца, управлявшего автомобилем и дорожно-транспортным происшествием (заносом с последующим столкновением со световой опорой) и причинением материального ущерба имеется причинно-следственная связь. Причинно-следственная связь заключается в несоответствии с выбранной истцом ФИО1 скорости движения дорожным и погодным условиям, так истец в ходе судебного заседания не отрицал и сам подтвердил тот факт, что днем 22.02.2022 года была оттепель ("плюсовая" температура воздуха), к вечеру - "минусовая" температура воздуха.

Таким образом, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с точки зрения безопасности дорожного движения, истец управляя автомобилем в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. Правил дорожного движения РФ. В связи с чем, причиной рассматриваемого происшествия, потеря управляемости транспортного средства, являются опасные действия самого истца, не соответствовавшие требованиям п10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ. Конкретные дорожные условия являются фактором, который водитель должен учитывать во исполнение требования п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, в данных дорожных условиях занос мог произойти в случае применения опасных (неадекватных) приемов управления, т.е. вследствие несоответствия действий водителя требованиям п. 1.5 ч. 1 Правил дорожного движения РФ.

Принимая во внимание вышеизложенного, объяснения истца, показания допрошенного свидетеля, представленные в суд фотографии с места ДТП, дав оценку исследованным доказательствам, имеющимся в материалах дела в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ДТП непосредственно связано с действиями водителя ФИО1, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения, который не учел должным образом дорожные условия, неправильно выбрал скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за движением своего автомобиля, в результате чего допустил занос, не справился с управлением автомобиля, утратил над ним постоянный контроль, что привело к выезду автомобиля за пределы проезжей части и столкновению со световой опорой.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная службы» о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано

СУДЬЯ И.А. Басанова