Копия

2-1767/2025 (2-10352/2024)

56RS0012-01-2024-000691-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 16 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Илекский районный суд Оренбургской области с иском, указав, что 07.12.2022 г. на перекрёстке ... и ... произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением истца, и ..., под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. На место ДТП был вызван аварийный комиссар, который оформил ДТП путем составления извещения о ДТП, но числом, отличным от даты ДТП, а именно 12.12.2022 г., введя истца в заблуждение.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована не была.

Истец обратилась в независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость ремонта без учета износа составила 208 400 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 208 400 рублей, расходы по оценке в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 284 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму, взысканную судом, с момента вступления решения суда в законную силу и по момент фактического исполнения обязательства.

Определением Илекского районного суд Оренбургской области от 06.11.2024 г. гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО САК «Энергогарант».

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец ФИО6 28.10.2022 г. изменила фамилию на «Анисимову» в связи со вступлением в брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражали, просили отказать. Просили суд установить степень вины участников ДТП: в отношении истца - 100 %, в отношении ответчика - 0 %.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля ..., ФИО3 является собственником автомобиля ... что подтверждается выписками из государственного реестра транспортных средств от 28.12.2024 г.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 07.12.2022 г. на перекрёстке ... и ... произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением истца, и ..., под управлением ответчика.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению ИП ... от 06.02.2023 г. стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП составляет 103 200 рублей, без учета износа - 208 400 рублей.

На место ДТП был вызван аварийный комиссар, который оформил ДТП путем заполнения бланка извещения о ДТП.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в материалы дела представила копию извещения о ДТП от 12.12.2022 г. Согласно записи в п. 15, выполненной от имени ответчика ФИО3 на оборотной стороне извещения: «примерно в 11:25 я управлял автомобилем ... двигался по ... со стороны ... в сторону ... перекрестке ... и ... ехал на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем .... Вину в ДТП признаю». Данная сторона извещения о ДТП никем не подписана, хотя лицевая сторона извещения о ДТП подписана как истцом, так и ответчиком.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменных возражениях указывает, что виновность участников ДТП на месте определена не была, поскольку между участниками ДТП имелись разногласия. Какой именно сигнал светофора горел для каждого из участников ДТП, не установлено. Документы, свидетельствующие о вине в ДТП ФИО7, в материалах дела отсутствуют. Напротив, из обстоятельств ДТП следует, что водитель ФИО1 является виновной стороной в данном ДТП, поскольку истец начинала движение на перекрестке, а ответчик заканчивал движение через перекресток. Водитель ФИО1 не уступила дорогу автомобилю ФИО3, выехавшему на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Доказательств того, что ФИО3 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в материалах дела отсутствует. Истец должна была руководствоваться п. 13.8 ПДД РФ и уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

Определяя наличие вины ФИО3 в ДТП, которая является обязательным условием для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, суд установил следующее.

Согласно пояснениям истца, данным ей в судебном заседании 16.04.2025 г., 07.12.2022 г. примерно в 11-00 ч. ФИО1 ехала утром на работу по ... в сторону центра. На пересечении на ... остановилась на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, истец начала движение прямо, но столкнулась с автомобилем ответчика, который двигался с левой стороны направо и пересекал .... Удар пришелся в переднюю часть автомобиля истца, были повреждены передний бампер, правая фара, противотуманные фары и капот. Истец двигалась со скоростью около 20 км/ч, поскольку светило очень яркое солнце. Ответчик ехал на большой скорости. На месте ДТП ответчик пояснил, что ехал на красный сигнал светофора. Кто заполнял извещение о ДТП, истец не помнит. На оригинале извещения о ДТП, который был в сдан в страховую компанию, стоит подпись истца. В результате ДТП у автомобиля ответчика был поврежден задний бампер и заднее правое колесо.

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании 16.04.2025 г., следует, что он двигался по ... в сторону ... примерно в 10:00 ч. утра ... Была ясная солнечная погода, дорога была сухая. Истец двигалась справа налево (по отношению к ответчику) по .... Ответчик двигался со скоростью около 20 км/ч, начал движение на перекрестке, на котором произошло ДТП, на зеленый сигнал светофора, дальше на светофор уже не смотрел. При пересечении перекрестка ответчик увидел или, как он выразился, «интуитивно почувствовал», что автомобиль истца набирает обороты и намеревается начать движение прямо по ..., в связи с чем ответчик увеличил скорость движения, чтобы преодолеть перекресток. После чего почувствовал удар в заднюю правовую часть своего автомобиля. После ДТП дочь супруги ответчика позвонила в ГИБДД, сотрудники ГИБДД на место ДТП так и не приехали. Позже приехал аварийный комиссар, который заполнил бланк извещения о ДТП. Подписывать бланк извещения о ДТП ответчик отказался, поскольку был не согласен, что пересекал перекресток на красный сигнал светофора. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Экземпляр извещения о ДТП у ответчика отсутствует. Полагает, что виновной в ДТП является истец. Свой автомобиль ответчик восстановил на собственные средства.

В судебном заседании 16.04.2025 г. по ходатайству ответчика в качестве свидетеля была допрошена его супруга ..., которая в момент ДТП находилась в автомобиле.

Свидетель показала суду, что 07.12.2022 г. с ответчиком двигалась в автомобиле ..., по ..., находилась на переднем правом сидении. При пересечении перекрёстка ... и ..., в момент, когда ответчик уже заканчивал маневр по пересечению перекрестка, свидетель и ответчик почувствовали удар в заднюю правую часть автомобиля, автомобиль отбросило влево. В результате ДТП были повреждены бампер, диск заднего правового колеса, у автомобиля истца была повреждена правая сторона – вероятно, капот. При пересечении перекрестка ответчик двигался на зеленый сигнал светофора. Скорость движения автомобиля ответчика свидетель пояснить не смогла. Сотрудников ГИБДД вызывала дочь свидетеля, но они не приехали, позже приехал аварийный комиссар.

В материалы дела обеими сторонами представлены фотографии, из которых следует, что у автомобиля истца повреждена передняя правая сторона автомобиля, у ответчика повреждена правая задняя сторона автомобиля. Сторонами не оспаривалось, что все указанные фото сделаны истцом сразу после ДТП.

Сторонами не оспаривался и тот факт, что ДТП было совершено 07.12.2022 г., но извещение о ДТП датировано 12.12.2022 г. Как пояснила истец в судебном заседании, аварийный комиссар, прибыв на место ДТП и узнав, что ни у истца, ни у ответчика гражданская ответственность по полису ОСАГО не застрахована, предложил сторонам сначала оформить страховой полис, а после этого проставить дату в извещении о ДТП для того, чтобы получить страховое возмещение.

14.12.2022 г. истец обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП.

Согласно оригиналу извещения о ДТП от 12.12.2022 г., представленному ПАО «САК «Энергогарант» по запросу суда, которое было сдано истцом в страховую компанию для получения страхового возмещения, из п. 15 следует, что примерно в 11:25 истец управляла автомобилем ..., двигаясь по ... со стороны ... в сторону .... В районе ... начала движение на зеленый сигнал светофора и почувствовала удар в переднюю правую часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидела, что столкновение с моим транспортным средством совершил автомобиль Шкода, г/н А9111НС156.

Данное извещение подписано ФИО6 12.12.2022 г. на оборотной стороне и обеими сторонами на лицевой стороне.

Из ответа ПАО «САК «Энергогарант» от 11.02.2025 г. на запрос суда следует, что выплат страхового возмещения по обращению ФИО5 об урегулировании убытка № ... от 16.12.2022 г. не производилось.

В соответствии с соглашением от 16.12.2022 г., заключенным между ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) и ФИО5, настоящее соглашение заключено сторонами с целью урегулирования по обоюдному согласию порядка рассмотрения обращения заявителя на выплату страхового возмещения к страховщику по факту ДТП, произошедшего 12.12.2022 г. по адресу: ... участием автомобилей ..., и ...

Потерпевшая ФИО5 на момент заключения настоящего соглашения отказывается от своего права на выплату страхового возмещения, а также от дальнейших дополнительных требований, вытекающих из заявленного страхового события, а страховщик обязуется не предпринимать каких-либо действий в связи с расследованием установления причин ущерба по вышеназванному ДТП.

Как пояснил представитель истца в ходе производства по делу, при обращении в страховую компанию сотрудники ПАО «САК «Энергогарант» из записей камер видеонаблюдения «Уфанет» установили, что ДТП имело место не 12.12.2022 г., а 07.12.2022 г., то есть в период, когда ответственность истца еще не была застрахована, продемонстрировали ей это видео, в связи с чем истец согласилась подписать соглашение об отсутствии у нее права на страховое возмещение.

Согласно ответу Оренбургского филиала АО «...» на запрос суда видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенные на перекрестке ... и ... в ... за 07.12.2022 г. за период времени с 11 ч. 00 мин. по 11 ч. 40 мин. предоставить нет технической возможности, срок хранения видеозаписей составляет 5 суток. Ранее видеозаписи никому не предоставлялись.

Ходатайств о назначения судебной экспертизы для определения механизма ДТП сторонами не заявлено.

Исходя из установленных судом приведенных выше обстоятельств, определяя виновность водителей в данном ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положения пункта 13.8 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Изучив представленные письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что именно в действиях истца усматривается несоответствие требованиям п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, которое находится в причинно-следственной связи с ДТП от 07.12.2022 г. Истец, начиная движение по ... на перекрестке с ..., не уступила дорогу автомобилю ответчика, который завершал движение через перекресток.

Таким образом, учитывая характер допущенных истцом нарушений ПДД РФ, их влияние на риск получения повреждений и степень повреждений, суд приходит к выводу об установлении степени вины водителей: истца - 100 %, ответчика - 0 %.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба, поскольку не установлена его вина в ДТП.

Как следствие, суд отказывает также в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, расходов по оценке, расходов по оплате государственной пошлины,

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 12 мая 2025 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: