Решение по делу № 2-4952/2022 от 22.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело №2-4952/2022

УИД: 54RS0007-01-2022-004707-67

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи Поздняковой А.В.,

с участием помощника судьи Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указал, что /дата/ в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО3, который нарушил п.8.3 ПДД РФ и в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО1.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от /дата/ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н № регион без полиса ОСАГО.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н № регион причинены различные механические повреждения. Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № регион является Истец ФИО1.

На основании договора № от /дата/ ИП ФИО4 (Независимая Экспертиза) был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № регион.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион составила 291 ООО рублей (двести девяносто одна тысяча) рублей.

Кроме того, за проведение оценки ущерба оплачено 10 000 (десять тысяч) рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от /дата/ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов- если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене,- неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный ущерб Истцу, возникший в результате повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/ примерно в 12 час. 00 мин. с участием автомобилей «<данные изъяты>» г/н № регион под управлением ФИО3, и «<данные изъяты>» г/н № регион под управлением ФИО1, в размере 291 000 (двести девяносто одна тысяча) рублей и стоимость экспертного заключения- 10 000 (десять тысяч) рублей (всего 301 000 руб.) подлежит возмещению причинителем вреда ФИО3.

Кроме того, для подготовки искового заявления и представительство в суде Истец обратился в юридическую компанию, которому по договору на оказание юридических услуг от /дата/ оплатил за юридические услуги и представительство в судье в размере 60 000 рублей. Прошу указанную сумму взыскать с ответчика в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением не имеют возможности, в связи с чем, предъявляют исковые требования напрямую к ФИО3

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

• Ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 291 000 рублей

• Стоимость экспертного заключения- 10 000 рублей;

• Расходы на юридические услуги в размере 60 000 рублей;

• Госпошлину за подачу искового заявления в размере 6110 рублей;

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, направил в суд представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производство.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что /дата/ в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО3, который нарушил п.8.3 ПДД РФ и в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО1.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион составила 291 000 рублей (двести девяносто одна тысяча) рублей.

Кроме того, за проведение оценки ущерба оплачено 10 000 (десять тысяч) рублей.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, истец обоснованно полагает, что причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Исходя из изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный ущерб Истцу, возникший в результате повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/ примерно в 12 час. 00 мин. с участием автомобилей «<данные изъяты>» г/н № регион под управлением ФИО3, и «<данные изъяты>» г/н № регион под управлением ФИО1, в размере 291 000 (двести девяносто одна тысяча) рублей и стоимость экспертного заключения - 10 000 (десять тысяч) рублей (всего 301 000 руб.) подлежит возмещению причинителем вреда ФИО3.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, истец обратился напрямую к ФИО3

Кроме того, из материалов дела следует, что для подготовки искового заявления и представительства в суде истец обратился в юридическую компанию, которому по договору на оказание юридических услуг от /дата/ оплатил за юридические услуги и представительство в судье в размере 60 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы: на представителя в сумме 60 000 руб, данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: договором об оказании юридических услуг, акт выполненных работ, чеками.

На основании изложенного, учитывая результат рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанной истцу юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя и взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб..

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 110 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

• Ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 291 000 рублей

• Стоимость экспертного заключения- 10 000 рублей;

• Расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей;

• Госпошлину за подачу искового заявления в размере 6110 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Позднякова А.В.

<данные изъяты>