УИД: 78RS0010-01-2023-000651-46
Дело № 2-428/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 19 сентября 2023 г.
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Тарновской В.А.,
при секретаре Кирсановой В.С.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 16.08.2012 в размере 120 590 руб. 07 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 504 руб. 97 коп., указав, что 16.08.2012 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно условиям которого ПАО «МТС-Банк» обязалось предоставить ответчику кредит, исходя из установленного лимита кредитования, а ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии. ПАО «МТС-Банк» исполнило обязанность по предоставлению кредита, а ответчик, в свою очередь, свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность. Между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 19.12.2016 заключен договор уступки прав требования 19/12/2016, в том числе, по вышеуказанному кредитному договору. Мировым судьей судебного участка № 109 Санкт-Петербурга с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 16.08.2012 в размере 122 395 руб. 97 коп. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 19.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом заключен договор уступки прав требования, в том числе, по вышеуказанному кредитному договору.
Истец ООО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что у истца не имеется уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно задолго до подачи искового заявления в суд.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Из материалов дела следует, что 16.08.2012 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, 19.12.2016 между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования 19/12/2016, в том числе, по вышеуказанному кредитному договору.
Мировым судьей судебного участка № 109 Санкт-Петербурга 19.10.2020 вынесен судебный приказ <№> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <№> от 16.08.2012 в размере 122 395 руб. 97 коп. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 от <ДД.ММ.ГГГГ> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 122 395 руб. 97 коп. в пользу взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <№>-ИП с ФИО1 в пользу взыскателя 26.05.2021 взысканы денежные средства в размере 1 106 руб. 83 коп.
ФИО1 08.06.2021 обратился к мировому судье судебного участка № 109 Санкт-Петербурга с заявлением об отмене судебного приказа <№>, определением и.о. мирового судьи судебного участка № 109 Санкт-Петербурга от 11.06.2021 отменен судебный приказ <№> от 19.10.2020.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 от 13.07.2021 исполнительное производство <№>-ИП от <ДД.ММ.ГГГГ> прекращено, сумма, взысканная по ИП составила 1 106 руб. 83 коп.
19.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом заключен договор уступки прав требования, в том числе, по вышеуказанному кредитному договору.
В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Согласно пунктам 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В соответствии с пунктом 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрены ежемесячные платежи в счет оплаты основного долга и процентов, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу, при этом, необходимо учитывать то обстоятельство, что обращение истца за судебной защитой имело место по истечении трех лет с даты внесения последнего платежа по договору.
В данном случае требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, дата внесения последнего платежа имеет существенное юридическое значение для применения исковой давности.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 16.08.2012 по 22.05.2023 (л.д. 4), то есть, согласно исковому заявлению задолженность образовалась с 16.08.2012.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету <№>, открытому на имя ФИО1, последний платеж по кредиту осуществлен ФИО1 23.07.2013 в размере 22 500 руб., таким образом, о нарушении ФИО1 своих обязательств, ПАО «МТС-Банк», являющийся на тот момент кредитором, узнало не позднее указанной даты. Обращение СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к мировому судье за выдачей судебного приказа последовало в октябре 2020 г., судебный приказ <№> мировым судьей судебного участка № 109 Санкт-Петербурга вынесен <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 27), то есть уже за пределами трёхлетнего срока исковой давности.
Ссылка истца на то обстоятельство, что денежные средства в размере 1 106 руб. 83 коп., что поступили от ответчика, не влияет на течение срока исковой давности, поскольку указанные денежные средства были взысканы принудительно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства и не свидетельствуют о признании долга ответчиком.
На основании изложенного, с учетом того, что о нарушении его прав взыскателю стало известно не позднее 23.07.2013, а обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа последовало лишь в октябре 2020 года, то есть уже с пропуском срока для обращения в суд, суд полагает довод ответчика о пропуске срока обоснованным.
В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске,
суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.А. Тарновская
Решение принято судом в окончательной форме 30.10.2023.