10RS0011-01-2024-005784-84

№2-286/2025(2-5422/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.В.,

при секретаре Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 09.01.2024 произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту ООО «Гарантия Ремонт» от 17.01.2024, причиной залива вышеуказанного жилого помещения явилось повреждение системы холодного водоснабжения в принадлежащей ответчику ФИО2 <адрес>, расположенной выше этажом. В результате аварии были повреждены потолок, напольное покрытие и мебель в квартире истца. Обслуживание дома осуществляет ООО «Гарантия Плюс». Согласно заключению <данные изъяты>. № от 12.04.2024 рыночная стоимость причиненного ущерба, а также восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на дату осмотра составила 77359 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 4000 рублей. По изложенным в иске основаниям, ФИО1 просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 77359 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 450 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 248 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2521 рубль.

Определениями судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ТОРН», ООО «Гарантия-Ремонт», АО «ПКС-Водоканал», Фонд капитального ремонта Республики Карелия, Государственный комитет по строительному, жилищному и дорожному надзору Республики Карелия, МКУ «Служба заказчика», администрация Петрозаводского городского округа.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылался на надлежащее содержание им находящегося в его собственности жилого помещения, поддержание в квартире температурного режима выше 10 градусов Цельсия на 2-3 градуса, утверждал, что в принадлежащей ему квартире температура поддерживалась при помощи находящихся в жилом помещении печей и электрических обогревателей, два из которых работали круглосуточно. Пояснил, что один из обогревателей постоянно находился возле входа в санузел, где находится стояк холодного водоснабжения. Двери в комнату и кухню закрывались, таким образом, один обогреватель мощностью 400 Вт, обогревал помещение коридора и помещение туалета, что является достаточным для поддержания надлежащей температуры воздуха в указанных помещениях, которая не опускалась ниже +10 - +15 градусов Цельсия. Доводы управляющей компании о заморозке трубы ХВС в принадлежащей ему квартире являются несостоятельными и не соответствуют действительности. Указал, что предельный срок эксплуатации труб системы ХВС составляет 30 лет, после 40 лет трубы приходят в аварийное состояние. Полагал, что причиной аварии послужил естественный износ трубы ХВС вследствие ненадлежащего содержания общего имущества дома со стороны управляющей компании ООО «Гарантия плюс». При этом управляющая компания не исполняла свои обязательства по проведению осмотров трубы стояка, являющейся общим имуществом многоквартирного дома. Тогда как управляющая организация несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. В ноябре 2023 года в квартире истца отсутствовало водоснабжение, сотрудниками ООО «Гарантия плюс» была установлена необходимость замены стояка ХВС, однако работы по замене проведены не были. Причиной протечки в системе холодного водоснабжения помимо физического износа труб и образования коррозийных отложений в трубах, предположил также произошедший в системе водоснабжения гидроудар, выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, полагал неустановленными обстоятельства образования ледяной пробки в стояке холодного водоснабжения. Высказал недоверие показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля П.. Просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать, требования истца к управляющей организации удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гарантия-Плюс» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, полгал установленными обстоятельства залива жилого помещения истца в результате разморозки стояка водоснабжения в жилом помещении ответчика в связи с ненадлежащим содержанием жилого помещения, нарушении температурного режима.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, специалиста, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.20215 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН. 09.01.2024 произошел залив квартиры истца. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Из акта обследования ООО «Гарантия-Ремонт» от 17.01.2024 следует, что на момент осмотра <адрес> выявлено полное разрушение потолка в комнате площадью 20 кв.м., деформация декоративного напольного покрытия из ламинированной доски площадью 20 кв.м., также со слов собственника ФИО1 имеются повреждения мебели. Предположительно причиной повреждение системы холодного водоснабжения было вызвано отсутствием длительного времени пользования кв.16 в период низких температур воздуха (кв.16 не отапливалась).

Квартира 16, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Дом <адрес>, является двухэтажным, многоквартирным, оборудован системами печного отопления, холодного водоснабжения и водоотведения. Система холодного водоснабжения имеет верхний розлив, ввод холодной воды в дом осуществляется через чердачное помещение. Данные обстоятельства подтверждаются технической документацией на МКД, подтверждены в ходе рассмотрения дела участниками судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Гарантия-Плюс».

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 28.12.2023 №№ д.<адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что в ноябре 2023 года в его квартире был слабый напор воды, он позвонил собственнику кв.16, который подъехал и проверил, что в его квартире водоснабжение не нарушено. После он обратился в управляющую компанию, сообщил об отсутствии воды в его квартире. 23.11.2023 приехали работники аварийной службы, на момент их приезда вода появилась, но ее напор был слабым, из крана текла ржавая вода. После образовавшуюся в стояке пробку из ржавчины «пробило», напор воды восстановился. Приехавшие по заявке слесари провели обследование системы холодного водоснабжения, установили, что водоснабжение квартиры осуществляется, для поддержания нормативного напора необходимо было провести обследование системы водоснабжения в кв.16 и при необходимости произвести замену стояка водоснабжения. Доступ в кв.16 предоставлен не был. Сотрудники управляющей компании пояснили, что для производства ремонтных работ необходимо приобретение строительных материалов, после закупки которых будут выполнены соответствующие ремонтные работы. После этого каких-либо работ на системе водоснабжения не производилось, при этом водоснабжение в квартире восстановилось, напор воды был хороший вплоть до январских каникул 2024 года. 05.01.2024, вернувшись с работы, истец обнаружил, что в его квартире нет воды. Водоснабжение в его квартире отсутствовало с 05.01.2024 по 07.01.2024, в связи с чем он обратился в аварийную службу, обращение было принято 07.01.2024. 08.01.2024 по заявке пришел слесарь, проверил состояние системы водоснабжения на чердаке, все было в порядке. В ночь с 08.01.2024 на 09.01.2024 произошел залив его квартиры.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснял, что он является собственником кв.16, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме, в жилом помещении постоянно не проживает, выполняет в квартире ремонтные работы 2-3 раза в неделю. Отопление в квартире печное, при этом в зимнее время года в жилом помещении постоянно включены электрические обогреватели «Теплэко», также 2-3 раза в неделю он протапливал печи.

Согласно представленной в материалы дела выписке из журнала ЕДДС г.Петрозаводска, 07.01.2024 в ЕДДС поступило сообщение от собственника <адрес> об отсутствии холодного водоснабжения (далее - ХВС) в кв.12. 08.01.2024 было проведено обследование, установлено наличие ХВС в доме, греющий кабель на розливе в технически исправном состоянии, включен, необходимо исследовать кв.16, доступа нет.

09.01.2024 в ЕДДС поступило сообщение от собственника кв.9 вышеуказанного многоквартирного дома о течи в подъезде из кв.12 и кв.16. На момент приезда АРС зафиксирована течь из кв.16, собственник отсутствовал. Установлено, что кв.12 пострадала в результате залива. Отключен стояк ХВС. По прибытию собственника обследована кв.16, при обследовании выявлена разморозка стояка ХВС. Произведена замена участка стояка ХВС, стояк ХВС подключен. Зафиксирована причина заморозки стояка ХВС - в кв.16 не проживают, не отапливают.

После произошедшей аварии 09.01.2024 в кв.16 произведена замена аварийного участка стояка холодного водоснабжения, что подтверждается выпиской из журнала ЕДДС г.Петрозаводска, а также актом выполненных работ от 09.01.2024, подписанным представителями ООО «Гарантия-Ремонт» и собственником квартиры ФИО2

Допрошенные в судебном заседании свидетели Л.. и П.. подтвердили обстоятельства вызова сотрудников аварийной службы 07.01.2024 по заявке истца. Свидетель П. сообщил, что 09.01.2024 поступило уведомление о течи воды в доме по <адрес>. Они с напарником выехали по заявке, на момент приезда стояк ХВС был отключен от подачи воды. Пояснил, что стояк ХВС в кв.16 состоял из двух частей, верхняя часть стояка – металлопласт, нижняя часть – стальная труба. На момент их приезда верхняя часть трубы была отсоединена от ее нижней части. На момент аварии в месте соединения трубопроводов был установлен чугунный тройник с краном, который в результате аварии лопнул. Пояснил, что на момент их прибытия в кв.16 было холодно, при срезе стальной трубы стояка ХВС в трубопроводе было зафиксировано наличие ледяной пробки. Полагал, что заморозка системы ХВС произошла по причине отсутствия отопления в кв.16.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом отсутствуют данные о какой- либо их заинтересованности в исходе настоящего дела.

Согласно информации Карельского ЦГМС – филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» о погодных условиях за период с 01.01.2024 по 09.01.2024 по данным наблюдения объединенной гидрометеорологической станции Петрозаводск (Сулажгора), представленной по запросу суда, в период с 01.01.2024 по 07.01.2024 на территории Петрозаводского городского округа наблюдалось опасное гидрометеорологическое явление – «Аномально холодная погода» со среднесуточной температурой воздуха на 11,9-25,0 градусов Цельсия ниже климатической нормы в течение более 5 суток. 01.01.2024 минимальная температура воздуха в течение суток достигала показателей минус 27,56 оС; 02.01.2024 – минус 25,8 оС; 03.01.2024 – минус 32,2 оС; 04.01.2024 – минус 34,3 оС; 05.04.2024 – минус 32,8 оС; 06.01.2024 – минус 31,7 оС; 07.01.2024 – минус 26,1 оС; 08.01.2024 – минус 19,5 оС; 09.01.2024 – минус 12,2 оС.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено судом ООО «Независимая ассоциация экспертов».

Согласно выводам поступившего в материалы дела заключения эксперта №№ от 27.01.2025:

причиной залива кв.<адрес>, произошедшего 09.01.2024, является течь ХВС в кв.16.;

причиной протечки, образовавшейся в кв.<адрес> 09.01.2024, является замерзание воды в стояке ХВС, с последующем нарушением чугунного тройника, установленного на стояке ХВС, и разгерметизации системы ХВС.

Из заключения эксперта следует, что ситуация с отсутствием водоснабжения в кв.12 23.11.2023 никак не связана с аварийной ситуацией 09.01.2024.

В рассматриваемом случае наступлению аварийной ситуации (образованию течи) предшествовало отсутствие подачи холодного водоснабжения в кв.12, начиная с 05.01.2024 и до момента аварийной ситуации 09.01.2024. Тогда как при физическом износе участка системы ХВС течь образуется мгновенно.

При этом исходя из объема кв.16 – 90,35 м3 и объема обогрева воздуха двумя обогревателями – 36 м3, экспертом сделан вывод о том, что двух обогревателей недостаточно для поддержания нормативной температуры воздуха в указанной квартире. В материалах дела также имеется фото еще одного обогревателя мощностью 800 W, на наличие которого ссылался собственник кв.16. При этом расход электрической энергии в жилом помещении при работе 2 двух обогревателей, составит 595,2 кВт/месяц, Тогда как в период с октября 2023 года по февраль 2024 года переданы показания прибора учета электрической энергии 108 кВт.

Экспертом при проведении исследования установлено, что утром 04.01.2024 собственник кв.12 ФИО1 ушел на суточное дежурство, вернулся домой 05.01.20254. При этом в кв.16 никто не проживает, соответственно водой не пользуется, в стояке ХВС, диаметром 20 мм, вода стоит без движения 24 часа. На даты 04.01.2024 и 05.01.2024 выпали самые сильные морозы, (04.01.2024 температура воздуха понижалась до минус 34,3 оС, 05.01.2024 – до мину 32,8 оС). Отопление кв.16 ничем не подтверждено, и в том случае, если в данной квартире оставались включенными обогреватели (на что ссылался собственник кв.16), их мощности недостаточно для поддержания нормативной температуры в жилом помещении. Вода в системе ХВС неизбежно замерзает. При образовании ледяной пробки в стояке ХВС подача воды прекращается, что и произошло 05.01.2024 (собственник кв.12 вернулся домой, подача воды отсутствовала).

При переходе воды в твердое состояние лед увеличивается в размерах и самые слабые места системы ХВС начинают разрушаться, что и произошло в чугунным тройником, установленным на стояке ХВС (фотографии места течи представлены в материалы дела).

09.01.2024 температура наружного воздуха повысилась до 12,2 оС, силы морозного пучения в трубопроводе ослабли и через негерметичный участок системы ХВС поступила вода, подаваемая в кв.16 с верхней разводки (розлива), расположенного в чердачном помещении.

Исходя из установленных обстоятельств, эксперт пришел к вышеуказанным выводам.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, проведено специалистом, имеющим соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы, изложенные в представленной в материалы дела ответчиком ФИО2 рецензии, выполненной сотрудником <данные изъяты> не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергнуты экспертом ФИО4, проводившей судебную экспертизу. При этом документов, свидетельствующих о наличии соответствующей квалификации у рецензента, в материалы дела не представлено.

Тогда как выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поддержаны в судебном заседании экспертом ФИО4, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять пояснениям данного лица у суда не имеется.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержала заключение судебной экспертизы, дала подробные пояснения относительно проведенного исследования, в том числе опровергла доводы ответчика ФИО2 о возможно произошедшем гидроударе в системе водоснабжения.

Оснований для проведения по делу повторной экспертизы по ходатайству ответчика, в том числе по доводам, изложенным в представленной в материалы рецензии, судом не установлено, в связи с чем данное судом ходатайство отклонено.

Выдвигаемые в процессе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 предположения о возможных причинах произошедшей аварии на системе ХВС, в числе которых наличие коррозийных отложений в стояке, гидроудар, своего доказательственного подтверждения в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не получили.

Доводы ответчика ФИО2 о поддержании им надлежащего температурного режима в жилом помещении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются исследованными судом доказательствами.

При этом по смыслу подп.«д» п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов во всяком случае обязаны поддерживать температуру воздуха в помещении не ниже 12 градусов Цельсия.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что источником залива кв.12 является течь стояка ХВС в кв.16. Утечка воды из системы водоснабжения произошла в связи с замерзанием стояка указанной системы вследствие отсутствия надлежащего теплоснабжения кв.16 при отрицательной температуре наружного воздуха, разрыва чугунного тройника, установленного на стояке ХВС вследствие размораживания системы водоснабжения, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома. К размораживанию системы водоснабжения привело несоблюдение правил содержания жилого помещения собственником кв.16, а именно: нарушение норм по температурному режиму в жилых помещениях в зимнее время, что состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный имуществу истца ущерб не имеется.

Доводы ответчика ФИО2 о ненадлежащем выполнении управляющей организацией своих обязательств по договору управления не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для возложения ответственности в данном случае на ООО «Гарантия Плюс».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, в удовлетворении иска к ответчику ООО «Гарантия-Плюс» надлежит отказать.

В соответствии с представленным истцом отчетом <данные изъяты> от 12.04.2024 №, рыночная стоимость причиненного ущерба и восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 объекта недвижимости составляет 77359 рублей. Указанный отчет в установленном законом порядке не оспорен, основании не доверять ему у суда не имеется.

Таким образом, разрешая заявленные требования, учитывая, что ответчики при рассмотрении дела своим правом, предусмотренным ст.ст. 35, 79 ГПК РФ, заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по оценке причиненного имуществу истца материального ущерба, доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представили, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 77359 рублей.

Расходы истца по составлению отчета <данные изъяты>. от 12.04.2024 № № в размере 4000 рублей подлежат в пользу истца, имея в виду, что истец понес указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В материалы дела представлен чек об оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей за составление искового заявления.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Такие расходы также подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2521 рубль, а также почтовые расходы в сумме 248 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Требования истца о возмещении расходов в размере 4000 рублей на оплату досудебной оценки ущерба, выполненной <данные изъяты>., суд также находит обоснованными, поскольку таковые понесены истцом в связи с обращением в суд, оплата услуг подтверждена представленным платежным документом. Указанные расходы связаны с существом спора, вызваны необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, и, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ФИО2 (паспорт №) в возмещение ущерба 77359 руб., расходы по оценке ущерба 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 248 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2521 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Гарантия-Плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Андронова

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025.