Дело N 2-925/2023 (33-14646/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

29.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Коршуновой Е.А.,

при помощнике судьи Хабибуллиной А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску сельскохозяйственного потребительского садоводческого кооператива "Надежда" к открытому акционерному обществу "МРСК Урала", ФИО1 о признании акта недействительным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 05.06.2023.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ССК "Надежда" (далее - Кооператив) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ОАО "МРСК Урала" (далее - Общество) о признании недействительным акта об осуществлении технологического присоединения от <дата> <№>; обязании Общества демонтировать отпайку от опоры ЛЭП ... кВ в сторону ЭПУ ЗУ <№>, установленную без разрешения общего собрания членов Кооператива; взыскании с Общества судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты изготовления судебного акта, которым взыскана неустойка, до момента фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Свердловский филиал АО "ЭнергосбыТ Плюс".

Решением суда от 05.06.2023 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, кооператив обжаловал его в апелляционном порядке.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, а от Кооператива - возражения на этот отзыв.

В судебном заседании представители Кооператива ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы жалобы, а ФИО1 и представитель Общества ФИО4 просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Учитывая, что иные лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, за ФИО1 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью ... кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, местоположение: <адрес>

В собственности Кооператива находятся объекты электросетевого хозяйства (линия электропередачи ... кВ и трансформаторная подстанция ...), подключенные к сетям Общества на основании договора об осуществлении технологического присоединения от <дата> и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от <дата>; Кооперативу согласована максимальная мощность энергопринимающих устройств - ... кВт.

В ... г. ФИО1 обратилась в Кооператив с просьбой направить заявку в сетевую организацию на подключение энергопринимающих устройств, находящихся на принадлежащем ей земельном участке, к электрическим сетям Кооператива, но получила отказ со ссылкой на отсутствие технической возможности для подключения и необходимость внесения платы на увеличение мощности трансформатора.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 11.11.2021 в иске ФИО1 к Кооперативу о понуждении к направлению указанной заявки в сетевую организацию было отказано. Суд пришел к выводу, что такую заявку должно направлять само заинтересованное лицо, при этом согласование присоединения нового объекта к электрическим сетям садоводческого объединения при наличии технической возможности не требуется. Установив, что ФИО1 в предусмотренном законом порядке не обращалась в сетевую организацию и не представила в дело доказательств технической возможности подключения к сетям Кооператива, суд отказал в иске.

Руководствуясь данным судебным решением, ФИО1 направила заявку на технологическое присоединение в адрес сетевой организации, поступившую Обществу <дата>.

<дата> между Обществом и ФИО1 заключен договор <№> на технологическое присоединение энергопринимающего устройства, расположенного на земельном участке ФИО1, с уровнем напряжения ... кВ, с максимальной мощностью ... кВт в соответствии с техническими условиями от <№>.

<дата> Общество и ФИО1 составили спорный акт <№> об осуществлении технологического присоединения, в котором определили границы балансовой принадлежности на клеммных соединениях прибора учета на опоре б/н, ВЛ ... кВ.

Необходимость признания этого акта недействительным и обязания Общества демонтировать отпайку от принадлежащей Кооперативу опоры ЛЭП ... кВ в сторону энергопринимающего устройства ФИО1 Кооператив связывает с отсутствием, во-первых, технической возможности для присоединения дополнительной мощности и ее транзита без ущерба для других потребителей, во-вторых, согласия Кооператива на такое присоединение и перераспределение закрепленной за Кооперативом мощности.

По мнению ответчиков, их действия соответствуют требованиям закона и не нарушают права и законные интересы истца. Общество, в частности, ссылается на то, что техническая возможность подключения проверялась и признана наличествующей; спорное присоединение не означает перераспределения мощности; Общество готово увеличить Кооперативу договорную мощность; согласие Кооператива на подключение не требовалось, напротив, тот не вправе чинить препятствия сетевой организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с позицией ответчиков об отсутствии в их действиях нарушений требований закона, а также прав и законных интересов истца. Суд исходил из следующего: в силу прямого указания закона технологическое присоединение участка ФИО1, расположенного в пределах территории Кооператива, может быть осуществлено с использованием электрических сетей, принадлежащих последнему; получение его согласия либо разрешения законом не предусмотрено; сетевая организация не может отказать заявителю в осуществлении технологического присоединения, поскольку на ней лежит публичная обязанность заключить и исполнить соответствующий договор; в ходе исполнения этого договора, проведена инструментальная проверка трансформатора: согласно замерам мощность составляла ... кВт (при разрешенной - ... кВт), результаты замеров отражены в акте проверки от <дата> <№>, подписанном Кооперативом без замечаний, следовательно объем нагрузки на сеть позволяет подключить участок ФИО1; согласованная Кооперативу величина максимальной мощности является юридическим (договорным), а не физическим ограничением мощности, объекты электрохозяйства технически могут обеспечить увеличенный переток энергии.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований не согласиться с этими выводами у коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы, ранее приведенные истцом в суде первой инстанции и содержащие результат иной правовой оценки обстоятельств спора, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2020 N 308-ЭС20-1829, решение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2021 N АКПИ21-736).

Названные договоры являются публичными (статья 426 Гражданского кодекса), поэтому сетевая организация в силу закона обязана заключить договор на технологическое присоединение с любым обратившимся к ней лицом, а если таким лицом является гражданин, заинтересованный в получении энергии для бытовых нужд, чьи энергопринимающие устройства обладают мощностью до 15 кВт, - независимо от наличия или отсутствия технической возможности; на гарантирующем поставщике в свою очередь лежит обязанность заключить договор энергоснабжения с любым находящимся в зоне его деятельности потребителем, чьи энергопринимающие устройства надлежащим образом присоединены к сетям сетевой организации (пункт 1 статьи 26, пункт 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике, пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса, пункты 3, 14 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), пункт 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

В случаях, когда потребителями выступают граждане, осуществляющие ведение садоводства в границах территории соответствующего товарищества, последнее не вправе препятствовать в технологическом присоединении устройств, принадлежащих этим лицам (пункт 8(5) Правил технологического присоединения), а сетевая организация и гарантирующий поставщик не могут отказаться от заключения прямых договоров на технологическое присоединение и энергоснабжения.

Осуществление мероприятий технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, возможно как посредством заключения договора об осуществлении технологического присоединения с сетевой организацией, так и путем опосредованного присоединения к ранее присоединенным энергопринимающим устройствам садоводческого некоммерческого товарищества при условии соблюдения выданных ранее технических условий. Положение пункта 8(5) Правил технологического присоединения предполагает возможность осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, не только ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, но и любым иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N АКПИ23-113).

Получение согласия на опосредованное присоединение энергопринимающих устройств граждан, расположенных на территории садоводческого объединения, как владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, вопреки доводам Кооператива, не предусмотрено; спорное присоединение осуществлено с соблюдением указанных требований и правил в соответствии с техническими условиями, поэтому само по себе прав и интересов истца не нарушает.

Ссылка Кооператива на неправомерное перераспределение части закрепленной за ним мощности (... кВт) в пользу ФИО1 (... кВт) является ошибочной.

По смыслу пункта 1 и раздела IV Правил технологического присоединения перераспределение максимальной мощности осуществляется только между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями по соглашению между ними. В этом случае одно лицо снижает объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств в пользу иного лица, а сетевая организация, получив уведомление о заключении такого соглашения, выдает технические условия и вносит соответствующие изменения в документы о технологическом присоединении (или составляет новые), фиксирующие объем максимальной мощности после ее перераспределения (технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения).

Перераспределение мощности между физическими лицами и объединением, на территории которого они ведут садоводство, не предусмотрено законом, не требуется для осуществления технологического присоединения принадлежащих этим лицам объектов к сетям объединения и не происходило в рассматриваемом случае.

Каких-либо изменений в документы о технологическом присоединении самого Кооператива не вносилось, новые документы не составлялись, величина закрепленной за Кооперативом мощности не уменьшалась, следовательно, выделенная ФИО1 мощность является дополнительной, поэтому факт посягательства на чужое благо отсутствует. Более того, Общество подтвердило готовность увеличить согласованную Кооперативу величину максимальной мощности на спорные ... кВт. Кооператив со своей стороны вправе как принять данное предложение, так отказаться от него.

Как следует из пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), максимальная мощность - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) указывается в документах о технологическом присоединении и определяется либо в процессе технологического присоединения, либо посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, либо в процедуре восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении (пункт 13(1) Правил недискриминационного доступа), при этом под документами, составляемыми в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, понимаются указанные в пункте 2 данных Правил технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

По смыслу приведенных норм величина максимальной мощности определяет размер обязательств сетевой организации, что подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 N 310-ЭС14-2973, и констатировано судом по настоящему делу.

Согласовывая условие о максимальной мощности в размере, предусмотренном пунктом 14 Правил технологического присоединения (... кВт), Общество и ФИО1 следовали требованиям закона и не посягали при этом на благо, принадлежащее третьим лицам.

Утверждение истца о том, что подключение энергопринимающих устройств ФИО1 не соответствует техническим возможностям электрооборудования Кооператива, не подтверждено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Ссылка на представленное в материалы дела заключение специалиста в области энергетики из <адрес> - Ф.А.Е. подлежит отклонению, поскольку оно выполнено расчетным способом (без испытаний) с выведением среднего значения количества участков, которые могут быть подключены к объектам электрохозяйства Кооператива с мощностью ... кВт, в то время как Общество с участием кооператива провело инструментальное обследование данного оборудования и соответствующие замеры, то есть установило физическую, а не теоретическую возможность осуществить спорное подключение, и Кооператив подписал акт, фиксирующий результаты замеров, без замечаний. Кроме того, из заключения специалиста Ф.А.Е. от <дата> не следует отсутствие технической возможности присоединения объекта ФИО1 к сетям Кооператива, такой вывод специалист не делал, соответствующий вопрос ему не ставился, поэтому подготовленное им заключение само по себе не подтверждает и не опровергает никаких обстоятельств, имеющих значение для дела.

Следует учесть также тот факт, что со времени спорного присоединения к сетям Кооператива земельного участка ФИО1 (один год) не выявлено и не приведено суду апелляционной инстанции каких-либо неполадок технического характера в работе принадлежащего Кооперативу электрооборудования. Более того, анализ содержания решения суда от 11.11.2021, а также позиции Кооператива, изложенной в письменных материалах и судебном заседании, позволяет сделать вывод о том, что возникший спор вызван разногласиями между названными лицами по вопросу участия ФИО1 в затратах Кооператива на приобретение и создание объектов электросетевого хозяйства. В ином случае спор не возник бы. Между тем, разрешение такого спора возможно в установленном порядке без незаконного ограничения оппонента в энергоснабжении.

Учитывая изложенное, следует сделать вывод, что возникший спор разрешен судом правильно. Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 05.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

.

Судьи:

.

.