...

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

... 10 августа 2023 года

Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области Белоголова М.Г., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ..., которым :

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: ..., ранее к административной ответственности не привлекавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что судом не были исследованы все обстоятельств дела, и им не была дана надлежащая оценка, а именно: не было истребовано свидетельство о поверке прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не были приняты во внимание его доводы о том, что показания прибора на момент освидетельствования составили 0,20 мг/л, в то время, как в акте освидетельствования указано 0,23 мг/л. Согласно материалам дела, в основу вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, положен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ..., но поскольку, указанный акт содержит недостоверную информацию о количестве алкоголя в выдыхаемом воздухе, то он не может являться относимым и допустимым доказательством. Следовательно, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ не доказана, поскольку указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о его виновности. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... ФИО2 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Постановления Правительства РФ от ... ... (ред. от ...) «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с ...), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ... в 06 часа 40 минут в ...В, ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством ПАЗ-320412- 04 с государственным регистрационным знаком ... в состоянии алкогольного опьянения, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, а именно:

протоколом об административном правонарушении ... от ..., в соответствии с которым ... в 06 часов 40 минут на ...В, в ... ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. С протоколом ФИО1 ознакомлен, копия вручена. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, все требования, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, соблюдены,

протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ... согласно которого, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ПАЗ 3201412-04 ... в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... согласно которого, у ФИО1 имелся запах алкоголя из полости рта. Освидетельствование не проводилось, в связи с отказом лица от проведения освидетельствования, в связи с чем, протоколом ... от ... ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от ..., согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В соответствии с копией водительского удостоверения, ФИО1 выдано водительское удостоверение ... по ... ( л.д 9).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, автобус ПАЗ 320412-04 государственный регистрационный номер ...( л.д.9).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Доказательства, исследованные мировым судьей и судом апелляционной инстанции, получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства в их совокупности, правомерно пришел к выводу о том, что ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и признал вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленной.

Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Доводы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке средства измерения, при помощи которого было проведено медицинское освидетельствование не являются основанием, влекущим отмену постановления, поскольку в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции данное свидетельство было исследовано и было установлено, что согласно свидетельству о поверке №С-ВЯ/17-11-2022/202563750 были поверен анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод. 6810 заводской номер ARJM-0077, которому согласно инвентарной карточке присвоен инвентарный .... Свидетельство действительно до ... Неполное указание в акте освидетельствования на состояние опьянения наименования технического средства измерения не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. При несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 мог изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата в акте освидетельствования на состояние опьянения. Однако сведений о несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения этот процессуальный документ не содержит. При проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявлял.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что в акте медицинского освидетельствования указаны не те показания прибора, суд также не может принять во внимание, поскольку пп. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ... ...н (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением ... к указанному приказу (далее - Акт).

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно п. 15 Порядка, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ... ..., проведенного в ГБУЗ ТО «Областная больница ...» (...).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,24 мг/л (п. 13.1 Акта), а в результате второго - 0,20 мг/л (л.д. 6 ).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

Кроме того, в ходе исследования материалов дела, судом апелляционной инстанции было установлено, что мировым судьей при вынесении постановления в отношении ФИО1 при написании марки транспортного средства, которым управлял ФИО1, а именно, при написании буквенного обозначения, была допущена техническая ошибка, указано, что ФИО1 управлял транспортным средством ГАЗ, тогда как согласно исследованных документов буквенное обозначение транспортного средства ПАЗ. Суд полагает, что допущенная мировым судьей техническая ошибка в указании марки транспортного средства, а именно ее буквенное обозначение, которым управлял ФИО1, не является основанием к отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, поскольку не опровергает факта управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Указанная техническая ошибка, по мнению суда, не нарушает право ФИО1 на защиту, поскольку, несмотря на данную техническую ошибку, мировым судьей верно и полно было оценено содержание процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, и других материалов, приложенных к протоколу об административном правонарушении, им дана надлежащая правовая оценка, и сделан вывод о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья М.Г.Белоголова