№5-3361/2022
77RS0010-02-2022-020108-28
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
17 ноября 2022 года адрес
Судья Измайловского районного суда адрес фио,
с участием ФИО1,
с участием защитника фио – адвоката фио, представившей ордер адвоката в дело, удостоверение адвоката,
с участием защитника фио – адвоката фио, представившего ордер №000012 от 17 ноября 2022г., удостоверение адвоката,
с участием потерпевшей фио фио,
с участием представителя потерпевшей фио – фио, представившего доверенность,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении:
ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, имеющего среднее образование, женатого, имеющего четверых несовершеннолетних детей, не работающего, на учете в ПНД и НД не состоящего, ранее привлекаемого к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
20 апреля 2022 года возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и назначено проведение административного расследования по факту причинения телесных повреждений фио фио в результате ДТП.
19 октября 2022 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что 20.04.2022 года в 14 час. 10 мин. водитель ФИО1, управляя автомашиной марки марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, следовал в адрес по СВХ со стороны адрес в направлении адрес и в районе д. 40 по адрес, скорость движения избрал без учета дорожных и метеорологических условий, интенсивности движения, чем не обеспечил себе возможность постоянного контроля за движением, управляемого им транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, своевременных мер к снижению скорости и остановки автомобиля не принял, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио В результате данного ДТП пострадала пассажир автомобиля марка автомобиля Солярис», которую с места происшествия нарядом скорой медицинской помощи госпитализировали в ГКБ им. фио ДЗМ. Согласно заключению эксперта № 2234202807 у гр. фио, паспортные данные, причинен СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). В ходе проведения административного расследования установлено, что в действиях водителя фио усматривается нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
ФИО1 в судебном заседании вину во вменяемом правонарушении фактически не признал. Подтвердил свои письменные объяснения, данные им в ходе административного расследования. Заключение экспертизы в отношении потерпевшей не оспаривал. На вопросы суда пояснил, что в период, указанный в протоколе об АП он работал водителем такси, двигался на автомобиле марка автомобиля Солярис», со скоростью примерно 60 км/ч, с пассажиром на переднем правом сиденье, при этом пассажир не была пристегнута, во время движения за 10-15 метров перед ним резко затормозил автомобиль – газель под управлением водителя фио, после чего он (фио) предпринял попытку уйти от столкновения путем обгона справа, однако уйти от столкновения он не смог. События после столкновения плохо помнит, поскольку в результате ДТП потерял сознание. Полагает, что виновником данного происшествия является водитель Газели. На вопросы суда пояснил, что просил пассажира пристегнуться, однако она отказалась, а также пояснил, что в автомобиле не было видеорегистратора. Со схемой ДТП был ознакомлен, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы при проведении административного расследования не заявлял, иных ходатайств в ходе административного расследования также не заявлял. Просил не лишать его права управления ТС, назначить наказание в виде административного штрафа. На вопрос суда пояснил, что приносил извинения потерпевшей. Готов компенсировать причиненный вред здоровью потерпевшей.
Защитник ФИО1 – адвокат фио в настоящем судебном заседании подтвердила позицию своего подзащитного, просила не лишать фио специального права управления ТС.
Защитник ФИО1 – адвокат фио в настоящем судебном заседании подтвердил позицию своего подзащитного, просил не лишать фио специального права управления ТС.
Потерпевшая фио в судебное заседание явилась, подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, а также свои письменные объяснения, данные ею в ходе административного расследования, заключение экспертизы не оспаривала. Показала суду, что вынуждена вызывать такси, поскольку у неё имеется болезнь ног. Она вызвала такси и села на переднее пассажирское сиденье. Не помнит о том была ли пристегнута ремнем безопасности. Водитель такси был молчаливым. Во время движения следила за дорожной обстановкой, до окончательной точки маршрута оставалось примерно 11 минут, двигались со скоростью, торможения никакого не было, при заезде на мост произошло столкновение с другим ТС. В результате ДТП она и водитель фио потеряли сознание, с места происшествия она была госпитализирована. На вопросы суда показала, что перед столкновением торможения не было. На вопросы суда показала, что звонила мама фио и приносила извинения, компенсации за причиненный вред здоровью в результате ДТП от страховой компании не получала. Просила назначить водителю фио наказание в виде административного штрафа, поскольку водитель говорил, что осознал свою вину, также ей жалко маму фио – учителя.
Представитель потерпевшей фио – фио в настоящем судебном заседании поддержал позицию своей доверительницы. Наказание оставил на усмотрение суда.
Судья, выслушав объяснения фио и его защитников, допросив потерпевшую фио и выслушав ее представителя, допросив в качестве свидетеля фио, исследовав письменные материалы дела, считает виновность фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- протоколом об АП, составленному 19.10.2022 года, в связи с нарушением ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит (л.д.2-3);
- определением от 20.04.2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.19)
- справкой по ДТП (л.д.21)
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.22-24)
- схемой ДТП (л.д.25-26)
- фотоматериалом с места ДТП (л.д.27-28)
- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес (л.д.29)
- карточками происшествия (л.д.30);
- письменными объяснениями фио от 20.04.2022 года, 22.04.2022 года (л.д.44,55)
- письменными объяснениями участника ДТП - фио от 20.04.2022 года, 22.04.2022 года (л.д.45,58-59);
- объяснениями потерпевшей фио от 27.05.2022 года (л.д.64)
- заключением эксперта № 2234202807, согласно которому у гр. фио, паспортные данные, установлены повреждения, причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (л.д.77-81).
Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и могут быть положены в основу постановления по делу об АП.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участник ДТП ФИО2 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, а также свои письменные объяснения, данные в ходе административного расследования. Показал суду, что в период, указанный в протоколе об АП он двигался на автомобиле марка автомобиля один без пассажиров, во время движения по СВХ при подъеме на мосту у него заглох автомобиль, и он двигался со скоростью примерно 5 км/ч, до этого он двигался со скоростью примерно 50-60 км/ч, после чего он совершил полную остановку в левой полосе, при этом, не меняя полосу движения. Спустя короткое время, не успев выйти и установить аварийный знак, он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, от удара его машина продвинулась вперед. Перед столкновением он смотрел в зеркало заднего вида и видел ТС под управлением ранее незнакомого ему водителя фио, ТС находилось примерно на расстоянии 50-60 метров и двигалось со скоростью примерно 60-70 км/ч, дорога была свободной, он думал, что водитель совершает обгон его ТС. После столкновения он вышел и увидел автомобиль марка автомобиля с водителем и пассажиром, после чего он (фио) вызвал скорую помощь. На вопросы суды показал, что имеет стаж вождения с 2008 года, ранее в ДТП не участвовал, в результате данного ДТП он не пострадал, пострадал только автомобиль. Также показал, что в его автомобиле не был установлен видеорегистратор. Полагает, что водитель фио виноват в данном ДТП.
ФИО1 обоснованно вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Факт причинения ФИО1 средней тяжести вреда здоровью фио в результате происшествия ДТП, подтвержден достаточной совокупностью собранных по делу доказательств.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, ФИО1, как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.
Каких-либо данных, опровергающих вывод о несоблюдении ФИО1 требований, регламентированных п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в представленных материалах не содержится.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего гр. фио причинен средней тяжести вред здоровью.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя фио, нарушившего Правила дорожного движения РФ, так как он, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.
Довод ФИО1 о том, что его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ фактически нет, поскольку отрицает нарушение им правил дорожного движения, повлекшее столкновение ТС, является голословным, довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, которые последовательны, согласуются между собой и не противоречат другим материалам дела.
Фактическое непризнание ФИО1 своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья расценивает, как позицию защиты лица, с целью уклонения от административной ответственности.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Правовое значение для установления в действиях фио признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ является нарушение ПДД РФ и наступление в связи с этим вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека средней тяжести.
Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ, определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на адрес, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Довод ФИО1 о том, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП, признаю не состоятельным..
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении фио, судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП. При этом установление степени вины каждого участника ДТП в происшествии подлежит установлению в ином, установленном законом порядке.
Доводы ФИО1 рассмотрены в полном объеме в ходе настоящего судебного заседания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.
Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.
Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения дела, по существу.
При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного ФИО1 нарушения, высокой степени общественной опасности, обстоятельства по делу, данные о личности виновного, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, что признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность, потерпевшая просила назначить наказание ФИО1 в виде административного штрафа, вместе с тем, водитель ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, что признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, грубого нарушения правил дорожного движения, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления ТС в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку подобное наказание соответствуют характеру административного правонарушения, допущенного ФИО1, выразившемся в причинении вреда здоровью средней тяжести человеку в результате грубого нарушения им, как водителем Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с другим ТС.
руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
Копию настоящего постановления вручить ФИО1, потерпевшей, направить в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУМВД России по адрес.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.
Судья фио