Решение по делу № 2А-660/2023 от 13.04.2023

УИД 63RS0029-02-2022-008041-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре Глазуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-660/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО19 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП по Самарской области ФИО1, старшему судебному приставу – начальнику МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП по Самарской области ФИО7 ФИО20, МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению нарушенных прав,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования следующими доводами.

В производстве МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП по Самарской области находятся исполнительные производства № в отношении должника ФИО3, № в отношении должника ФИО4, №-ИП в отношении должника ФИО5, №-ИП в отношении должника ФИО6 Административный истец, являясь взыскателем, обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил предоставить отчет о проделанной работе, так как взыскатель является лицом преклонного возраста, территориально отдален от МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП по Самарской области. Обращение, направленное в адрес МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП по Самарской области, оставлено без ответа, что позволяет сделать вывод о том, что в рамках сводного исполнительного производства какие-либо предусмотренные законом меры принудительного исполнения в отношении должников не применялись, должники об уголовной ответственности за неисполнение приговора суда не предупреждались. Направленная в адрес ГУФССП России по Самарской области оставлена без рассмотрения.

Ссылаясь на изложенное, ФИО2 просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП по Самарской области в рамках сводного исполнительного производства №-СВ, выраженное в непредставлении ответа на обращение административного истца в установленный законом срок, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП по Самарской области в рамках сводного исполнительного производства №-СВ, выраженное в непринятии всех предусмотренных в рамках исполнительного производства мер принудительного исполнения, обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП по Самарской области принять все предусмотренные законом меры принудительного исполнения в отношении должников.

В судебное заседание административный истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 136).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП по Самарской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила возражения на административное исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении требований административного истца (т. 1 л.д. 62-63, 115, т. 2 л.д. 130).

Административный ответчик – старшему судебному приставу – начальнику МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП по Самарской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (т. 2 л.д. 121).

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, возражений не представил (т. 2 л.д. 120).

Заинтересованные лица, привлеченные к участию в деле в ходе судебного разбирательства – ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, судебный пристав-исполнитель Ленинского отделения ГУФССП России по Нижегородской области ФИО9, судебный пристав-исполнитель Ленинского отделения ГУФССП России по Нижегородской области ФИО10, врио начальника Ленинского РО ГУФССП России по Нижегородской области ФИО11, ООО «Сетелем Банк», судебные приставы МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП по Самарской области ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, возражений на административный иск не представили (т. 2 л.д. 108-131).

Суд, ознакомившись с возражениями административного ответчика, изучив письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (в данном случае Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон N 229-ФЗ)).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (статья 68 Закона N 229-ФЗ).

На основании пункта 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в статье 122 Закона N 229-ФЗ.

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, так как с настоящим административным иском он обратился в сентябре 2022 г., ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя, носящий длящийся характер. Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что первоначально ФИО2 административный иск был подан в Железнодорожный районный суд г. Самары, но определением суда от 20.07.2022 г. был возвращен заявителю в связи с неподсудностью (т. 1 л.д. 13, 189-202).

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области (далее МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП по Самарской области) находятся исполнительные производства, возбужденные в пользу взыскателя ФИО2, №-ИП от 22.10.2021 г., №-ИП от 22.10.2021, №-ИП от 22.10.2021 г., №-ИП от 22.10.2021 г. в отношении солидарных должников ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 100000 руб. (т. 1 л.д. 210-225).

22.10.2021 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СВ (т. 2 л.д. 36).

При этом Законом № 229-ФЗ не предусмотрены действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Законом установлено, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства устанавливает, какие исполнительные действия будут наиболее эффективные.

Судом установлено, что в соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ в рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, Федеральную налоговую службу, Отдел ЗАГС, отдел адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области в г. Тольятти для установления места жительства должника, в МРЭО ГИБДД по г. Тольятти, в банки и иные кредитные организации для получения сведений о расчетных счетах, открытых на имя должника, Пенсионный Фонд Российской Федерации по Самарской области для получения сведений о возможном месте получения дохода должников. Данное обстоятельство также подтверждается сводкой по исполнительному производству, которая является надлежащим доказательством направления соответствующих запросов, принятых мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа (Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2023 г. N 88а-8194/2023 по делу N 2а-2894/2022) (т. 1 л.д. 41-52, 69-90).

Также из материалов исполнительных производств следует, что после получения ответов на запросы из компетентных органов об имущественном положении должников, наличии у них открыт банковских счетов и т.д. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в руб.; постановления об исполнительном розыске, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления о наложении ареста на денежные счета, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1 л.д. 230-250, т. 2 л.д. 38-49).

Согласно представленной в материалы исполнительного производства, а также суду информации из Управления Росреестра по Самарской области за должниками недвижимого имущества в собственности не зарегистрировано (т. 1 л.д. 184-188).

По сведениям ГИБДД МВД РФ за ФИО5 зарегистрировано транспортное средство № 2013 года выпуска, г.р.з. №, в собственности ФИО4 находится № года выпуска (т. 1 л.д. 203-206, т. 2 л.д. 61-76).

В случаях, установленных статьей 65 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка, либо по заявлению взыскателя.

В силу части 1.1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно части 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

07.12.2022 г. в ОСП Ленинского района г. Нижний Новгород судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлено поручение с целью составления акта о наложении ареста движимого имущества ФИО5 (т. 1 л.д. 67-68).

В ответ на постановление судебного пристава-исполнителя от 07.12.2022 г. о поручении по исполнительному производству №-ИП от 22.10.2021 г. в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в Ленинское районное отделение ГУФССП по Нижегородской области сообщено, что в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, г.р.з. № в Отделении заведен исполнительный розыск, до настоящего времени транспортное средство не установлено (т. 1 л.д. 226-227).

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 указанного Федерального закона предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, совершение судебным приставом-исполнителем действий по аресту выявленного имущества должника направлено на максимально возможное удовлетворение требований кредиторов. Не совершение указанных действий может повлечь отчуждение имущества должника, вывод имущества с целью избежать обращения на него взыскания и причинения вреда кредиторам.

Принятие мер по запрету распоряжаться имуществом, принадлежащим должнику и выявленным в ходе исполнения исполнительного документа согласно ответам компетентных органов, как одной из разновидности такой меры как ареста, свидетельствует о совершении судебными приставами-исполнителями действий, направленных на арест имущества.

Отсутствие сведений о месте нахождения транспортного средства, принадлежащего должнику, объективно исключает возможность его ареста в целях реализации, так как наложение ареста на него должно производиться с описанием самого объекта и фактической его передачей на ответственное хранение либо в отделе судебных приставов.

Однако установить фактическое местонахождение транспортного средства судебному приставу-исполнителю в ходе совершения исполнительных действий не представилось возможным, что следует из ответа Ленинского районного отделения ГУФССП по Нижегородской области.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и направлены для исполнения в органы ГИБДД.

Из содержания постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств следует, что запрет на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении указанного имущества направлен на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством и фактически предусматривает запрет отчуждения другим лицам.

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом является элементом такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Доказательств выбытия спорного имущества из собственности должника не представлено, сведения о регистрации (отчуждении) должником транспортных средств не изменены. Отсутствие сведений о фактическом местонахождении спорного имущества не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и причинении административному истцу убытков.

20.06.2022 г. на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области от плательщика ФИО3 по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 0,10 руб., денежные средства распределены в пользу взыскателя (т. 1 л.д. 228-229).

Иные денежные средства на депозит МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области от должников не поступали ввиду, на открытых на имя должников банковских счетах денежные средства отсутствуют, в ходе ведения исполнительного производства - не поступали.

Вышеуказанные сведения об имуществе, доходах и ином материальном положении должников, представленные судебным приставом-исполнителем в материалы дела, судом были проверены и подтверждаются ответами уполномоченных органов на судебные запросы (т. 1 л.д. 184-188, 203-207, т. 2 л.д. 80-85, 61-76).

Так, по представленным налоговым органом сведениям ФИО5 являлся учредителем ООО «БУМКА» ОГРН № в период с 10.05.2010 г. по 15.03.2017 г. Другие должники по сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 21.02.2023 г. в период с 01.01.2014 г. по настоящее время не являлись учредителями каких-либо юридических лиц. В Едином государственном реестре налогоплательщиков по состоянию на 21.02.2023 г. содержатся сведения о налогоплательщиках налога на профессиональный доход в период с 01.01.2014 г. по настоящее время ФИО5 и ФИО6 (дата постановки 07.10.2021 г.), сведения о доходах отсутствуют. В отношении ФИО4 имеются сведения о доходе по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 г.г. (2016 г. – общая сумма дохода 39427,84 руб., 2017 г. – 91941,57 руб., 2018 г. – 80608,26 руб.), за период с 2019-2022 г.г. сведения о доходах отсутствуют. В отношении ФИО5 имеются сведения о доходах только за 2016 г. – 21549,34 руб., 84391,46 руб., 21549,34 руб., в отношении ФИО6 сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 г. – 69149,88 руб. Сведения о движении денежных средств по счетам запрашиваемых лиц по состоянию на 21.02.2023 г. в МИФНС России № 2 по Самарской области отсутствуют (т. 2 л.д. 82-83).

На судебный запрос МИФНС России № 20 по Нижегородской области сообщило об отсутствии сведений о доходах налогоплательщика ФИО5 по форме 2-НДФЛ за 2020-2021 г. (т. 2 л.д. 82).

Вышеуказанные ответы, представленные уполномоченными органами по запросу суда, не доверять которым у суда не имеется оснований, свидетельствуют об отсутствии сведений о доходах должников в период, начиная с момента возбуждения исполнительных производств и по настоящее время.

При этом, как следует из ответов регистрирующих органов и постановлений судебных приставов-исполнителей о запрете на совершение регистрационных действий, сводное исполнительное производство находится на исполнении, все принятые административными ответчиками меры принудительного исполнения сохраняют свое действие, аресты и запреты не сняты.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод (например, в период бездействия ответчиков произошло выбытие имущества у должников), на него незаконно возложена какая-либо обязанность, по делу не установлены. Отсутствие в собственности должников имущества, а также какого-либо дохода, не свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов.

Положениями статьи 12 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, так как нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 поименованного Закона судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Анализ положений названного законодательства позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, представляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытия имущества. Положения указанного закона не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие действия будут наиболее эффективны и не содержит требований на предмет периодичности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в пределах установленного двухмесячного срока, так как исполнительные действия должны осуществляться до окончания исполнительного производства.

Незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия, обязанность совершения которых возложена на него законом.

Между тем материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры по исполнению судебного акта, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Содержащиеся в заявлении взыскателя требование о необходимости совершения судебным приставом-исполнителем конкретных запросов, действий не может служить достаточным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, учитывая содержание указанных правовых предписаний, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем, выраженное в непринятии всех предусмотренных законом мер в рамках сводного исполнительного производства № №-СВ не допущено, так как им выполнен необходимый перечень исполнительных действий и применены допустимые меры принудительного исполнения.

То обстоятельство, что проведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом совокупности таких условий в указанной части не установлено, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП по Самарской области в рамках сводного исполнительного производства №-СВ, выраженное в непринятии всех предусмотренных мер принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства, у суда не имеется.

Разрешая требования административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП по Самарской области в рамках сводного исполнительного производства №-СВ, выраженное в непредставлении ответа на обращение административного истца от 30.11.2021 г. в установленный законом срок, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из статьи 4 указанного Закона одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что 30.11.2021 г. в адрес МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП по Самарской области административным истцом было направлено заявление, в котором сообщены реквизиты банковского счета заявителя, на которые необходимо перечислять удержания, а также просьба о предоставлении отчета о проделанной работе судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства №-СВ (т. 1 л.д. 6).

Поступившее ходатайство рассмотрено начальником межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП по Самарской области ФИО7 в соответствии с положениями Федерального закона РФ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», 12.01.2022 г. дан ответ на обращение с разъяснением о проведенной работе в ходе исполнения требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 64-65).

Однако ответ на обращение после рассмотрения административным ответчиком по существу заявления административного истца в адрес последнего в установленные законом сроки направлен не был, что свидетельствует о бездействии должностного лица службы судебных приставов и нарушает права и законные интересы взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства, поскольку ФИО2 является человеком преклонного возраста и территориально отдален от местонахождения МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП по Самарской области, о чем им было сообщено в заявлении от 30.11.2021 г.

Ответ на обращение от 30.11.2021 г. направлен в адрес заявителя лишь в ходе судебного разбирательства 14.02.2023 г., то есть спустя больше года после рассмотрения ходатайства (т. 2 л.д. 133).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 26) суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований и ограничиться признанием оспоренного решения, действия (бездействия) незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 г. N 21).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, а именно суд признает незаконным бездействие начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП по Самарской области ФИО7, выразившееся в несвоевременном направлении ответа на обращение ФИО2 от 30.11.2021 г., в удовлетворении остальной части административных исковых требований полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 360 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО2 ФИО22 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП по Самарской области ФИО1 ФИО23, старшему судебному приставу – начальнику МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП по Самарской области ФИО7 ФИО24, МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению нарушенных прав удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО7, выразившееся в несвоевременном направлении ответа на обращение ФИО2 ФИО21 от 30 ноября 2021 года.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 ФИО25 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Судья Н.П. Кознова