№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Самара 11 апреля 2023 г.
Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Ретиной М.Н.,
при секретаре Митрясове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Центр», ФИО2 о признании информации несоответствующей действительности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Центр» о признании информации несоответствующей действительности, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ он посетил офисный центр «Гостиный двор», расположенный по адресу: <адрес>, где он увидел свою фотографию размещенную на листе формата А4, с указанием его фамилии, имени и отчества, а также распоряжением от имени директора ООО «Центр» ФИО4 Охранник офисного центра пояснил ему, что по указанию ФИО4 он не может пропустить его в офисный центр, так как работники указанной организации подозревают его в совершении преступления. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию, сотрудник которой ему впоследствии сообщил, что фотографию убрали. Однако ДД.ММ.ГГГГ при посещении указанного офисного центра он вновь увидел свою фотографию, а сотрудники управляющей компании ООО «Центр» продолжали распространять порочащую его информацию. Полагает, что указанные действия являются распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и репутацию. Кроме того, действиями ответчика ем были причинены моральные и нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья.
Впоследствии в качестве соответчика по ходатайству истца была привлечена ФИО4, так как она является директором ООО «Центр» и давала своим сотрудникам указание распространить указанную информацию.
Просил с учетом уточнений, признать несоответствующими действительности сведения, распространенные в листовке ответчиком ООО «Центр», а именно о совершении истцом противоправных действий, обязать ответчика ООО «Центр» убрать листовку с фотографией истца, в также опровергнуть порочащие четь и достоинство сведения путем размещения другой листовки с содержанием резолютивной части судебного решения, взыскать солидарно с ООО «Центр» и ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 520 000 рублей (л.д. 166-172).
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Центр» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку никаких распоряжений своим сотрудникам не давала, никаких фотографий истца в офисном центре не размещалось.
Выслушав участников процесса, свидетелей ФИО5, Свидетель №2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По смыслу данной статьи и исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3).
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими признаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ООО «Центр» является осуществляет управление офисным центром «Гостиный двор» по адресу: <адрес>, заключая с собственниками помещений договоры на техническое обслуживание и содержание нежилых помещений (л.д. 36-45).
Согласно договору охраны № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Центр» и ООО ЧОО «Михалыч», последний обязался осуществлять охрану материальных ценностей, расположенных по адресу: <адрес> <данные изъяты> В связи с аннулированием лицензии на основании решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, договор прекратил своё действие <данные изъяты>
В соответствии со штатными расписаниями ООО «Центр» на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должность охранника в указанной организации отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ в Книге учета сообщений о происшествиях ОП по Ленинскому району У МВД России по г. Самара зарегистрировано заявление ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому последний указал, что на входе в офисный центр «Гостиный двор» размещено его фото формата А4 с указанием фамилии, имени и отчества без его ведома, под фотографией размещается информация о запрете пропускать ФИО1 в офисный центр «Гостиный двор».
По указанному заявлению сотрудниками полиции проводилась проверка, по результатам которой признаков преступления или административного правонарушения не обнаружено. Сотрудниками полиции неоднократно осуществлялись выходы по адресу: <адрес> целью установления фактов, указанных в заявлении ФИО1, однако фотография с установочными данными ФИО1 в помещении офисного центра обнаружена не была, был осмотрен пост охраны, опрошены представители охраны, которые по данному факту ничего пояснить не смогли <данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что является слесарем-сантехником ООО «Центр», примерно 4 месяца назад его опрашивали сотрудники полиции, функции охранника он никогда не исполнял, никаких указаний от ФИО2 или каких-либо других сотрудником ООО «Центр» о недопуске ФИО6 в здание офисного центра он не получал, фотографии ФИО7 он не видел, ему неизвестно о существовании фотографии истца со сведения о том, что он подозревается в совершении какого-либо преступления.
Допрошенная в судебного заседании свидетель Свидетель №2 показала, что в ООО «Центр» она не работает, является знакомой бывшей супруги ФИО1, никаких фотографий истца с его анкетными данными и информацией о совершении им каких-либо противоправных действий она не видела.
В п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан может осуществляться одним из способов: опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Доказательства существования листа с фотографией истца и наличием на ней каких-либо негативных сведений об истце в материалах дела отсутствуют, истцом не представлено.
Существование указанной фотографии, её демонстрация неограниченному кругу лиц со стороны сотрудников ответчика своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашло. Распространение порочащей истца информации со стороны ответчиков не подтвердили допрошенные по ходатайству истца свидетели, наличие самого листа с фотографией не выявила проведенная сотрудниками полиции проверка.
Поскольку сам факт наличия оспариваемого объекта (фотографии истца с размещенной на ней негативной информацией в отношении истца) и распространения каких-либо сведений об истце со стороны ответчиков не установлен, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения лицами, к которым предъявлен иск каких-либо сведений в отношении истца, а также порочащий характер этих сведений.
Таким образом, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «Центр», ФИО2 о признании информации несоответствующей действительности, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись М.Н. Ретина
Копия верна.
Судья:
Решение принято в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.