Дело № 2-1611/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау 25 сентября 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Авар Ассист" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась с иском к ООО "Авар Ассист" о защите прав потребителей, взыскании штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <...> она приобрела автомобиль LADA KALINA для личных целей у ИП ХХХ по адресу <...>, <...>.

Также <...> между истцом и ООО «Авар Ассист» (далее ответчик) заключен Договор <...> (Автодруг-3) с оплатой в размере 104 000 руб. Денежные средства были списаны с кредитного счета <...> по заключенному договору потребительского кредитования <...> с ООО «Драйв Клик-Банк».

Согласно договору <...> (Автодруг-3) п.2.1 об оказании услуг, компания обязуется оказать следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получение предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческий организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

П. 4 установлено, что цена договора составляет 104 000 руб.

Согласно п.5.3 в случае оказания клиенту и консультации, и предоставление абонентского обслуживания, клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

В соответствии с п.5.4 цена абонентского обслуживания составляет 5 200 руб. Цена консультации – 98 800 руб.

За услугами истец не обращалась, консультаций не получала.

В услугах информационно-правовой поддержки истец не нуждалась, так как ряд включенных в договор действий могла осуществить самостоятельно при наступлении соответствующих обстоятельств.

Поскольку истец не обращалась за услугами, соответственно ответчик не понес расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

<...> в адрес ООО «Авар Ассист» направлено заявление отказ от Договора <...> с требованием о возврате платы в размере 104 000 руб. (идентификационный <...>, получено <...>).

<...> был произведен частичный возврат в размере 5200 руб., в остальной сумме в размере 98800 руб. отказано.

На основании изложенного просит взыскать в свою пользу с ООО «Авар Ассист» денежные средства в размере 98 800 руб. по договору <...>; неустойку в размере 98 800 руб. в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей"; моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% в соотв. п.6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей», судебные расходы – по оплате расходов на составление доверенности на представителя 2 400 руб., 17 000 руб. – по оплате расходов по договору <...> от <...>, 470 руб. – по оплате почтовых расходов.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Истцом ФИО1 представлено заявление об отказе от иска в связи с решением спора во внесудебном порядке, в котором указала, что отказ от иска заявлен добровольно, последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело его отсутствие неявившихся участков процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Одним из оснований прекращения производства по делу согласно ст. 220 ГПК РФ является отказ истца от иска и принятие его судом.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ст.173 ч.2 ГПК РФ истцу разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцом ФИО1 заявлен отказ от исковых требований.

Судом установлено, что отказ от иска заявлен истцом добровольно, ему разъяснены и понятны последствия отказа от иска, отказ от иска не противоречит закону. Оснований полагать, что отказ от иска нарушает права и законные интересы других лиц у суда не имеется. Представителем ответчика указанные основания также не приведены.

В связи с чем, суд считает необходимым принять отказ от иска, заявленный истцом, производство по делу - прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, 173, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Авар Ассист" о защите прав потребителей в связи с отказом от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующая