Дело № 1-1-55/2023
УИД73RS0011-01-2023-000190-46
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Майна 29 ноября 2023 года
Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Копылова И.Н.,
с участием государственного обвинителя Расул-Заде Т.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Марфина А.М.,
потерпевшего К.В.А.,
при секретаре Воржецовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении
ФИО1, <адрес>, не судимого, находящегося под мерой принуждения в виде обязательства о явке,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, а также краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
В период с 08 часов 00 минут 11.09.2023 до 12 часов 00 минут 16.09.2023 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> в <адрес> <адрес>, с целью поесть и распить спиртные напитки, решил незаконно проникнуть в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, против воли проживающего в нём К.В.А., осознавая при этом, что последний в своём жилище отсутствует.
Реализуя свой преступный умысел, в период с 08 часов 00 минут 11.09.2023 до 12 часов 00 минут 16.09.2023, более точная дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, осознавая, что К.В.А., какого-либо разрешения ему на вход в своё жилище не давал, и такого разрешения он ни от кого не получал, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нём лица, приискал во дворе указанного дома фрагмент металлической арматуры, и, подойдя к входной двери в дом, коротая была заперта на навесной замок, при помощи указанного фрагмента металлической арматуры повредил запорное устройство двери, после чего через открывшуюся входную дверь против воли К.В.А. проник в жилище последнего, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Кроме того, в период с 08 часов 00 минут 11.09.2023 до 12 часов 00 минут 16.09.2023 у ФИО1, находящегося на территории домохозяйства К.В.А. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в помещение.
Реализуя свой преступный умысел, в период с 08 часов 00 минут 11.09.2023 до 12 часов 00 минут 16.09.2023 ФИО1, находясь во дворе <адрес> в <адрес> <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, движимый корыстными побуждениями и желанием незаконно материально обогатиться, умышленно, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи ранее приисканной им металлической арматуры повредил запорное устройство на входной двери бани домохозяйства К.В.А., после чего проник в помещение указанной бани, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее К.В.А., а именно: угловую шлифовальную машинку (УШМ) марки «Dexter» модели «HF-AG06B-125T» стоимостью 3300 рублей 00 копеек; сварочный аппарат марки «Foxweld» модели «Arc-On 190» стоимостью 2539 рублей 35 копеек; дрель марки «Kolner» модели «KID 650VQ» стоимостью 935 рублей 55 копеек, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В результате умышленных преступных действий ФИО1 было нарушено гарантированное ст. 25 Конституции РФ право К.В.А. на неприкосновенность жилища, а также потерпевшему К.В.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 6774 рубля 90 копеек.
Потерпевший К.В.А. в судебном заседании представил заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку с ФИО1 примирились, причиненный вред заглажен путем возврата похищенного и принесения извинений.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу по нереабилитирующему основанию – за примирением сторон.
Защитник – адвокат Марфин А.М. поддержал мнение своего подзащитного, просил прекратить производство по делу.
Государственный обвинитель Расул-Заде Т.С. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 139, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести соответственно. ФИО1 не судим, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный вред загладил путем возврата похищенного и принесения извинений.
ФИО1 не судим (л.д. 13, 141), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 129, 130, 131, 133, 135, 137), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков, от соседей и жителей села жалобы не поступали (л.д. 147, 149), является инвалидом 3 группы (л.д. 152-153).
Принимая во внимание, что вред потерпевшему К.В.А. заглажен, ФИО1 вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, учитывая наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, фактические данные, характеризующие личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление. Суд, будучи уверенный в последующем позитивном поведении ФИО1, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.
Обстоятельств, препятствующих прекращению по делу, не установлено, все требования закона, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.
Процессуальные издержки по делу составили 6 144 рубля – сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Марфину А.М. за осуществление защиты интересов ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия.
В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд возлагает на ФИО1, поскольку он трудоспособный, несмотря на инвалидность 3 группы противопоказаний к труду не имеет. Оснований для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.
Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6 144 рубля (шесть тысяч сто сорок четыре) рубля, в возмещение средств на оплату труда адвоката.
Вещественные доказательства по делу: угловую шлифовальную машинку марки «Dexter» модели «HF-AG06B-125T», сварочный аппарат марки «Foxweld» модели «Arc-On 190», дрель марки «Kolner» модели «KID 650VQ», оставить в полном распоряжении К.В.А.
Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Майнский районный суд Ульяновской области.
Судья И.Н. Копылов