Изготовлено в окончательной форме 30 августа 2023 года

Судья Косенкова О.В. Дело № 33-5948/2023

УИД 76RS0013-02-2022-003739-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.

судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 28 августа 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК «Шексна» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Шексна» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 355 638 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертного заключения в размере 9 000 рублей, в возмещение юридических услуг 26 500 рублей.

Взыскать с общества с ООО «УК «Шексна» в доход городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 7 056 рублей.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шексна» (далее ООО «УК «Шексна») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 9 мая 2022 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актом осмотра от 12 мая 2022 года, дефектной ведомостью от 12 мая 2022 года. Затопление произошло вследствие прорыва трубы отопления на чердаке. В связи с некачественным устранением причин затопления 15 мая 2022 года произошел повторный залив квартиры истца с чердачного помещения из трубы отопления. Заявление истца от 16 мая 2022 года по факту повторного затопления с требованием комиссионного осмотра квартиры и составления акта оставлено без ответа. В результате затопления в жилом помещении образовались повреждения потолка, стен, кухонного гарнитура. Расположенная на чердаке труба отопления является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возлагается на управляющую компанию. Согласно экспертному заключению от 30 июня 2022 года № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба по состоянию на 20 июня 2022 года составляет 126 960 руб., в том числе: стоимость работ - 94 140 руб., стоимость материалов - 32 820 руб. Рыночная стоимость углового гарнитура по состоянию на 20 июня 2022 года составляет 187 800 руб. 28 июля 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Представители ООО «УК «Шексна» директор ФИО2 и по доверенности ФИО3 оспаривали размер ущерба, просили уменьшить размер компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21 ноября 2022 года по делу назначена судебная комплексная экспертиза с целью определения стоимости материального ущерба мебели и стоимости восстановительного ремонта квартиры, причиненного в результате залива 9 мая 2022 года.

С учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы ФИО1 просила взыскать с ООО «УК «Шексна» ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 355 638, 92 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 35 500 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО4, возражавших против указанных доводов, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении ООО «УК «Шексна». 9 мая 2022 произошло затопление квартиры истца в результате прорыва трубы отопления на чердаке. По данному факту комиссией в составе работников ООО «УК «Шексна» был составлен акт осмотра жилого помещения от 12 мая 2022 года по адресу: <адрес>, в котором зафиксирован факт залива кухни. В результате осмотра комиссией установлено, что затопление произошло в кухне (площадью 9, 5 кв.м) с чердачного помещения, с розлива отопления, а также указаны повреждения в квартире истца (л.д. 9 т. 1). Розлив отопления, находящийся в чердачном помещении, является общедомовым имуществом и находится в зоне ответственности ООО «УК «Шексна». Причину затопления представители ООО «УК «Шексна» в судебном заседании не оспаривали, оспаривали размер ущерба.

Согласно заключению № от 20 февраля 2023 года по результатам комплексной судебной экспертизы, выполненной ООО «Сервис-Групп», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в помещениях квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 152 235, 92 рублей; согласно произведенным расчетам наиболее вероятная стоимость материального ущерба мебели (кухонного гарнитура углового размерами (1,6м*2,94м), находящегося по адресу: <адрес>, возникшего в результате залива 9 мая 2022 года, составляет с учетом износа – 98 169 рублей, без учета износа – 203 403 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заключение комплексной судебной экспертизы является обоснованным, содержит достоверную и объективную информацию о стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в помещениях квартиры истца, материального ущерба мебели, отвечает требованиям закона о полном возмещении причиненных истцу убытков. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. В судебном заседании эксперт ФИО 1 поддержал заключение, дал пояснения по возражениям ответчика.

Выводы суда о взыскании с ООО «УК «Шексна» заявленного истцом ущерба являются правильными, основанными на материалах дела и законе – ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт вышел за пределы поставленного судом вопроса и подверг экспертной оценке все помещения квартиры истца, а не только помещение кухни, являются необоснованными.

Согласно определению суда от 21 ноября 2022 года при назначении экспертизы судом был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта (с учетом стоимости работ и материалов), необходимого для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возникшего в результате залива 9 мая 2022 года. Из заключения эксперта следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в помещениях квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 152 235, 92 руб. Таким образом, экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос.

Эксперт ФИО 1 был допрошен судом в судебном заседании 30 мая 2023 года, дал подробные пояснения относительно возражений ответчика на экспертизу, представил их в письменном виде (л.д. 22-27 т. 2). Оснований не доверять объективности и достоверности экспертного заключения судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции.

Экспертное заключение по результатам судебной комплексной экспертизы оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто ответчиком, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Включение в расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры налога на добавленную стоимость не противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку ремонтные работы истцом до настоящего времени не проведены, истец вправе при осуществлении восстановительного ремонта квартиры воспользоваться услугами подрядной организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом не заявлено о взыскании ущерба по иным помещениям, кроме кухни, являются несостоятельными, поскольку исковые требования ФИО1 уточнены по результатам заключения № от 20 февраля 2023 года, выполненного ООО «Сервис-Групп», истец просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 355 638, 92 руб. (л.д. 230-233 т. 1). Дело рассмотрено судом в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Сведений об иных взысканиях ущерба по тем же повреждениям не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд не возложил на ФИО1 обязанность передать по требованию ООО «УК «Шексна» кухонный гарнитур после получения от ответчика денежной суммы, не свидетельствуют о неправильном разрешении спора, поскольку таких требований ответчиком заявлено не было (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Шексна» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи