Дело № 2-2123/2023
УИД 59RS0001-01-2023-001625-16
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Пермь 4 июля 2023 года
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,
при секретаре судебного заседания Копниной Д.И.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Рольф» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Рольф» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 640 000 рублей, убытков в размере 14 785 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требования, начиная с Дата на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 64 000 рублей, штрафа.
В обоснование иска указано между истцом и ответчиком Дата заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № №, согласно которому истец приобрел автомобиль ... СС 2007 года выпуска, VIN№ за 640 000 рублей. Денежные средства внесены в следующем порядке; 50 000 рублей безналичным перечислением через сайт ответчика в качестве предоплаты согласно кассовому чеку № от Дата; 590 000 рублей – наличными денежными средствами в кассу АО «Альфа-Банк» на территории автосалона согласно приходному кассовому ордеру№ от Дата; 1 180 рублей – наличными денежными средствами в кассу АО «Альфа-Банк» на территории автосалона в качестве комиссии банка 0,2% согласно приходному кассовому ордеру № от Дата. Кроме того, истец уплатил 1 000 рублей за озонирование/антибактериальную обработку салона автомобиля, которые были внесены в кассу, что подтверждается заказ-наряАдрес от Дата и приходным кассовым ордером №. Таким образом, обязательства по оплате стоимости автомобиля и дополнительных услуг исполнены истцом в полном объеме. Дата сторонами подписан акт приемки-передачи автомобиля, переданы документы, при этом автомобиль фактически остался в помещении автосалона. Дата истец прибыл в автосалон, чтобы забрать автомобиль, перед этим произвел его визуальный осмотр, в результате чего выявлен недостаток – не горел задний правый фонарь, что является недостатком, с которым запрещена эксплуатация автомобиля, двигатель автомобиля заглох спустя непродолжительное время работы. После повторного запуска двигателя с помощью бустера, автомобиль снова заглох через несколько минут. Данный недостаток по предположению истца связан с выходом из строя автомобильного генератора или сети питания. На приборной панели автомобиля появились индикаторы ошибки: автоматическая бортовая система диагностики двигателя и заряда аккумуляторной батареи. В указанном техническом состоянии автомобиль передвигаться не мог, был оставлен в автосалоне. В период с 20 по Дата точных сведений о сроках устранения недостатков не сообщалось, в связи с чем Дата истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор, возвратить уплаченные за товар денежные средства, а также расходы на озонирование автомобиля. Ответчик претензию получил Дата, письмом от Дата в удовлетворении претензии отказано. Ввиду неудовлетворения требований потребителя в установленный срок, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей, начиная с Дата по дату вынесения решения суда в размере 6 400 рублей в день. Помимо этого истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков, связанных оплатой комиссии, услуг по озонированию/антибактериальной обработке салона автомобиля, оплатой страхового полиса ОСАГО № сроком действия с Дата по Дата, всего убытков 14 785,01 рублей (1180+1000+12605,01). Страховой полис приобретен Дата со сроком действия с Дата по Дата, что подтверждается копией полиса ОСАГО и квитанцией об оплате. Кроме того, истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда, размер которого с учетом длительного характера правонарушения, недобросовестного поведения ответчика, невозможности использования приобретенного автомобиля, удержанием существенной для истца суммы, а также игнорирования законных требований, оценивает в 64 000 рублей, просит взыскать штраф.
Истец ввиду возмещения ответчиком стоимости автомобиля и стоимости услуги по озонированию/антибактериальной обработке салона в общем размере 641 000 рублей, заявленные исковые требования уточнил в сторону уменьшения, уточненное исковое заявление принято к производству протокольным определением от Дата.
Истец просит расторгнуть договор купли-продажи № № от Дата, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 13 785,01 рублей (12 605,01 рублей за страховку + 1 180 рублей комиссия за внесение средств в кассу), компенсацию морального вреда в размере 64 000 рублей, неустойку за период с Дата по Дата в размере 89 600 рублей, а также штраф в размере 403 692,50 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Суд, заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Статьей 10 указанного Закона предусмотрено, что продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать сведения о том, что приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки).
Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 17) при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).
Согласно п. 31 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 при передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременного передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного срока.
В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Указанной статьей Закона предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судом установлено, что Дата между ФИО1 и АО «Рольф» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № №, согласно которому истец приобрел автомобиль ... СС 2007 года выпуска, VIN№. Стоимость транспортного средства составляет 640 000 рублей. В пункте Дата договора отражены дефекты и недостатки автомобиля, запасных частей.
Факт оплаты стоимости автомобиля подтверждается кассовым чеком № от Дата, кассовым ордером № от Дата (л.д. 16-17). Кроме того, ФИО1 оплачено 1 180 рублей в качестве комиссии при внесении денежных средств в кассу, а также 1 000 рублей на озонирование/антибактериальную обработку салона (л.д. 18-21).
Дата сторонами подписан акт приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля.
Из пояснений истца следует, что автомобиль фактически передан не был, остался на территории автосалона. Дата истец прибыл в автосалон, чтобы забрать автомобиль, однако фактическая передача транспортного средства не состоялась, так как после визуального осмотра у автомобиля не горел задний фонарь, не закрывалась крышка багажника, через непродолжительное время двигатель автомобиля заглох. Данное обстоятельство помимо пояснений истца подтверждается представленной им перепиской с менеджером автосалона, а также ответом на претензию от Дата.
Дата в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, которая, как следует из ответа от Дата, получена Дата. в удовлетворении претензии отказано.
В ходе переговоров стороны достигли соглашения о расторжении договора купли-продажи, Дата истцу были перечислены денежные средства в размере 641 000 рублей, из которых 640 000 рублей – стоимость автомобиля, 1 000 рублей – озонирование/антибактериальная обработка салона.
Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, являлось обоснованным. Согласно условиям заключенного договора, до покупателя была доведена информация, что автомобиль является бывшим в употреблении, в п. Дата договора и 1.17 акта приемки-передачи перечислены недостатки приобретаемого товара. Вместе с тем, сведений о том, что в автомобиле не горит задний фонарь, не закрывается крышка багажника не отражено, данная информация до потребителя доведена не была. Кроме того, договором не определено, что автомобиль имеет дефекты, в результате которых двигатель глохнет после запуска, в то время как наличие данного недостатка препятствует использованию товара по его прямому назначению. Указанные недостатки обнаружены до фактической передачи транспортного средства потребителю. Как установлено в ходе рассмотрения дела, несмотря на подписание акта приемки-передачи автомобиль фактически потребителю не передавался, находился на территории автосалона. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что недостатки технически сложного товара обнаружены до истечения 15 дней со дня подписания акта приемки-передачи, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.
Указание в договоре на возможные скрытые неисправности автомобиля и согласие на это покупателя, условие договора о том, что покупатель осведомлен и согласен с тем, что приобретаемый товар является не новым и в нем возможны скрытые недостатки, не может свидетельствовать о добросовестном поведении ответчика, представлении полной и достоверной информации о товаре. Сам по себе факт того, что автомобиль является бывшим в употреблении, не отменяет обязанность ответчика предоставить полную информацию о техническом состоянии транспортного средства.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 641 000 рублей перечислены истцу Дата, что им не оспаривалось и подтверждается платежным поручением № (л.д. 58).
Истец просит взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования за период с Дата по Дата в размере 89 600 рублей.
Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, поскольку истцом неверно определен период взыскания неустойки. Установлено, что претензия истца получена ответчиком Дата, в связи с чем последним днем удовлетворения требования являлось Дата, то есть неустойка подлежит начислению с Дата по Дата (13 дней). При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 83 200 рублей (640000х1%х13), оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.
Ответчик просит снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Суд, устанавливает соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
При этом следует учитывать, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, суд оснований для снижения неустойки не усматривает, полагая ее размер обоснованным и соразмерным допущенному нарушению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 13 785 рублей, из которых 1 180 рублей – оплата комиссии за внесение средств в кассу ответчика, 12 605,01 рублей – оплата страхового полиса.
В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материалами дела подтверждается несение ФИО1 расходов в виде оплаты комиссии в размере 1 180 рублей (л.д. 18, 19), а также оплаты страхового полиса в размере 12 605,01 рублей (л.д. 29, 30).
Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика убытков, суд находит его подлежащим удовлетворению частично, в размере 1 180 рублей, поскольку несение данных расходов было связано с необходимостью оплаты стоимости автомобиля, при оплате которой взималась комиссия банка. Данные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.
Оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков стоимости полиса ОСАГО суд не усматривает, соглашаясь с доводами ответчика о том, что истец имеет возможность досрочно расторгнуть договор.
Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П предусмотрено право страхователя досрочно прекратить действие договора страхования, при этом страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования (пункты 1.13, 1.16).
Доказательств обращения к страховщику с заявлением о досрочном расторжении договора, отказе в выплате страховой премии, истцом не представлено. Мер к расторжению договора ОСАГО, начиная с 24.03.2023, когда истцом принято решение об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств, истцом не принято. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства, уплаченные по договору страхования, убытками, подлежащими взысканию с ответчика, признаны быть не могут. Истец имеет возможность расторгнуть договор, и возвратить уплаченную страховую премию, обратившись к страховщику.
Разрешая требование о расторжении договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком 03.03.2023 суд оснований для его удовлетворения не усматривает, поскольку такой договор в силу Закона о защите прав потребителей считается расторгнутым с момента предъявления (получения) ответчиком требования об отказе от договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Как следует из материалов дела, претензия, в которой истец потребовал вернуть денежные средства, получена ответчиком 29.03.2023, в связи с чем оснований для принятия судом решения о расторжении договора не имеется.
Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 64 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя ввиду несвоевременного удовлетворения требования о возврате денежных средств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер допущенного нарушения, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд полагает соразмерным допущенному нарушению размер компенсации морального вреда 10 000 рублей, оснований для удовлетворения требования в большем размере суд не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (пункты 46, 47 Пленума).
Поскольку установлено нарушение прав истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 47 190 рублей ((83200+1180+10000)х50%).
Оснований для взыскания суммы штрафа в большем размере суд не усматривает, учитывая при этом, что стоимость товара и услуги по антибактериальной обработке салона автомобиля в общем размере 641 000 рублей, выплачены ответчиком в досудебном порядке – Дата, в день поступления искового заявления в суд и до его принятия к производству. При таких обстоятельствах данные требования, если бы истцом не были уточнены исковые требования, были бы оставлены судом без удовлетворения, а потому учитывать сумму в размере 641 000 рублей при расчете суммы штрафа, оснований не имеется.
С учетом установленных по делу обстоятельств, периода времени в течение которого ответчиком допущена просрочка выполнения требований истца, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, в том числе принимая во внимание то, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа, начисленного на основании закона.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 031 рубль (2 731 рубль по требованиям имущественного характера, 300 рублей – неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Рольф» (ОГРН ...) в пользу ФИО1 ...) убытки в размере 1 180 рублей, неустойку в размере 83 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 47 190 рублей, в остальной части требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Рольф» (ОГРН ...)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 031 рубль.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд черезДзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.
...
... Судья: Ю.И. Данилова
...