к делу № 2-2050/2022

23RS0012-01-2022-002777-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 13 декабря 2022 год

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А.Л.,

при секретаре Гричанной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СК «Армеец» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования службы финансового уполномоченного № У-22-98810/5010-007 от 19.09.2022 г. ФИО1,

установил:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования службы финансового уполномоченного № У-22-98810/5010-007 от 19.09.2022 г. ФИО1.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 19.09.2022 года финансовым уполномоченным ФИО1 было рассмотрено обращение ФИО3 и принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований в виде взыскания суммы страхового возмещения в размере 292 800 рублей с АО СК «Армеец». В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Honda, государственный регистрационный номе𠹫...», был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ААС №«...». Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX №«...». ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Армеец» от ФИО3 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №«...»-П. В заявлении ФИО3 выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путём перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО СК «Армеец» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому страховое возмещение осуществляется путём перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО СК «Армеец» проведен осмотр Транспортного средства, о чём составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО СК «Армеец», ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» подготовлено экспертное заключение № КР23110ПВ04503/22, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Армеец» от ФИО3 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 316 300 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек. В обоснование требования ФИО3 к претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №«...»-А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 356 826 рублей 91 копейка, с учетом износа - 316 323 рубля 08 копеек, величина У№«...» рубля 49 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного. 19.09.2022 г. Службой финансового уполномоченного было принято решение №У-22-98810/5010-007 о частичном удовлетворении требований. С принятым решением финансового уполномоченного АО СК «Армеец» не согласно, так как имеет основания полагать о незаконности и необоснованности вышеуказанного решения. Решение о частичном удовлетворении требований ФИО3 мотивируется финансовым уполномоченным выводами транспортно-трасологической экспертизы, организованного в АНО «Северо -Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». Согласно заключению эксперта АНО «Северо - Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-98810/3020-004 повреждения государственного регистрационного знака (деформация), рамки государственного регистрационного знака (разрывы), бампера переднего (деформация, вмятины, разрывы, нарушения ЛКП), крышки переднего бампера правой (разрыв), решетки переднего бампера верхней (деформация, разрывы), решетки переднего бампера нижней (деформация, разрывы), абсорбера переднего бампера (разрушение), усилителя переднего бампера (деформация), защиты моторного отсека передняя нижней (разрывы, вырывы), решетки радиатора (деформация, разрывы), капота (деформация), накладки капота (царапины), крыла переднего правого (деформация, нарушения ЛПК), блок фары правой (разрывы, царапины), на транспортном средстве соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП. С вышеуказанными выводами согласится нельзя по следующим основаниям: по заявке АО СК «Армеец» по спорному экспертному заключению №У-22-98810/3020-004 была проведена консультация специалиста в отношении проведенного экспертного заключения №У-22-98810/3020-004 (по ст. 188 ГПК РФ) от ДД.ММ.ГГГГ. Перед специалистом (консультантом) поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли неточности в исследовательской части экспертизы № У-22-98810/3020- 004 от ДД.ММ.ГГГГ выполненной экспертом АНО «СЕВЕРО - КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» ФИО8? Согласно выводам эксперта ФИО2, в экспертизе № У-22- 98810/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом АНО «СЕВЕРО - КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» ФИО8 в недостаточной мере был исследован вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, что привело к неточным выводам и ошибочным суждениям. Таким образом, на основании анализа обстоятельств контактного взаимодействия автомобилей Honda Mobilio гос. per. знак №«...» и Toyota Hiace гос. per. знак №«...», а также предоставленных фотоизображений повреждений автомобиля Toyota Hiace гос. рег. знак №«...», можно прийти к выводу, что все повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем Honda Mobilio гос. per. знак №«...», указанных в материалах административного правонарушения от 15.05.2022 года, г. Краснодар, на пересечении ул. Изосимова и ул. Пригородная. С учетом вышеизложенного можно утверждать, что в экспертизе № У-22-98810/3020-004 от 05.09.2022 года экспертом АНО «СЕВЕРО - КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» ФИО8 в недостаточной мере был исследован механизм ДТП и вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, что привело к неточным выводам и ошибочным суждениям.

Соответственно, в виду имеющихся неточностей и неясностей в экспертизе, проведенной по заданию Финансового уполномоченного и исходя из вышеизложенного АО СК «Армеец» полагает, что решение финансового уполномоченного, основанного на доводах экспертизы № У-22-98810/3020-004 от 05.09.2022 является необъективным и незаконным, что в целом подлежит отмене.

Представитель заявителя АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель по доверенности финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставил письменные возражения по заявленным требованиям.

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО4 в судебном заседании предоставил отзыв, в удовлетворении требований АО СК «Армеец» просил отказать в полном объёме.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года, финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.05.2022, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Honda, государственный регистрационный номе𠹫...», был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ААС №«...».

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX №«...».

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Армеец» от ФИО3 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №«...»-П. В заявлении ФИО3 выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленный банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО СК «Армеец» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому страховое возмещение осуществляется путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет ФИО3.ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО СК «Армеец» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО СК «Армеец», ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» подготовлено экспертное заключение № КР23110ПВ04503/22 согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» уведомила ФИО3 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Армеец» от ФИО3 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 316 300 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требования ФИО3 к претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №«...»-А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 356 826 рублей 91 копейку, с учетом износа – 316 323 рубля 08 копеек, величина УТС – 99 422 рубля 49 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 316 300,00 руб., величины УТС в размере 40 503,83 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ФИО1 № У-22-98810/5010-007 заявленные требования удовлетворены частично, с АО СК «Армеец» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 292 800,00 руб.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, АО СК «Армеец» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Данное заявление направлено 10.10.2022 г., поступило в суд 19.10.2022 года.

Таким образом, заявление АО СК «Армеец» подано в суд в срок, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение № У-22- 98810/3020-004 от 05.09.2022 положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными.

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

Доводы АО СК «Армеец» о том, что все повреждения, полученные автомобилем Тойота Хайс государственный регистрационный знак №«...» в ДТП от 15.05.2022 г. и отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении от 15.05.2022 г. противоречат заявленному событию несостоятельны, а отказ в выплате страхового возмещения – незаконен. Противоречивость повреждений страховщиком в данном случае ничем не доказывается и не подтверждается.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в сборе и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

По смыслу вышеприведенных норм, ходатайство стороны спора о назначении по делу судебной экспертизы является способом доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания возражений, и одновременно является механизмом оказания судом содействия в собирании доказательств заявившей об экспертизе стороне.

Из указанного следует, что назначение судом по делу судебной экспертизы возможно при соблюдении следующих условий:

необходимость получить ответы на вопросы, требующие специальных знаний;

отсутствие в материалах дела заключений компетентных специалистов по указанным вопросам;

представление стороной, заявившей о назначении по делу экспертизы, доказательств невозможности получения экспертного мнения специалиста самостоятельно.

Между тем, применительно к рассматриваемому спору, указанные основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют.

Поскольку, финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Учитывая рассмотренные обстоятельства дела, суд не находит оснований для отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования службы финансового уполномоченного № У-22-98810/5010-007 от 19.09.2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление АО СК «Армеец» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования службы финансового уполномоченного № У-22-98810/5010-007 от 19.09.2022 г. ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья -