25RS0002-01-2022-000566-94

Дело № 2-3010/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при секретаре Демидовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А.ча к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем «Mazda MPV», государственный номер XXXX собственником которого является ФИО2 В результате ДТП автомашине истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП и собственника автомобиля застрахована не была, страховой полис ОСАГО отсутствовал. Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно Отчета об оценке XXXX-В от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 684 037 рублей. Истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 684 037 рублей, расходы за проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 040 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Уважительную причину неявки в суде не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием заявлено не было. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Уважительную причину неявки в суде не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием заявлено не было. Направили в суд возражения, в которых с иском не согласились по тем основаниям, что на момент ДТП ответчик ФИО2 не являлся собственником транспортного средства, поэтому является ненадлежащим ответчиком. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГ постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО3 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Уссурийского районного суда Приморского края в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.56-67 ГПК РФ допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекс Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ в 20 час.40 мин. XXXX ФИО3 допустил нарушение требований п.п. 13.11 ПДД РФ, выразившееся в том, что водитель, управляя транспортным средством не предоставил преимущество в движении транспортному средству, приближающемуся справа на перекрестке равнозначных дорог, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному штрафу в размере 1 000 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГ постановление УИН XXXX от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждается, что ФИО3 не явился виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учётом того, что на момент ДТП транспортное средство «Mazda MPV», государственный номер XXXX согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ продано ФИО3, а причинение вреда имуществу истца не является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО3, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба не может быть возложена на ответчиков, а поэтому требования ФИО1 А.ча к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворению не подлежат.

Требования о компенсации морального вреда, взыскании расходов за проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 040 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования ФИО1 А.ча к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года.