66RS0005-01-2023-000188-60
Дело № 33-13680/2023 (2-155/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Огородниковой Е.Г.,
ФИО1,
при помощнике судьи Стельмах А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 24.08.2023 гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г. Екатеринбурга об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2023,
заслушав доклад судьи Огородниковой Е.Г., пояснения представителя истца, представителя ответчика,
установила:
ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском. В обоснование указала, что в октябре 2016 года скончалась ее бабушка ( / / )3 Завещания наследодателем оформлено не было. Истец является единственным наследником ( / / )3 по закону первой очереди по праву представления, поскольку ее отец и сын наследодателя ( / / )4 скончался 09.11.1999. Со смертью ( / / )3 открылось наследство в виде <адрес>. В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после ( / / )3 к нотариусу истец не обратилась, в том числе ввиду того, что отцовство ( / / )4 юридически установлено не было. Вместе с тем указала, что в течение юридически значимого срока совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства, поскольку в ноябре 2016 года истец вселилась в вышеуказанную квартиру, произвела в квартире ремонт, вступила в пользование принадлежавшими наследодателю вещами. Несмотря на изложенное, нотариусом ФИО3 31.08.2022 МО «город Екатеринбург» выдано свидетельство о праве на наследство на вышеуказанную квартиру как выморочное имущество. 01.09.2022 право собственности на спорную квартире зарегистрировано в ЕГРН за МО «город Екатеринбург».
На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований, истец просила установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ( / / )3, признать за собой право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2023 исковые требования ФИО2 к Администрации г. Екатеринбурга об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, были оставлены без удовлетворения.
С указанным решением суда истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 В обоснование жалобы вновь указывает на совершение действий по фактическому принятию наследственного имущества в виде спорной квартиры и предметов домашнего обихода наследодателя в установленный законом срок. Указывает, что в ноябре 2016 года истец вселилась в спорную квартиру, что подтверждается показаниями свидетелей ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7 Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела не установлен факт выплаты наследодателем паевого взноса за спорную квартиру.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил об ее удовлетворении, отмене решения суда.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п. 2).
Согласно ст. ст. 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ( / / )3, скончалась в октябре 2016 года, точная дата смерти не установлена.
Сын ( / / )3 – ( / / )4 скончался 09.11.1999.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2022 по делу № 2-3708/2022 установлен факт отцовства ( / / )4 в отношении ФИО2 (при рождении ФИО4) А.А.
Таким образом, истец является наследником ( / / )3 по закону первой очереди по праву представления, иных наследников той же очереди судом не установлено, брак между ( / / )3 и ( / / )8 расторгнут 17.01.1977, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Судом установлено, что в состав наследственного имущества после смерти ( / / )3 вошла квартира, <№> по <адрес> в <адрес>. Право наследодателя на указанную квартиру подтверждается справкой о выплате паевого взноса ПЖЭК – 213, из которой следует, что 01.01.1987 ( / / )3 произвела выплату паевого взноса за 1-комнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, с заявлением к нотариусу о принятии наследства после ( / / )3 истец ФИО2 не обращалась. Наследственное дело после ( / / )3 заведено по обращению представителя Администрации <адрес>; 31.08.2022 нотариусом ФИО3 МО «город Екатеринбург» выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанную квартиру.
В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указывала, что после смерти ( / / )3 в установленный для принятия наследства срок вселилась в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пользовалась предметами домашнего обихода, производила ремонт жилого помещения, что свидетельствует о фактическом принятии ею наследства.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, в том числе оценив показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства, в связи с чем отказал ФИО2 в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлены доказательства фактического принятия наследства, в том числе несения бремени содержания жилого помещения в юридически значимый период.
Доводы заявителя о вселении в спорное жилое помещение с 2016 года опровергается проживанием в жилом помещении иных лиц, а также показаниями свидетелей. Тем более в ходе рассмотрения дела истец ФИО2 и ее представитель давали противоречивые пояснения относительно проживания истца в спорной квартире.
Кроме того, ни в одном из исходящих от истца заявлений в судебные инстанции, ФИО2 спорный адрес: <адрес>6, в качестве адреса фактического проживания не указывала; этот адрес она не сообщала в качестве своего места жительства и места жительства своего несовершеннолетнего сына и образовательному учреждению, которое он посещает.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец фактически приняла наследство после смерти ( / / )3, в связи с чем иск должен быть удовлетворен, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Несогласие стороны с оценкой доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей в отсутствие доказательств, опровергающих выводы суда, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции и безусловным основанием для удовлетворения требований истца. Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований для переоценки этих доказательств, при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не имеется.
Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, проанализировал их и пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.
Доводы истца о том, что судом не установлен факт выплаты наследодателем паевого взноса за спорную квартиру также является необоснованным, поскольку противоречит содержанию и обжалуемого решения. В материалах дела имеется справка о выплате паевого взноса ПЖЭК – 213, из которой следует, что 01.01.1987 ( / / )3 произвела выплату паевого взноса за 1-комнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Доказательств тому, что какими –либо лицами оспаривалось право собственности ( / / )3 на указанную квартиру, материалами дела не представлено.
Оснований для привлечения к участию в деле конкурсного управляющего ПЖЭК-213 и перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 31.08.2023.
Председательствующий Д.Е. Ковелин
Судьи Е.Г. Огородникова
ФИО1