Решение по делу № 12-75/2023 от 11.12.2023.

Дело №

62MS0№-25

мировой судья Стриха А.Е.

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2023 года <адрес>

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО6,

при секретаре – ФИО4,

с участием:

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – адвоката ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – адвоката ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

На данное постановление защитником лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, – адвокатом ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит указанное выше постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье. Считает, что вышеуказанное постановление мирового судьи требованиям закона не отвечает и подлежит отмене, поскольку ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, т.к. транспортным средством не управлял, т.е. не являлся водителем.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2 – ФИО1 поддержал жалобу на вышеуказанное постановление мирового судьи, повторив изложенные в ней доводы. Также дополнил, что ФИО2 автомобилем Газель, государственный регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут не управлял, т.к. автомобиль был сломан, о чем он говорил сотрудникам ГИБДД. Однако сотрудники ГИБДД эти обстоятельства не приняли во внимание. Кроме того, ФИО2 не был извещен о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи на 02.08.2023г. на 14 часов 00 минут. Также ФИО2 не извещен о месте и времени настоящего судебного заседания, т.к. судебную повестку на имя ФИО2 получил его отец, который не проживает вместе с ФИО2 и не смог известить его о месте и времени слушания дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО2 о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Об отложении слушания по делу или о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Суд, заслушав объяснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2 – адвоката ФИО1, проверив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут ФИО2 на 489 км. автодороги Р132 «Золотое кольцо» управлял автомобилем Газель, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, чем совершил нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, когда его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил.В отношении ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,179 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором отражены время, место и обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, протокол подписан ФИО2 без замечаний;

- рапортом старшего ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО2 административного правонарушения;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на 489 км. АД Р132 «Золотое Кольцо» был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем Газель, государственный регистрационный знак <***>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Протокол составлен с применением видеозаписи;

- актом <адрес> освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 в 08 часов 29 минут установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 0,179 мг/л, с результатами которого он согласился. Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением видеофиксации;

- результатом теста дыхания от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что степень алкогольного опьянения ФИО2 на момент проведения освидетельствования составила 0,179 мг/л;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства за совершенное ФИО2 нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- видеозаписями на DVD-R диске.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Видеозапись освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств по делу об административном правонарушении.

Доводы, указанные защитником лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – адвокатом ФИО1 о том, что ФИО2 не управлял в вышеуказанном месте и время вышеуказанным автомобилем являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им была дана надлежащая оценка, и они не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – адвоката ФИО1 о том, что ФИО2 не был извещен о месте и времени слушания дела мировым судьей, назначенного на 02.08.2023г. на 14 часов 00 минут, являются надуманными, т.к. в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного отправления ФИО2 29.07.2023г.

Доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – адвоката ФИО1 о том, что ФИО2 не извещен о месте и времени настоящего судебного заседания, т.к. судебную повестку получил не сам ФИО2, а его отец, суд во внимание не принимает, т.к. из обратного уведомления следует, что судебную повестку получил сам ФИО2, никаких отметок о том, что судебное извещение получено отцом ФИО2 для передачи ему в уведомлении о вручении не имеется. Более того, от отца ФИО2 никаких сообщений суду о невозможности извещения ФИО2 о месте и времени слушания дела не поступало.

Заявленные защитником лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, – адвокатом ФИО1 в настоящем судебном заседании ходатайства о запросе сведений в АО «Почта России» о том, кому была вручена судебная повестка, о вызове в судебное заседание отца ФИО2, по мнению суда, свидетельствуют о затягивании судебного процесса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие отягчающих обстоятельств, отсутствие смягчающих административную ответственность ФИО2 обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что при производстве по делу существенных нарушений норм процессуального права не допущено. Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей при производстве по делу не нарушены. Законных оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья-