Решение по делу № 2-3277/2022 от 10.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В., при секретаре судебного заседания Шабалиной Ю.М.,

с участием представителя истцом ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5 действующей на основании доверенностей,

ответчика ФИО6, и его представителя ФИО8, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-654/2023 по исковому заявлению ФИО2, ФИО9, ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 о восстановления незаконного демонтированного забора,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Ставропольский районный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 в котором просит: обязать ответчика восстановить секционное металлическое ограждение на земельном участке с КН № в соответствии с исполнительной съемкой ООО "ГОРПРОЕКТ" от ДД.ММ.ГГГГ в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В решении указать, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истцы вправе исполнить решение суда за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес> членами Совета многоквартирного дома.

Ответчик незаконно снес (разрушил) принадлежащее истцам по праву общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома - расположенное и придомовой территории секционное металлическое ограждение.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенным в пользу ФИО6, на 145 собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> возложена обязанность демонтировать забор, установленный на границе земельных участков КН № и КН № от нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Дополнительным решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на 145 собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> возложена обязанность не чинить ФИО6 препятствий в пользовании земельным участком с КН №8 и нежилым помещением общей площадью 135,5 кв. м. с КН № (ранее присвоенный КН №) по адресу: <адрес>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд указал:

«Разъяснить решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО6 к собственникам многоквартирного дома по адресу: <адрес> понуждении не чинить препятствий в пользовании земельным нежилым помещением и демонтаже забора, указав координаты поворотных точек 5 и поворотной точки 8, в которых подлежит сносу забор на границе земельного участка КН №, а именно:

Точка 5: Х№, Y-№

Точка 8: Х-№ Y-№

согласно координат границ, указанных в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №

Разъяснить, что решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № подлежит исполнению в солидарном порядке».

В августе 2022 года собственниками помещений многоквартирного дома забор, установленный на границе земельных участков КН № и КН № от поворотной точки 5 до поворотной точки 8, демонтирован, проход шириной 1,8 м. к земельному участку и нежилому помещению ФИО1 обеспечен, препятствия в пользовании указанными объектами недвижимости устранены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на границе земельных участков КН № и КН № от поворотной точки 5 до поворотной точки 8 забор отсутствовал, что подтверждается исполнительной съемкой ООО «ГОРПРОЕКТ» от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возникшими сомнениями ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением о разъяснении решения Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в разъяснении решения суда отказано. В названном определении суд указал: "Поскольку ДД.ММ.ГГГГ судом, с целью устранения неясности препятствующей исполнению решения суда, судом было разъяснено решение по гражданскому делу №, а именно конкретно указаны координаты точек в границах которых подлежит сносу забор, а именно: Точка 5: Х№, Y-№; Точка 8: Х-№, Y-№ суд приходит к выводу, что оснований для повторного разъяснения решения суда в данной части, не имеется, и учетом разъяснений, судебному приставу-исполнителю должно быть ясно в каких границах и точках подлежит сносу забор».

Об исполнении решения суда судебный пристав-исполнитель проинформирован коллективным обращением собственников помещений многоквартирного дома.

Несмотря на то, что решение Ставропольского районного суда Самарской области фактически было исполнено еще в августе 2022 года, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 незаконно снес (разрушил) секционное металлическое ограждение, расположенное на принадлежащем истцам земельном участке КН №, что подтверждается видеоматериалами.

Согласно исполнительной съемки ООО «ГОРПРОЕКТ» от ДД.ММ.ГГГГ указанное секционное металлическое ограждение было установлено не на границе земельных участков с КН № и КН №, в связи с чем не подлежало демонтажу по решению суда.

Снесенное ответчиком секционное металлическое ограждение входило в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истцов: ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО5 истоковые требования подержала и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО8 в удовлетворении исковых требований просили отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенное к материалам дела. Дополнительно пояснили, что забор полностью демонтирован собственниками дома, в присутствии судебного пристава-исполнителя, а также в присутствии ФИО6. Истец ФИО2 также присутствовал, не возражал против демонтажа забора, даже к приставу не подходил, просто снимал на камеру. Демонтаж производился собственниками, ФИО6 им помогал, потому что там пенсионеры и матери с малолетними детьми. Все это было в присутствии пристава. Присутствовала судебный пристава ФИО10 и ФИО11. Все, кто указаны в акте и чьи есть росписи, все они присутствовали при демонтаже ограждения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснила, что сначала в 2019 году, жильцы дома собирались поставить шлагбаум на въезде в дом, чтобы лишние машины не ездили, которые будут приезжать в ООО «Авел» и аптеку ФИО6 на въезде во двор дома. Решили, расписались все на бланке. В какой-то день она и другие жильцы увидели, что был поставлен забор, вдоль помещения ФИО6. Забор стоял не впритык. Были суды, не один суд, решили, что надо забор снять. Забор всегда и по день его демонтажа был один, установленный в 2019 году, его ни кто не двигал и не убирал. Утром пристав Комсомольского района, дали предписание, чтобы в течении трех дней убрали забор. В день, когда демонтировали забор было много жильцов. ФИО2 тоже был. Жильцы стояли в холе, и после обсуждения, решили забор снять, чтобы не получить штраф за неисполнение требования пристава. Ставить забор она не подписывалась, расписывались за шлагбаум. Затем все вместе, жильцы, после решения самостоятельно убрать забор, пошли спилили столбы на котором стоял забор. Кто-то держал из жителей, кто то пилил. У неё внук на руках был, она стояла рябом. Провод шел от помещения ФИО6. Кто-то дал болгарку. Были ли работники ФИО6, не может сказать. Все соседи таскали забор, сам ФИО6 не таскал. Секции убарли жильцы в подъезд, в общее помещение в подъезд дома, где оно стоит по настоящее время, там еще держат садовый инструмент. Забор полностью закрывал вход в помещение ФИО6. Демонтажем управляли все жильцы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что в 2019 году к нему приходил ФИО2 с просьбой подписать протокол о возведении шлагбаума, чтобы не приезжали машины и дети не попали под машину. Машины ездили в аптеку, которая принадлежит ООО «Авел» ФИО12. По 2-3, иногда 4 приходят машины. Были и машины ФИО6. Собрания по поводу установки забора не было, он не присутствовал на нем. Приходили с бюллетенем, чтобы поставить забор, он был категорически против. Кто ставил забор и покупал его, он не знает. Обратившись в УК № 4, он узнал, что на балансе МКД этого забора нет. ДД.ММ.ГГГГ решением суда было принято решение о демонтаже забора. в декабре 2022 года приехали приставы, обзвонили квартиры, некоторые жильцы выходили, в том числе и он. В ходе разговора судебные приставыогласили и вручили предписания о демонтаже забора напротив помещений ФИО6, сообщив, что если забор не будет демонтирован, то на каждого будет наложен штраф в 5000 рублей если забор не демонтирован. Было человек 10, решили убрать забор, чтобы не оштрафовали. Он лично и пилил и таскал этот забор. Забор убрали в помещение дома, на сохранение, там есть специальное помещение в подъезде. ФИО6 присутствовал, сам ничего лично не таскал. Не знает, были ли работники ФИО6 Он звонил ФИО6, А.Г. попросил представить розетки для электричества. Он приехал, предоставил. Спиливали болгаркой, кто её предоставил, не знает. Забор с 2019 года не переставляли, он как первоначально был установлен так и стоял. Люди начали возмущаться, потому что думали, что будет шлагбаум. Никто не понял, где эти точки, которые в протоколе были отражены. При наличии забора пройти в помещение ФИО6 было не возможно.

Представитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти СПИ ФИО10, ФИО13 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, предоставили в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истцов, ответчика и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей юридической природе обязательства, возникающие в рамках гражданско-правового института возмещения вреда, в частности, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается причинитель вреда.

Согласно положению ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес> членами Совета многоквартирного дома. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенным в пользу ФИО6, на собственников помещений МКД по адресу: <адрес> возложена обязанность демонтировать забор, установленный на границе земельных участков КН № и КН № от нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Дополнительным решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на 145 собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> возложена обязанность не чинить ФИО6 препятствий в пользовании земельным участком с КН № и нежилым помещением общей площадью 135,5 кв. м. с КН № (ранее присвоенный КН № по адресу: <адрес>

Определением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым определено:

Точка 5: Х№ Y-№

Точка 8: Х-№, Y-№

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП Комсомольского района ГУ УФССП Росси по Самарской области были возбуждены исполнительные производства в отношении ответчиков, по гражданскому делу №, на основании выданных Ставропольским районным судом Самарской области исполнительных листов для его принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП Комсомольского района г.Тольятти составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д.50), согласно которому пристав осуществил выход по адресу <адрес>. с целью демонтировать забор, установленный на границе земельного участка с КН № и КН №8, от поворотной точки 5 до поворотной точки 8, непосредственной близости от нежилого помещения. В демонтаже участвовали Свидетель №1, Свидетель №2 Свидетель №2

Согласие с данным актом также было подписано жильцами МКД по <адрес> ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, и иными жильцами, а также ФИО6, кооторый указал, что претензий не имеет, на сегодняшний день забор демонтирован, проход к помещению обеспечен.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2, которые так же являются собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и присутствовали при демонтаже забора ДД.ММ.ГГГГ, следует, что именно собственниками многоквартирного дома был демонтирован забор, установленный на границе земельных участков с КН № и КН № от поворотно точки 5 до поворотной точки 8, с целью исполнения в добровольном порядке решение суда.

Довод истцов о том, что свидетели специальных познаний в области геодезии не имеют, и не смогли пояснить, где конкретно находятся поворотные точки 5 и 8, в связи с чем их субъективное мнение не может являться доказательством неизменности местоположения забора, в связи с чем местоположение забора на момент на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не совпадают, суд относиться критически, поскольку на момент демонтажа ограждения присутствовали как собственники многоквартирного дома, так и ФИО6, судебный пристав исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, при осмотре как фотографий представленных в рамках рассмотрения гражданского дела №, так и в ходе настоящего дела, в том числе просмотренных судом видеозаписей, очевидно следует, что забор который был демонтирован ДД.ММ.ГГГГ жильцами дома, являлся одним и тем же забором, относительного которого судом принималось решение ДД.ММ.ГГГГ.

Факт присутствия ФИО6 при осуществлении жителями МКД демонтажа забора, сам по себе не указывает на противоправность его действий, су четом оказания им помощи, и не говорит об их противоправности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что стороной истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено и судом не добыто доказательств, противоправности поведения ответчика ФИО6, который как установлено в судебном заседании самостоятельных действий по демонтажу забора не предпринимал, вследствие чего суд приходит к выводу, об отсутствии совокупности обстоятельств, в силу наличия которых на виновное лицо, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит возложения обязанности по возмещению вреда.

Из решения Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что забор был установлен во исполнение решения общего собрания собственников помещения МКД от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с КН № с привлечение подрядной организации от поворотной точки 5 до поворотной точки 7, согласно схеме выноса в натуру точек границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Роспроект».

Разъясняя решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом <адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ, указано на координаты поворотных точек в границах которых подлежит сносу забор, исходя из точек границ участка с КН №

Таким образом, судом было определено место расположение забора с учетом его места относительно границ участка, а не конкретно точки расположения самого забора, поскольку данных сведений само решение суда и дополнительное решение суда по делу № не содержит, с учетом представленных в рамках его рассмотрения доказательств.

С учетом вышеизложенного, доводы стороны истцов о том, что ими был демонтирован забор, между участками, от поворотной точки 5 до поворотной точки 8, указанный в решении суда, что подтверждается якобы обращением к СПИ ОСП Комсомольского района ФИО7 (л.д.30), судом отклоняется, поскольку в ходе заседания достоверно установлено, что забор, являвшийся предметом спора по гражданскому делу №, как был установлен в 2019 году, так и стоял на том же месте до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду допустимых и относимых доказательств того, что после демонтажа в августе 2022 года был вновь установлен забор но в других точках, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд расценивает поведение истцов по требованиям о восстановлении забора, якобы снесенного незаконно, с учетом идентификации по сути одного и того же забора, также являющегося предметом судебного спора в рамках дела № в качестве нарушающего принцип добросовестности.

При таких обстоятельствах суд на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, считает требование истцов не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО9, ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 о восстановления незаконного демонтированного забора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2023 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2022-003942-10