Дело № 2а-389/23 (2а-3091/22)
54RS0009-01-2022-003018-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» января 2023 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Дузенко Е.А.
при секретаре Бердыбаеве Т.К.
с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО3
с участием заинтересованного лица ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 о признании факта ненадлежащего рассмотрения судебным приставом-исполнителем ходатайства, об обязании судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайство и удовлетворить ходатайство,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании факта ненадлежащего рассмотрения судебным приставом-исполнителем ходатайства, об обязании судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайство и удовлетворить ходатайство, указав следующее.
22.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирску О.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения 1 851 864,49 руб.
01.03.2017 в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на принадлежащее должнику имущество: 7/10 долей в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>
07.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.
31.05.2018 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» об оспаривании стоимости отчета оценки.
19.12.2018 решением <адрес> районного суда г. Новосибирска по делу № исковые требования удовлетворены в полном объеме.
По результатам судебной экспертизы установлена рыночная стоимость 7/10 долей в размере 6 846 000 руб.
01.09.2022 в адрес административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО3 административным истцом направлено ходатайство о снятии ареста с указанного помещения на том основании, что сумма задолженности составляет 300 000 руб., приложены документы, помимо этого сообщено о том, что стоимость объекта 6 846 000 руб., из чего следует, что арестованное имущество несоразмерно задолженности.
Кроме того, в течение 5 лет, что длиться исполнительное производство, никаких манипуляций с гаражом не производилось. Это означает, что арест данного имущества не направлен на погашение задолженности.
12.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП но Советскому району г. Новосибирска ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества.
Административным ответчиком указано, что отсутствуют основания для снятия ареста с имущества без указания статей на основании которых сделан этот вывод.
Помимо этого, установлено, что с момента получения приставами решения <адрес> районного суда г. Новосибирска корректировка стоимости имущества не проведена.
Административный истец полагал, что административный ответчик незаконно отказал административному истцу в удовлетворении законного требования, поскольку, как указанно в постановлении, пристав отказал должнику руководствуясь ст. 14, ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые никак не регулируют поставленный перед приставом вопрос.
Из чего делается вывод о том, что ходатайство рассмотрено поверхностно, а постановление пристава вынесено безосновательно и является незаконным.
Административный истец ФИО1 просил суд признать факт ненадлежащего рассмотрения административным ответчиком - должностным лицом службы судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО3 ходатайства ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 01.09.2022; обязать административного ответчика - должностное лицо службы судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО3 повторно рассмотреть ходатайство ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 01.09.2022 и удовлетворить его.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Как установлено судом, 22.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска Б.О. в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств в размере 1 851 864,49 руб.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество в виде 7/10 долей в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>
Кроме того, 30.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска Х.Д. в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств в размере 285 420,25 руб., которое было объединено в сводное исполнительное производство.
Как следует из материалов дела, 01.09.2022 должник ФИО1 направил в ОСП по Советскому району г. Новосибирска ходатайство по исполнительному производству №-ИП, где просил отменить арест, наложенный на 7/10 долей в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> поскольку задолженность по исполнительному производству составляет менее 200 000 руб., указав, что за 5 лет никаких исполнительных действий с указанным гаражом не производится. Стоимость гаража составляет порядка 7 000 руб.
Согласно постановлению от 12.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО3, судебный пристав-исполнитель указал, что рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что основания для снятия ареста с арестованного имущества отсутствуют, будет внесена корректировка по стоимости арестованного имущества на основании решения суда.
Данные выводы судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО3 суд признает правильными.
Так, согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности.
Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, а также из объяснений административного истца ФИО1, данных в судебном заседании, на момент рассмотрения судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО3 ходатайства от 01.09.2022 задолженность в полном объеме по исполнительному производству погашена не была, какого-либо иного ликвидного имущества у административного истца не имеется, зарегистрированные на него автомобили были переуступлены третьим лицам и они были заложены в кредитной организации, квартира в <адрес> была продана кредитной организацией в 2017 г. в пользу банка, гашение задолженности по настоящему исполнительному производству осуществляется из пенсии истца, а также из доходов, получаемых им от предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах и в отсутствие у должника иного ликвидного имущества, суд полагает, что оснований для снятия ареста у судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО3 не имелось, а вынесенное административным ответчиком постановление от 12.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) закону не противоречит.
Арест на принадлежащее ФИО1 имущество в виде 7/10 долей в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, не нарушает прав административного истца, поскольку ФИО1 не ограничен в возможности владеть и пользоваться этим имуществом, в том числе до момента исполнения в полном объеме своих обязательств перед взыскателем ФИО4
В связи с изложенным, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226-228, 298 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1– отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения в мотивированной форме.
Судья Е.А. Дузенко
Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023.