Дело №2-814/2023 УИД: 40RS0026-01-2023-000329-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Добариной Ю.Г.,

при секретаре Филипповой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на 96 км автодороги М-3 «Украина» в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО2, было повреждено транспортное средство КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признана ФИО2 В связи с отсутствием у нее полиса ОСАГО, истец не может обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>, в размере 216100 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о месте дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно содержанию статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинно-следственную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на 96 км+250 м автодороги М-3 «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – БМВ Х6, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего и под управлением ФИО2, и КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признана ФИО2, которая привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя вышеуказанным транспортным средством, не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца КИА РИО, государственный регистрационный знак <***> (что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, материалом по факту ДТП).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-нарядом № АВ 00029427 от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля на сумму 216100 рублей (л.д.14-15).

Автомобиль виновника ДТП ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО не застрахован (л.д.16).

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, которое состоит в причинно-следственной связи с совершенным ДТП, причинением автомобилю истца механических повреждений и, соответственно, имущественного ущерба ФИО1, как собственнику автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, обязанность по возмещению имущественного вреда лежит на ФИО2

При определении размера имущественного ущерба суд принимает представленные истцом доказательства. Сведений об иной стоимости поврежденного имущества у суда не имеется, и ответчиком, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, исковые требования которого удовлетворены, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5361,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 216100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Г.Добарина