Решение по делу № 2А-219/2022 от 02.09.2022 | Нолинский районный суд (Кировская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-219/2022

УИД 43RS0025-01-2022-000309-69

г. Нолинск

Кировской области 02 сентября 2022 г.

Нолинский районный суд Кировской области в составесудьи Бердникова Н.С.,

при секретаре Насурдиновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Нолинского МО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нолинского МО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нолинского МО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 и обязании устранить нарушения прав.

В обоснование заявленных требований указало, что решением Нолинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу были удовлетворены исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО4 о взыскании задолженности, по вступлению решения суда в законную силу был выдан исполнительный лист ФС021976301, который был направлен в отдел судебных приставов и на основании которого было возбуждено исполнительное производство . В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи. Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Административный истец указывает, что им в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы о ходе исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены ходатайства о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя, ответы на обращения и жалобы не поступили. Денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступали. Административный ответчик бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску, аресту, оценке и реализации имущества должника в целях исполнения судебного акта, до настоящего времени не направил административному истцу сводку и реестр ответов по исполнительному производству, что нарушает права ООО «СК «Согласие» на своевременное и полное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Административный истец просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нолинского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО1 в рамках исполнительного производства, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, обязать административного ответчика совершить исполнительные действия, предусмотренные положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве; обязать административного ответчика направить в адрес ООО «СК «Согласие» сводку и реестр ответов по исполнительному производству .

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в административном иске просят рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Кировской области.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Нолинского МО СП УФССП России по Кировской области ФИО1, представитель ответчика Управления ФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Нолинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Вятскополянского МО СП ФИО5, судебный пристав-исполнитель Нововятского МО СП ФИО6, судебный пристав-исполнитель МО СП по ИОИП ФИО7, начальник отдела - старшего судебного пристава Нолинского МО СП ФИО8, судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого МО СП ФИО9, судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого МО СП ФИО10, судебный пристав-исполнитель ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ФИО11, в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО МФК «ОТП Финанс», Межрайонная ИФНС №14 по Кировской области, АО «Тинькофф Банк», Межрайонная ИФНС №10 по Кировской области, ООО «Платан», администрация МО Нолинского муниципального района Кировской области.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Нолинского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО8 в судебное заседания не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с заявленными требованиями не согласна, просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Нововятского МО СП ФИО6 в судебное заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с заявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении административных исковых требований отказать. Считает, что в рамках исполнительного производства применен комплекс мер принудительного исполнения, совершены надлежащим образом исполнительные действия.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Вятскополянского МО СП ФИО5, судебный пристав-исполнитель МО СП по ИОИП ФИО7, судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого МО СП ФИО9, судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого МО СП ФИО10, судебный пристав-исполнитель ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители заинтересованных лиц администрации Нолинского муниципального района. Межрайонной ИФНС России №10 по Кировской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых просят рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Представители заинтересованных лиц ООО МФК «ОТП Финанс», Межрайонная ИФНС №14 по Кировской области, АО «Тинькофф Банк», ООО «Платан» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Исходя из содержания ст.ст.226-227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нолинским МО СП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного Нолинским районным судом возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «СК «Согласие» задолженности в размере 799787 руб. (л.д.43,44).

По исполнительным производствам в отношении должника ФИО4 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику и присвоен . В состав сводного исполнительного производства входят: взыскатель ООО МФК «ОТП Финанс», взыскатель Межрайонная ИФНС №14 по Кировской области, взыскатель АО «Тинькофф Банк», взыскатель Межрайонная ИФНС №10 по Кировской области, взыскатель ООО «Платан», взыскатель администрация МО Нолинский муниципальный район Кировской области (л.д.82).

В спорный период данное исполнительное производство находилось в производстве у начальника отдела-старшего судебного пристава Нолинского МО СП УФССП России по Кировской области ФИО8, судебного пристава-исполнителя Нолинского МОСП ФИО1, судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МО СП ФИО5, судебного пристава-исполнителя Нововятского МО СП ФИО6, судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП ФИО7, судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МО СП ФИО9, судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МО СП ФИО10, судебного пристава-исполнителя ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ФИО11

Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется в числе других на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, предусмотренный данным законом, не является исчерпывающим, поскольку п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Следовательно, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из содержания п.1 и п.3 ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей, либо иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В то же время, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", данный срок не является пресекательным и одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, начальником отдела, в спорный период были выполнены следующие действия:

в соответствии со ст.ст.12,14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ проверено имущественное положение должника ФИО4 путем направления запросов в финансово-кредитные организации, ФНС России, Гостехнадзор Кировской области, ГИБДД МВД России, Росгвардию, УФМС, Росреестр, Пенсионный фонд РФ, операторам сотовой связи и др. (л.д.83-90);

согласно ответу органов ЗАГС ФИО4 состоит в браке с ФИО2, которая является должником по исполнительному производству, в отношении которой также проверено имущественное положение путем направления запросов;

ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка имущественного положения должника по адресу: , что подтверждается актом совершения исполнительных действий (л.д.64);

ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка имущественного положения должника по месту его жительства и регистрации по адресу: , что подтверждается актом совершения исполнительных действий. Установлено, что по адресу проживания должника отсутствует ликвидное имущество, принадлежащее должнику на которое может быть обращено в соответствии со ст.446 ГПК РФ может быть обращено взыскание, на придомовой территории автомобиль не установлен;

согласно ответу УФМС ФИО4 зарегистрирован по адресу: ;

согласно полученным ответам должник имеет счета ПАО КБ «Восточный»; АО «ОТП Банк»; Кировское отделение №8612 ПАО Сбербанк; ПАО «Совкомбанк», постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в данных банках и кредитных организациях (л.д.83-90, 45,49,50);

постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено ограничение на выезд должника из РФ (л.д.52,55).

согласно ответу ОПФР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работает в . Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.47, 83,94);

также судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено по месту работы должника в (л.д.81), а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено по месту работы должника в ДД.ММ.ГГГГ сообщило о невозможности взыскания, поскольку должник не работает;

согласно сведениям из Росреестра у ФИО4 в общей долевой собственности ( доля) находится квартира, расположенная по адресу: , другого недвижимого имущества в собственности не имеется (л.д.84,103);

постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесен запрет на совершение действий по регистрации квартиры, расположенной по адресу: (л.д.51);

из ответа подразделения ГИБДД ТС МВД России следует, что за ФИО4 зарегистрировано транспортное средство , 1992 г. выпуска, государственный номер (л.д.102);

постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д.46);

по сведениям МО МВД России «Нолинский», транспортное средство 1992 года выпуска, г.р.з. находится в собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения владелец (водитель) транспортного средства за 2021-2022 г.г. не привлекался (л.д.155);

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела-старшим судебным приставом Нолинского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО8 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ФИО4 легкового автомобиля , 1992 года выпуска, г.р.з. ;

согласно ответу Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрировано оружие , , кал.12Х76 , карабин , кал. 7,62Х51, серия , 2008 г.в., карабин , кал.22LR , ДД.ММ.ГГГГ г.в.;

начальником отдела-старшим судебным приставом Нолинского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО8 составлен акт о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано наложить арест на имущество карабин , мелкокалиберная винтовка марки , , ружье . ФИО4 написано заявление в Нолинский МО СП УФССП России по Кировской области о разрешении самостоятельно реализовать арестованное имущество;

из представленных квитанций следует, что ФИО3 внес на счет службы судебных приставов денежные средства в размере 12000 руб., 12000 руб., 4000 руб.;

начальником отдела-старшим судебным приставом Нолинского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ взято объяснение с должника ФИО4 Из пояснений следует, что не работает, за ним зарегистрировано транспортное средство 45, 1992 года выпуска, г.р.з. , но автомобиля нет в наличии, так как после ДТП его забрали на металлом.

С учетом установленных судом обстоятельств дела и норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, начальника отдела ФИО8, других ответчиков - судебных приставов-исполнителей, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку в рамках исполнительного производства проверено имущественное положение должника, его супруги, при этом истребованы сведения из регистрирующих, контролирующих органов, кредитных организаций, операторов сотовой связи, ФНС России, Пенсионного фонда РФ, УФМС, ГИБДД, Росреестра, ЗАГС и др., вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, об ограничении на выезд из РФ, проведена проверка имущественного положения должника, взяты объяснения, наложен арест на имущество, вынесено постановление об исполнительном розыске.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст.50 Федерального закона от 02.10. 2007 N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность направлять все процессуальные документы по исполнительному производству (за исключением предусмотренных законом). Кроме того, материалы дела не содержат достоверных сведений о направлении ходатайств о предоставлении сводки и реестра ответов по исполнительному производству, применении мер принудительного исполнения, а также сведений о направлении жалоб.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, материалами исследованного в судебном заседании исполнительного производства достоверно подтверждается, что судебными приставами-исполнителями, начальником отдела, не допущено бездействия, ими предприняты все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, при этом права, свободы и законные интересы взыскателя ООО «СК «Согласие» не нарушены, в связи с чем, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Нолинского МО СП УФССП России по Кировской области ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу Нолинского МО СП УФССП России по Кировской области ФИО8, судебному приставу-исполнителю Вятскополянского МО СП ФИО5, судебному приставу-исполнителю Нововятского МО СП ФИО6, судебному приставу-исполнителю МО СП по ИОИП ФИО7, судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого МО СП ФИО9, судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого МО СП ФИО10, судебному приставу-исполнителю ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ФИО11, Управлению ФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить нарушения прав отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2022 года.

Судья Н.С. Бердников

Решение21.09.2022