КОПИЯ
Дело № 2-2031/2025
УИД - №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года г. Сергиев Посад
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чистиловой А.А.,
при секретаре Сметаниной П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ООО «Вектор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 ФИО2, ООО «Вектор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием: автомобиля Шкода Рапид г.р.з№, под управлением ФИО3 ФИО2, и автомобиля Мерседес г.р.з. №, под управлением ФИО8 ФИО1.
Виновником ДТП признан ФИО2 ФИО2. На момент ДТП ответственность виновника ДТП не была застрахована. При оформлении ДТП был указан полис ОСАГО: №, который, согласно ответу РСА, закончился.
В результате ДТП транспортному средству Мерседес г.р.з. № принадлежащему на праве собственности ФИО8 ФИО1, причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «НЭЦ», стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес г.р.з. № составила 582 100 рублей 00 копеек (без учета износа).
Просил суд:
- взыскать с ФИО3 ФИО4, ООО «Вектор» в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 582 100 рублей, расходы на составление независимого заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 021 рубля.
Представитель истца ФИО8 ФИО4 по доверенности ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 Р.М. ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом указал, что ответственность должна быть возложена на собственника автомобиля ООО «Вектор».
Представитель ответчика ООО «Вектор» в судебное заседание не явился.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО3, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15. ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> участием автомобиля Шкода Рапид г.р.з. №, под управлением ФИО3 ФИО2, и автомобиля Мерседес г.р.з. № под управлением ФИО8 ФИО1, что подтверждается административным материалом.
В результате ДТП автомобиль Мерседес г.р.з. №, принадлежащий ФИО8 ФИО4, получил множественные механические повреждения.
Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2 Р.М., нарушивший п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№.
Из сведений о ДТП усматривается, что гражданская ответственность ФИО3 по ОСАГО застрахована не была.
Истец не смог получить страховое возмещение по ОСАГО.
С целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился к ООО «НЭЦ».
Согласно экспертному заключению ООО «НЭЦ№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г р.з. № составляет 582 100 рублей (л.д.50-74).
Согласно карточке учета транспортного средства Шкода Рапид г р.з. № собственником автомобиля значится ООО «Вектор».
Собственник автомобиля Шкода Рапид г.р.з. № ООО «Вектор», зная, что гражданская ответственность водителя принадлежащего им автомобиля не застрахована, нарушило закон об ОСАГО, передали ФИО3 право управления автомобилем.
При таких обстоятельствах суд полагает, что к ответственности за возмещение ущерба должен быть привлечен собственник автомобиля, то есть ООО «Вектор».
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что стороной ответчиков не представлены доказательства в обоснование своих возражений, оценив представленные доказательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Вектор» в пользу истца денежную сумму в размере 582 100 рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.
Судом установлено, что с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, ФИО8 обратился в экспертную организацию. Так, в материалы дела представлен счет на оплату на сумму 8 000 рублей (л.д.48).
Таким образом, требование ФИО8 взыскании судебных расходов по несению расходов по проведению оценки в размере 8 000 рублей подлежат удовлетворению.
В материалы дела представлена квитанция, подтверждающая уплату государственной пошлины в размере 9 021 рублей (л.д. 42).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика ООО «Вектор» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 021 руб.
Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО8 ФИО1 к ФИО3 ФИО2, ООО «Вектор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Вектор» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО8 ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 582 100 рублей, расходы на составление независимого заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 021 рубля.
В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Мотивированное решение суда составлено 18 июля 2025 года.
Судья подпись А.А. Чистилова