Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Иргита Н.Б., при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО9

ответчика ФИО4

представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Хертек Чыргыл-оол Одек-ооловичу, ФИО2-ооловичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) к ответчикам, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля IVECO BUS 2227UT, находящегося в собственности истца под управлением ФИО5 и автомобиля Toyota IPSUM под управлением ФИО4, который нарушил Правила дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплачено страховое возмещение в размере 337 365,32 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор аренды транспортного средства IVECO BUS 2227UT, согласно которому арендная плата в месяц составляет 30 000 рублей. Договор был заключен сроком на 1 год, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль должен был быть передан ФИО7 В связи с повреждениями в результате ДПТ передать автомобиль по договору аренды не удалось, и соответственно, получить арендную плату. По указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец мог получить доход в размере 360 000 рублей (12х30 000), что является упущенной выгодой. Также между ФИО1 и МУП «Кызылгортранс» был заключен договор аренды транспортного средства и договор № ГМ на осуществление пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам городского округа <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлялась претензия о возмещении упущенной выгоды, которая осталась без ответа.

Просит взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 упущенную выгоду в размере 360 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6436,40 рублей, почтовые расходы в сумме 157, 60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, взыскать расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дав соответствующие иску пояснения, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и его представитель по ордеру ФИО8 с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что у истца не имелось лицензии на перевозку пассажиров, истец получил страховую выплату. Кроме того на ответчика подан иск о взыскании в порядке регресса страховой выплаты в сумме 400 000 рублей, которую выплатили истцу.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица МУП «Кызылгортранс» на судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, заявлений и ходатайств не направили. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля IVECO BUS 2227UT с государственным регистрационным знаком <***>, находящегося в собственности ФИО1 под управлением ФИО5 и автомобиля Toyota IPSUM с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО2

Из ответа МВД по <адрес> на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении водителя ФИО4 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, материалы переданы на рассмотрение мирового судьи судебного участка № <адрес>.

В соответствии с карточкой транспортного средства собственником автомобиля Тойота Ипсум с государственным регистрационным знаком <***> является ФИО2-оолович.

В результате указанного ДТП автомашина марки IVECO BUS 2227UT с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащая ФИО1 повреждена.

В соответствии с Соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, размер страховой выплаты составляет 337 365,32 рублей и включает в себя сумму ущерба, причиненного транспортному средству.

В соответствии с выпиской ОГРНИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен договор № ГМ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «Кызылгортранс» и ФИО1 о предоставлении маршрута регулярных перевозок по муниципальным маршрутам в <адрес> и на проведение предрейсового (послерейсового) медицинского осмотра водителей и предрейсового (послерейсового)технического осмотра транспортного средства. В соответствии с данным договором перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам <адрес> с момента заключения договора в течение 1 года, стоимость услуг составляет 930 рублей за каждый выход на линию.

Также представлен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, также заключенного между МУП «Кызылгортранс» и ФИО1, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки 2227UT на безвозмездной основе сроком на 1 год.

По акту приема-передачи указанное в договоре транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ передано МУП «Кызылгортранс». Между тем истцом не представлены оригиналы указанных договоров, а ответчик подверг сомнению их подлинность, тем самым представленные копии не доказывают наличие договорных отношений.

В последнем судебном заседании истцом кроме того представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6, из которого следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство – автобус IVECO BUS 2227UT за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендная плата составляет по данному договору 30 000 рублей в месяц, срок договор – 1 год.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, т.е. доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, из смысла указанных норм и разъяснений следует, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Между тем, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что при обычных условиях гражданского оборота она получила бы в спорный период прибыль в заявленном размере. Вышеперечисленные договоры аренды транспортного средства, заключенные с МУП «Кызылгортранс» и ФИО6 практически в одно время (февраль 2021 года) вызывают у суда сомнения в их достоверности, принимая во внимание, что после того как истцом не были представлены оригиналы договоров с МУП «Кызылгортранс», затем после этого был предоставлен договор аренды транспортного средства, заключенный с ФИО6 о котором ничего не сообщалось в первоначальном иске. Кроме того судом принято во внимание, что с учетом размера выплаченного страхового возмещения в размере 337 365,32 рублей, истец мог своевременно восстановить транспортное средство. Истцом не представлено доказательств, того транспортное средство не могло эксплуатироваться до ДД.ММ.ГГГГ, при том, что дорожно-транспортное происшествие имело место быть ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исковые требования к ответчикам удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Хертек Чыргыл-оол Одек-ооловичу, ФИО2-ооловичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (без учета выходных дней).

Судья Иргит Н.Б.