Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 15.05.2025
УИД 66RS0001-01-2025-000380-19
№ 2-2250/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Поваго К.С.,
при секретаре Валеевой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Зетта Страхование», ФИО2, ООО «Урал-авто», ООО ТК «Урал-Авто» о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец изначально обратился в суд с указанным иском к АО «Зетта Страхование», указав в обоснование, что он ранее он обращался в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании со страховой компании 343 100 рублей в качестве страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 60 000 рублей,30 000 рублей в качестве компенсации юридических услуг.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2024 иск был удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 90850 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15888 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7944 руб., почтовые расходы в размере 122 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец не согласился с указанным решением, в связи с чем им была подана апелляционная жалоба. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Свердловским областным судом по ходатайству истца, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Истец оплатил за указанную экспертизу 30 000 рублей.
22.10.2024 Свердловским областным судом апелляционная жалоба была удовлетворена частично, в пользу истца со страховой компании было взыскано страховое возмещение в размере 181 700 рублей. Во взыскании судебных расходов было отказано.
В связи с чем истцом были понесены убытки: 30 000 рублей оплата за оказанные юридические услуги в суде первой инстанции, 60 000 рублей - затраты на проведение экспертиз в первой инстанции, 30 000 рублей - затраты на проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции, 30 000 рублей - оплата за оказанные юридические услуги в суде апелляционной инстанции.
Истец полагает, что страховая компания в связи со своим первоначальным незаконным отказом в добровольной выплате страхового возмещения нарушила права истца, что стало причиной отстаивания истцом своих прав через суд, в связи с чем истец понес убытки.
В дальнейшем по ходатайству представителей истца в качестве соответчиков были привлечены ФИО2, ООО «Урал Авто», ООО ТК «Урал-Авто».
Истец просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 150 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, юридические расходы в размере 50 000 рублей.
В уточненных исковых требованиях истец также указал, что решением суда была установлена вина ФИО2, который предположительно является работником ООО «Урал-авто».
Имущественные права истца нарушены тем, что 29.09.2022 страховой организацией принято решение об отказе в выплате страхового возмещения и организации восстановительного ремонта. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. Истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В ходе рассмотрения дела, с целью доказывания своей невиновности в ДТП и как следствии доказывания оснований для реализации права требования на страховое возмещение истец был вынужден оплачивать ведение экспертиз. В связи с обращением истца в суд, истец был признан не виновным в ДТП и реализовал свое право требования страхового возмещения с ответчика.
Истец, представитель истца, ответчики АО «Зетта Страхование», ФИО2, ООО «Урал-авто», ООО ТК «Урал-авто» в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2024 исковые требования были удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 90 850 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 888 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 944 рублей, почтовые расходы в размере 122,35 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.10.2024 решение суда было изменено, взыскано с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 181 700 рублей.Судом апелляционной инстанции было установлено, что ДТП произошло не по вине истца.
Истец указывает, что при рассмотрении гражданского дела № 2-204/2024 им были понесены расходы: 30 000 рублей оплата за юридические услуги в суде первой инстанции; 60 000 рублей (10 000 рублей - досудебная экспертиза, 50 000 рублей -оплата судебной экспертизы в суде первой инстанции) - затраты на проведение экспертиз в первой инстанции; 30 000 рублей - затраты на проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции; 30 000 рублей оплата за оказанные юридические услуги в суде апелляционной инстанции.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
По совокупному смыслу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды).
Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба.
Суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании убытков, поскольку понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Таким образом, заявленные истцом убытки применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению за счет ответчиков, поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи, являются процессуальными издержками, связанными с рассмотрением конкретного судебного дела и относятся к расходам лица, участвующего в деле.
Элементы для наступления деликтной ответственности ответчиков отсутствуют.
На правоотношения по вопросу возмещения судебных расходов нормы гражданского права не распространяются.
Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом при разрешении данного спора.
Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Зетта Страхование», ФИО2, ООО «Урал-авто», ООО ТК «Урал-Авто» о взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: К.С. Поваго