УИД № Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Самоукиной М.А.,
при секретаре Калаушиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГазпромПХГ» о допуске к работе, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГазпромПХГ», указав в обоснование иска, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. он работает в филиале ООО «Газпром ПХГ», Московское УАВР и КРС» электромонтёром 5- го разряда. После прохождения ежегодного медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ работодателем был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении работника от работы» в соответствии с которым истец был отстранен от работы со ДД.ММ.ГГГГ до выяснения обстоятельств принятия решения о переводе на другую работу либо расторжении трудового договора. Истец был ознакомлен с данным приказом 02.12.2022г. С приказом об отстранении от работы и неначислением зарплаты истец не согласен, поскольку в нарушение ст.76 ТК РФ отстранение от работы было основано на заключении медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что в должностные обязанности истца не входили указанные в п.13 работы с взрывчатыми, пожароопасными материалами и пр. Кроме того, на общем собрании был разглашен диагноз истца, что составляет врачебную тайну. В связи с изложенным, истец просил: отменить приказ об отстранении истца от работы; обязать ответчика начислить и выплатить истцу среднюю зарплату за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 100000 рублей. Впоследствии сторона истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО «Газпром ПХГ» компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 100000 рублей, а также компенсацию морального вреда за распространение сведений о состоянии здоровья в сумме 200 000 рублей. Обязать ООО «Газпром ПХГ» фактически допустить истца к исполнению трудовых обязанностей, не поддержав требования в части отмены приказа об отстранении и выплате заработной платы.
Истец и его представитель по доверенности ФИО2 -ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по приведенным в иске и уточнениях к нему основаниям.
Представители ответчика ООО «Газпром ПХГ» по доверенности ФИО4, ФИО5, ранее ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, поддержав доводы письменных возражений, указав, что законных оснований для их удовлетворения не имеется.
Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний. Аналогичные требования содержатся в ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту Закон) медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина. Одним из видов медицинских экспертиз, проводимых в Российской Федерации, является экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (п. 5 ч. 2 ст. 58 Закона).
В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст. 63 Закона экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ. Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.
Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержден Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 972н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений" (далее по тексту - Порядок выдачи медицинских заключений). Согласно п. 13 данного Порядка медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина, включая: а) описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов; б) оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов; в) обоснованные выводы, в том числе: о наличии (отсутствии) у гражданина заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний; о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы; о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе, соответствия учащегося требованиям к обучению. Медицинские заключения оформляются в произвольной форме с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем медицинской комиссии (п. 14).
В случае затруднения определения профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием и с целью экспертизы профессиональной пригодности медицинская организация направляет работника в центр профпатологии или специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 41 Порядка).
При этом в пункте 8 указанного Порядка установлено, что врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.
В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.
Окончательное решение выносится комиссией после представления результатов проведенных исследований и (или) лечения.
Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола (п. 9 указанного Порядка).
На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Медицинское заключение) по форме, предусмотренной приложением N к настоящему приказу (п. 12 указанного Порядка).
Истец в соответствии в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительных соглашений к нему работает в филиале ООО «Газпром ПХГ» «Московское управление аварийно-восстановительных работ и капитального ремонта скважин» в должности электромонтера 5 разряда цеха энерговодоснабжения Калужского цеха ремонта скважин.
Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отстранения от работы истца послужило заключение периодического медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.7, 236, 237), хотя согласно вышеприведенным нормам Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основанием для отстранения работника может являться только медицинское заключение о непригодности работника к выполнению отдельных видов работ.
Также судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда цеха энерговодоснабжения Калужского цеха ремонта скважин ФИО1 отменен, копия данного приказа направлена истцу почтовой связью.
Истцу за период временного отстранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена средняя заработная плата, что стороной истца не отрицалось в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с требованиями федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» филиал ООО «Газпром ПХГ» «Московское управление аварийно-восстановительных работ и капитального ремонта скважин» является опасным производственным объектом к III класса опасности (регистрационный номер №, свидетельство о регистрации № №).
В соответствии с разделом II Рабочей инструкции, утв. ДД.ММ.ГГГГ п.п.2.2.4 (Т.1л.д. 39-44) истец обязан соблюдать требования по охране труда, промышленной безопасности, производственной санитарии, гигиене труда и противопожарной охране, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями, работать в выданной спецодежде, спецобуви, пользоваться необходимыми средствами индивидуальной защиты.
Также в соответствии с картой специальной оценки условия труда работник использует легковоспламеняющиеся материалы «кабели, провода, масло трансформаторное, мастика, тосол, дизельное топливо, припой, кислота соляная, ацетон», выполнение указанных работ подтверждается в том, числе и журналами выдачи заданий (приложение №), журналом учета работ по нарядам-допускам и распоряжениям, оперативным журналом, протоколами по проверке знаний безопасности труда.
Из изложенного следует, что в обязанности истца входят работы, указанные в п. 13 приказа №н, поскольку работа истца на опасном производственном объекте связана с использованием легковоспламеняющихся веществ.
В соответствии с частью 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно абзацу 8 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ работника необходимо обучить безопасным методам выполнения работ, провести инструктаж по охране труда и стажировку на рабочем месте.
В соответствии со статьей 225 Трудового кодекса РФ для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель обязан проводить инструктаж по охране труда.
При этом прохождение работниками обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда не заменяет прохождения работниками инструктажей по охране труда (Письмо Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N №).
В целях реализации требований статьи 212 Трудового кодекса РФ проведение всех видов инструктажей по охране труда у 8 работодателя регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа (абзац 5 пункта 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденный постановлением Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2464 "О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда"(вместе с "Правилами обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда").
Вместе тем, документов, подтверждающих организацию в соответствии с требованиями вышеприведенных Правил обучения с последующей проверкой знаний, ответчиком суду не представлено.
После отмены приказа об отстранении истца от работы, он считается допущенным к работе.
Сам факт отсутствия со стороны работодателя поручений истцу на выполнение определенной работы не свидетельствует о недопуске истца к работе в отсутствие соответствующих приказов, с учетом выплаты заработной платы, в том смысле, который определен Трудовым Кодексом РФ.
Таким образом, удовлетворение требования истца о фактическом допуске к работе, будет являться необоснованным вмешательством в процесс реализации полномочий, являющихся исключительной прерогативой работодателя, ввиду чего, принимая во внимание положения ст. 3 ГПК РФ, отказывает в его удовлетворении.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в нарушении процедуры отстранения работника от выполнения работы, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда, и исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости определяет ко взысканию сумму в размере 20000 рублей.
Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда за разглашение диагноза истца, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к сведениям, составляющим врачебную тайну, отнесены сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе.
В ходе рассмотрения дела факт распространения работодателем сведений, составляющих врачебную тайну, в частности диагноза истца, своего объективного подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами не нашел.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ГазпромПХГ» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В оставшейся части иска- отказать.
Взыскать с ООО «ГазпромПХГ» (ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий М.А.Самоукина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ