Председательствующий: Сарайчикова И.В. материал № 22-7235/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 12 сентября 2023 г.
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. с участием:
осуждённого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),
адвоката Зубановой Ю.В.,
прокурора Анисимовой И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Складан М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 12 сентября 2023 г. материал
по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1
на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 4 июля 2023 г., которым
прекращено производство по ходатайству осуждённого
ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>,
о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 20.01.2021 г.
Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступление осуждённого ФИО1, адвоката Зубановой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Анисимовой И.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Балахтинского районного суда Красноярского края от 30.09.2016 г. (с учётом постановления Президиума Красноярского краевого суда от 16.01.2018 г.) ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 20.01.2021 г. ФИО1 освобождён от отбывания наказания по приговору суда от 30.09.2016 г. условно – досрочно на 2 года 1 месяц 8 дней.
Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 20.01.2021 г., поскольку судом неверно определён срок условно – досрочного освобождения, который должен составлять 2 года 8 месяцев, а не 2 года 1 месяц 8 дней, как указано в постановлении от 20.01.2021 г.
Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 04.07.2023 г. производство по ходатайству осуждённого прекращено.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указал, что суд не устранил сомнения и неясности, возникшие при исполнении постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 20.01.2021 г. Суд, вынесший указанное постановление, ошибочно указал неотбытый срок наказания, на который он был освобождён условно – досрочно. Фактически он освобождён 02.02.2021 г., в связи с чем неотбытый срок должен составлять не 2 года 1 месяц 8 дней, а 2 года 26 дней. Полагает, чтов связи неверным определением срока условно – досрочного освобождения ему было неправильно назначено наказание, которое он отбывает в настоящее время.
Просит постановление отменить, разъяснить сомнения и неясности, возникшие при исполнении постановления от 20.01.2021 г. Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
Исходя из правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.
Прекращая производство по ходатайству, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что осуждённым не приведены доводы, которые могли бы свидетельствовать о наличии сомнений либо неясностей при исполнении постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 20.01.2021 г. об условно – досрочном освобождении.
Кроме того, доводы ФИО1, изложенные в ходатайстве, свидетельствуют о том, что он фактически оспаривает решение об условно – досрочном освобождении в части исчисленного срока, а потому поданное им ходатайство, в котором затрагивается существо постановления об условно – досрочном освобождении, не может быть рассмотрено и разрешено в порядке ст. 396 – ст. 399 УПК РФ.
В данном случае доводы осуждённого могут быть предметом оценки при обжаловании постановления об условно – досрочном освобождении в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, а не при разрешении вопросов в порядке исполнения вышеуказанного постановления.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные осуждённым в ходатайстве, и не влияют на правильность принятого судом решения о прекращении производства по ходатайству.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 4 июля 2023 г. в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий: Измаденов А.И.
Копия верна
Судья Измаденов А.И.