Судья Гусева С.Ф. материал № 22-3575/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре Толстовой А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.,

осужденного ФИО1, посредствам видеоконференцсвязи,

его защитника - адвоката Михайлюковой Ж.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1, адвоката Михайлюковой Ж.А.,

на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 5 июля 2023 года, которым ходатайство осужденного:

ФИО1, родившегося «данные изъяты», о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Железноводского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2017 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 26 августа 2016 года, конец срока – 25 августа 2025 года.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю.

26 мая 2023 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 5 июля 2023 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1, адвокат Михайлюкова Ж.А. считает данное постановление необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. По ее мнению, суд не привёл основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих осужденного ФИО1 данных не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не учел, что Закон не требует в качестве оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания достижения осуждённым какой-либо определённой степени исправления и перевоспитания, а также полного погашения исковых требований по приговору суда. Суд также не учел, что причины, по которым возмещение вреда причиненного преступлением не состоялось, являются объективными и не зависящими от осуждённого в связи с отсутствием по месту отбывания наказания работы, позволяющей зарабатывать достаточные средства для полного возмещения вреда. Просит суд апелляционной инстанции отменить постановление, удовлетворив ходатайство осуждённого ФИО2 о заменен неотбытой части наказания более мягким видом-принудительными работами.

В судебном заседании защитник, адвокат Михайлюкова Ж.А. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, осужденный просил учесть, что согласно полученных им данных из УФССП РФ по СК в отношении него не возбуждено исполнительных производств, что, по его мнению, означает отсутствие иска, а также судом не приняты во внимание, установленные в приговоре смягчающие обстоятельства.

Прокурор Поминов С.В. считал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Разрешая ходатайство осужденного, суд проверил приложенные к нему материалы, документы личного дела, принял во внимание поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, не пришел к такому выводу.

Вопреки доводам защитника, суд в полном объеме принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", о том, что при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежат учету все данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленных материалов судом установлено, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, он отбыл установленную законом часть срока наказания в виде лишения свободы, по истечении которой такая замена возможна, имеет 2 поощрения, на профилактическом учёте не состоит, прошел обучение в ФКУ ПК-11 ФКП ОУ № 203 по специальностям «сварщик», не трудоустроен, отбывает наказание в обычных условиях, тренинги и других мероприятиях психологического характера, социально-правовые занятия, воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает регулярно. Так называемые «воровские традиции» и «воровские законы» не поддерживает. Распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, соблюдает. Правила пожарной безопасности соблюдает, к имуществу исправительного учреждения относится бережно. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. Внешне опрятен, установленную форму одежды соблюдает, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте и порядке. В общении с представителями администрации исправительного учреждения проявляет доброжелательность. Родственные отношения поддерживает путем длительных свиданий и телефонных переговоров по средствам «ЗонаТелеком». Посещает встречи с религиозными организациями, действующими на территории исправительного учреждения. Библиотечным фондом исправительного учреждения пользуется, книги читает, газеты не выписывает.

Вместе с тем также учтено, что за прошедший период осужденный трижды привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет исполнительный лист в исправительном учреждении в размере 800 000 рублей, в период отбывания наказания осужденный, с заявлением о трудоустройстве не обращался, в то время как, согласно справке начальника филиала «Медицинская часть № 7 ФКУЗ «МСЧ-26 ФСИН России», соматически здоров, трудоспособен.

Таким образом, оценка данных о поведении осужденного в период отбывания наказания не позволила суду прийти к убеждению в том, что у осужденного сформировалась твердая установка на правовое поведение. Представленные данные суд не нашел достаточными для вывода о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания-принудительными работами.

В постановлении суда приведены мотивы, явившиеся основанием к отказу ФИО1 в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Доводы осужденного о необходимости повторного учета совокупности смягчающих обстоятельств, установленных приговором, не соответствуют требованиям закона, наличие исполнительного производства, вопреки доводам осужденного, подтверждено данными из исправительного учреждения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 5 июля 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный, подавший кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий