Решение по делу № 2-3412/2022 от 16.03.2023

УИД №RS0№-68

дело № 2-420/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области к ФССП России о возмещении убытков,

установил:

ГУ ОПФР по Волгоградской области обратилось в суд с иском к ФССП России, в обоснование требований указав, что являлось взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному Дзержинским РОСП Волгограда в отношении должника ФИО1 ФИО7.. Судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП Волгограда вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Однако удержанные с должника денежные средства в размере 17883 рублей 87 копеек, не были зачтены взыскателем в счет погашения задолженности, ввиду ошибочно указанного КБК. Таким образом, в результате неправомерных действий Дзержинского РОСП, истцу причинен ущерб в размере 17883 рублей 87 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков в добровольном порядке, в ответ на которую сообщено об отсутствии в бюджетном законодательстве порядка добровольного возмещения убытков. Учитывая приведенные обстоятельства, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 17883 рублей 87 копеек, причиненные при совершении исполнительных действий.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ГУ ОПФР по <адрес> на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика ФССП России, третьего лица ГУФССП по <адрес>, ФИО2 ФИО8., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

Согласно п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Исходя из п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих условий: факта причинения вреда, совершения должностным лицом определенных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Указанная правовая позиция также отражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из материалов дела следует, постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 ФИО7. в пользу взыскателя УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда на сумму 17883 рублей 87 копеек.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты меры к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП Волгограда, исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Однако денежные средства в размере 17883 рублей 87 копеек не поступили взыскателю по исполнительному производству по причине неверного указания Дзержинским РОСП г. Волгограда КБК взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УФССП по Волгоградской области с жалобой на действия должностного лица службы судебных приставов, потребовав отмены постановления об окончании исполнительного производства, в связи с неполучением денежных средств в размере 17883 рублей 87 копеек.

Постановлением УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, пенсионному органу отказано в удовлетворении жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о возобновлении исполнительного производства, в связи с не поступлением денежных средств.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Дзержинского РОСП Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФССП России с досудебной претензией, в которой просит возместить убытки в размере 17883 рублей 87 копеек.

В ответ на претензию УФССП по Волгоградской области сообщило, что возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в добровольном порядке бюджетным законодательством РФ не предусмотрено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Проверяя доводы о пропуске срока, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установленное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что об ошибке (неверном указании КБК взыскателя), допущенной Дзержинским РОСП г. Волгограда при перечислении денежных средств, удержанных с должника в рамках исполнительного производства, пенсионному органу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты получения копии постановления об окончании исполнительного производства, что также указано в жалобе истца адресованной в УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

При этом с настоящим иском Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области обратилось суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Разрешая спор, суд руководствуясь статьями 15, 16, 199, 200, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, приходит к выводу, что поскольку Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в письме Министерства финансов Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в случае когда истец и ответчик являются федеральными государственными органами, предъявление регрессных требований непосредственно к органам государственной власти, чьими действиями (бездействием) казне Российской Федерации причинен вред, удовлетворение регрессного требования не приведет к восстановлению публично-правовых интересов Российской Федерации, поскольку в любом случае свидетельствует о наличии денежного обязательства у Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области к ФССП России о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.В. Дрогалева