РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2025 г. адрес

Симоновский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием помощника Симоновского межрайонного прокурора адрес фио, истца ФИО1, и ее представителя фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2524/2025 по иску ФИО1 к ООО «Сервис Менеджмент» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Сервис Менеджмент», ссылаясь на то, что она с 24.09.2020 г. года по 05.12.2024 г. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Сервис Менеджмент» в должности начальника отдела логистики, на условиях совместительства, на основании Трудового договора SEM 0000011 от 24.09.2020 г. и дополнительных соглашений к нему. Фактически свои трудовые обязанности и трудовую функцию истец выполняла по основному месту работы в ООО «Пакер Сервис». Возложенные на истца трудовым договором и должностной инструкцией обязанности с момента приема на работу и до фактического увольнения с указанной должности истец исполняла добросовестно и должным образом, без замечаний к результатам работы, дисциплинарных взысканий не имела. Приказом работодателя от 05.12.2024 г. трудовые отношения прекращены по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ — по инициативе работника (по собственному желанию). Окончательный расчет произведен на банковскую карточку, куда ранее перечислялась заработная плата. О прекращении трудовых отношений истцу стало известно из направленной работодателем отчетности «Сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем при увольнении», которая отображается в личном кабинете портала государственных услуг «ГОСУСЛУГИ». Начиная с 05.12.2024 г. истцу заблокирован доступ на рабочее место, учетная запись и рабочая почта также заблокированы. Истец оспаривает факт добровольного написания заявления об увольнении по собственной инициативе, поскольку оно было сделано под давлением со стороны работодателя (его представителей) и намерений к прекращению трудового договора с работодателем истец не имела. Так, после очередного разговора с руководством в адрес истца были высказаны голословные претензии к качеству работы и предложено уволиться по собственному желанию, однако каких-либо конкретных претензий озвучено не было, к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась. Помимо вышеперечисленных нарушений отраслевого законодательства РФ ООО «Сервис Менеджмент» нарушены требования ст. 10 ГК РФ. В связи с изложенным истец просит признать приказ от 05.12.2024 г. об увольнении ФИО1 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным; восстановить истца на работе в ООО «Сервис Менеджмент» в ранее занимаемой должности начальника отдела логистики; признать запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении 05.12.2024 г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ недействительной; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за весь период, в т.ч. на день вынесения решения из расчета среднедневного заработка в размере сумма, денежную компенсацию, предусмотренную ст.236 ТК РФ, за время вынужденного прогула за весь период, в т.ч. на день вынесения решения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Сервис Менеджмент» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 24.09.2020 между ФИО1 (работник) и ООО «Сервис Менеджмент» (работодатель) был заключен трудовой договор №SEM0000011, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу, на должность начальника отдела логистики по совместительству с должностным окладом, с учетом дополнительных соглашений, в размере сумма

05.12.2024 ФИО1 подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 15 от 05.12.2024 трудовой договор с ФИО1 прекращен по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

От ознакомления с приказом об увольнении истец отказалась без указания мотивов, о чем составлен Акт, подписанный главным специалистом фио, заместителем генерального директора фио, ведущим юрисконсультом фио

В тот же день, 05.12.2024 истцом получена трудовая книжка, что подтверждается записью в Книге (журнале) по учету движения трудовых книжек и вкладышей в них, распиской истца в получении документов при увольнении от 05.12.2024.

Ответчиком произведен расчет оплаты труда при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск, денежные средства перечислены на карту истца.

Получив копию искового заявления истца 17.01.2025 ответчиком издан Приказ № 01/17/01 об отмене приказа об увольнении от 05.12.2024, о восстановлении на работе ФИО1 в занимаемой должности, выплате заработной платы за время вынужденного прогула с 06.12.2024, а также необходимости приступить к работе с 20.01.2025.

17.01.2025 в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении направлены уведомление, о восстановлении на работе с копией приказа об отмене приказа об увольнении, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией, и получены истцом 22.01.2025 (почтовый идентификатор № 11519104524399.

17.01.2025 информация о восстановлении на работе направлена истцу по электронной почте.

После неявки ФИО1 21.01.2025 г. документы о восстановлении на работе были направлены повторно посредством курьерской службы PONY EXPRESS (Накладная № 29-5925-1746), от получения документов истец отказалась.

Допрошенный в ходе судебного заседания от 27 июня 2025 г. свидетель фио, пояснил суду, что он является генеральным директором ООО «Пакер Сервис». Истец написала заявление об увольнении с «открытой датой» по причине того, что руководство полагает, что истец ненадлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности. Свидетель указал в заявлении дату «5.12.2024» и поставил на заявлении резолюцию. Свидетель допускает, что возможно в присутствии истца позволял себе употреблять недопустимые выражения, однако данные выражения не были адресованы истцу. С истцом свидетель контактировал крайне редко, чаще с ее непосредственным руководителем. В день увольнения истец, после получения всех документов, еще раз зашла в кабинет в свидетелю, попрощалась и поблагодарила за работу.

Допрошенная в ходе судебного заседания от 27 июня 2025 г. свидетель фио, пояснила суду, что ранее в период с 2023 г. по февраль 2025 г. она была трудоустроена в ООО «Сервис Менеджмент», рабочее место свидетеля было в одном ряду с рабочим местом истца в открытом пространстве. За время работы свидетелю не известно, и сама она никогда не слышала о том, что имели место факты оказания давления на истца со стороны руководства. В момент составления акта об отказе истца от подписания приказа об увольнении, истец каких-либо комментариев не давала. На вопрос сотрудника ООО «Сервис Менеджмент» «Будет ли она оспаривать увольнение?» истец ответила, что позиция по данному вопросу ей еще не сформирована.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Частью первой статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 ТК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «а» пункта 22 постановления от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно абзаца 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как следует из содержания ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор (то есть, судом), немедленно. При вынесении решения о восстановлении на работе суд одновременно принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, проверив доводы истца, приведенные в исковом заявлении и в судебном заседании, о том, что между истцом и работодателем не было достигнуто основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений, выяснив обстоятельства, предшествующие подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию, суд приходит к выводу о том, что факт достижения между работником ФИО1 и работодателем ООО «Сервис Менеджмент» соглашения о расторжении трудового договора при добровольном и осознанном волеизъявлении работника прекратить трудовые отношения по собственной инициативе установлен.

Волеизъявление истца на расторжение трудового договора по собственному желанию подтверждено ее письменным заявлением. После подачи заявления об увольнении и увольнения с работы, получения трудовой книжки истец каких-либо действий, которые были обусловлены несогласием с принятым работодателем решением о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, в том числе направленных на отзыв заявления об увольнении, не совершала, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 была согласна на прекращение трудового договора с определенной работодателем даты.

Установленный порядок увольнения работника работодателем соблюден.

Доводы истца о том, что она не была уведомлена в установленном порядке об увольнении опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе Актом об отказе истца ФИО1 от ознакомления с приказом, а также получением ФИО1 трудовой книжки в день увольнения с соответствующей записью и расчетом.

Представленный истцом протокол осмотра доказательств — фотоальбома с телефона истца, вынужденный характер ее увольнения не подтверждает.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушений при увольнении истца 05.12.2024 года ответчиком допущено не было, увольнение произведено по воле истца и в соответствии с требования норм действующего законодательства.

Более того, суд учитывает, что узнав из искового заявления о несогласии истца с увольнением приказ об увольнении истца отменен и она восстановлена на работе с выплатой заработка за период увольнения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая также, что ходе рассмотрения дела факты понуждения истца работодателем к увольнению, в том числе чинения препятствий в работе, не нашли своего подтверждения, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Не установив нарушения прав работника, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований также в части взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сервис Менеджмент» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 декабря 2025 г.

фио ФИО2