Судья Булавинцев С.И.

Дело № 2-775/2023

74RS0029-01-2023-000542-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-11348/2023

05 сентября 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Елгиной Е.Г., Федосеевой Л.В.,

при секретаре ФИО13

с участием прокурора ФИО14

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 19 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО18, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора об изменении решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от 07 декабря 2022 года ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое вступило в законную силу. Указанным постановлением установлено, что она 28 августа 2022 года около 18 час. 00 мин., находясь по адресу: г<адрес>, в ходе словесного конфликта щипала его за <данные изъяты>, чем причинила ему физическую боль. Данными действиями ему причинены физические и нравственные страдания.

Истец ФИО1 и его представитель - ФИО21 действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Прокурор, принимавший участие в деле для дачи заключения, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 25 000 руб. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены понесенные им страдания и конкретные обстоятельства дела. Его физические страдания выражались в претерпевании физической боли в области <данные изъяты>. Поскольку ответчик щипала его, максимально сильно, вдавливая свои ногти в кожу и пытаясь причинить ему болевые ощущения, у него образовалось множество ссадин. Боль от указанных повреждений не покидала его более 15 суток. Жжение, дискомфорт и ноющие боли утихли спустя две недели. Кроме того, указывает, что его беспокоила боль в области <данные изъяты>, которая была длительной и вызывала около 15 дней болевые ощущения при малейшем соприкосновении с каким-либо предметом. Его моральные и нравственные страдания выражались в испуге и страхе за свою жизнь и здоровье. Суд не учел, что исходя из фактических обстоятельств дела, ответчик неоднократно привлекалась к административной ответственности за причинение ему побоев по статье № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по части № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по статье № Уголовного кодекса Российской Федерации за побои и натравливание собаки. Кроме того, от указанных противоправных действий все негативные эмоции, переживания и стресс усиливались тем, что в срок более 15 дней он не мог вести привычный для себя образ жизни, совершать велопрогулки, не мог посещать спортивный зал, что угнетало его настроение, так как в относительно теплое время года он был вынужден ограничивать свой привычный образ жизни и находиться дома.

Кроме того, указывает, что суд, взыскивая в его пользу сумму компенсации морального вреда в 3 000 руб., не привел мотивов принятого решения, на основании которых пришел к выводу о том, что сумма в размере 25 000 руб. является завышенной для возмещения тех физических, и нравственных страданий, которые были ему причинены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик при надлежащем извещении не явилась. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной статьей, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2022 года около 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта ФИО2 причинила физическую боль в результате насильственных действий ФИО1, а именно <данные изъяты>.

Данные обстоятельства установлены судом на основании объяснений истца ФИО1, объяснений самой ФИО2, данных ею 30 августа 2022 года в ходе проверки заявления ФИО1 правоохранительными органами, материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, признанной виновной постановлением мирового судьи от 07 декабря 2022 года в совершении правонарушения, предусмотренного статьей № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, актом судебно-медицинского исследования, которым установлены телесные повреждения у ФИО1

Установив, что ФИО1 действиями ФИО2 причинены телесные повреждения, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, учел степень понесенных физических и нравственных страданий, обстоятельства их причинения, возраст истца, наличие физической боли как во время правонарушения, так и в незначительный период после, руководствовался принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика. Суд счел завышенным размер компенсации морального вреда, предъявленный ФИО1 ко взысканию с ФИО2, нашел разумным и справедливым размер компенсации морального вреда, равный 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части наличия оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО1, но не может согласиться с ее размером исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2022 года ФИО1 обратился в отдел полиции «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2 за нанесение ею 28 августа 2022 года ему телесных повреждений – <данные изъяты> (л.д. 38-39).

В своих объяснениях, данных 30 августа 2022 года участковому уполномоченному полиции, ФИО1 указал, что 28 августа 2022 года около 18 час. 00 мин., находясь по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта с ФИО2 на почве личной неприязни, она <данные изъяты> (л.д. 40).

Опрошенная 30 августа 2022 года ФИО2 указала, что 28 августа 2022 года около 18 часов 00 минут, находясь возле дома <адрес>, мимо проходил их сосед ФИО1, с которым у них личная неприязнь. Ее сожитель ФИО22. начал снимать его на видеорегистратор. После того, как ФИО1 заметил, что его снимают, он ответно начал снимать их на свой телефон. У них произошел словесный конфликт. ФИО1 зашел в подъезд, но затем через некоторое время вышел из него и начал говорить, что они (ФИО2 и ФИО23 не пускают его в подъезд. Когда они начали заходить в подъезд, ФИО1 придерживал дверь, ФИО24 начал говорить в нецензурной форме о том, что за ними не надо ходить. После чего ФИО25. левой рукой, в которой находился костыль, толкнул ФИО1 от подъездной двери, при этом попав по нему костылем. Она же к ФИО1 не подходила и никакой физической боли не причиняла. Аналогичные объяснения дал и ФИО26 (л.д. 43, 44).

Актом судебно-медицинского исследования (обследования) № 331 «а» от 31 августа 2022 года было установлено, что у ФИО1 на 31 августа 2022 года имелись место следующие повреждения: <данные изъяты>. Все эти повреждения возникли от травматического воздействия (удар, соударение) тупого твердого предмета (предметов). Все эти повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому вреда здоровью не причинили (согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, по постановлению Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522) (л.д. 49).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2022 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области ФИО27 на основании статьи № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 освобождена от административной ответственности по статье № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлено ограничиться устным замечанием (л.д. 51).

Исходя из заявления ФИО1 от 07 декабря 2022 года, адресованного мировому судье, он просил производство по административному делу в отношении ФИО2 прекратить (л.д. 50).

Данным постановлением установлено, что 28 августа 2022 года около 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта ФИО2 причинила физическую боль в результате насильственных действий потерпевшему ФИО1, а именно: <данные изъяты>. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Позиция ФИО2 по отрицанию вины опровергается совокупностью доказательств и была расценена судом как избранный способ защиты. Однако суд счел, что деяние можно признать малозначительным, учел желание потерпевшего ФИО1 не привлекать ФИО2 к ответственности, пресечь сложившуюся длительную конфликтную ситуацию.

Из анализа указанных доказательств, которые являются последовательными, не противоречащими друг другу, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об установленном факте причинения ответчиком физической боли ФИО1, повлекшей за собой множественные (не менее двенадцати) ссадин на наружной поверхности <данные изъяты>, 28 августа 2022 года в ходе ссоры, что предоставляет истцу право требовать от причинителя вреда компенсации морального вреда.

В пунктах 1, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При этом тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Между тем, из материалов дела следует, что суд в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не в полном объеме установил юридически значимые обстоятельства, ограничился цитированием норм гражданского законодательства о компенсации морального вреда. Выводы суда о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Снижая размер компенсации морального вреда до 3 000 руб., судом оставлены без внимания и должной правовой оценки доводы истца об умышленных и целенаправленных действиях ответчика, которыми ему были причинены телесные повреждения, длительность конфликтной ситуации, сложившейся между ними, которая подтверждается неоднократным привлечением ФИО3 к административной ответственности за причинение побоев ФИО1, а также к уголовной ответственности (л.д. 21-32, 53, 54, 59), а также то, что полученные наказания не способствовали ее исправлению, чувство страха истца за свое здоровье. Суд не указал, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на существенное снижение размера компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения этого размера.

Таким образом, вывод суда о размере компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда в должной степени не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной суммы со ссылкой на соответствующие доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Ввиду изложенного решение суда в части определения размера компенсации морального вреда нельзя признать законным.

При этом, оценивая физические и нравственные страдания истца, судебная коллегия учитывает возраст истца, разницу в физическом состоянии, в результате насильственных действий истец испытал физическую боль, имел ограничения двигательной активности, неоднократные насильственные действия со стороны ответчика в отношении истца, отчего истец испытал дополнительные нравственные страдания. <данные изъяты> (не менее двенадцати) из-за действий ответчика возникли в августе 2022 года, в летнее время, истец, стесняясь своего внешнего вида, скрывая от окружающих ссадины, вынужден был носить одежду с длинным рукавом, находиться дома, что причиняло ему дополнительные неудобства. При этом, осознавая, что ему причиняет физическую боль женщина, не предпринимал мер для своей защиты, чтобы все его действия не были впоследствии расценены против него. Судебная коллегия учитывает и обстановку, при которых была причинена физическая боль истцу: конфликт возник в общественном месте, у подъезда собственного дома, в светлое время суток, что дополнительно причинило истцу нравственные страдания из-за того, что очевидцами произошедшего являлись его соседи, знающие его как жильца дома.

При таких обстоятельствах и учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что принципу разумности и справедливости, характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, личности истца, его особенностям будет соответствовать компенсация, равная заявленной сумме 25 000 руб.

Также судом на основании части 1 статьи 98, части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию спора, фактический объем услуг, оказанных представителем истца, время, необходимое для подготовки заявления, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб. В данной части решение суда не обжалуется.

Суд первой инстанции также не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, не подлежащих оценке (требование о компенсации морального вреда) с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, которая подлежала взысканию с ответчика в доход местного бюджета, должна была составить 300 руб.

В связи с тем, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о государственной пошлине, судебная коллегия полагает, что решение суда необходимо дополнить указанием на взыскание с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 19 июня 2023 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу ФИО1.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) в счет денежной компенсации морального вреда 25 000 руб.

Дополнить это же решение.

Взыскать с ФИО2 (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.