Дело №2-137/2023
УИД№25RS0002-01-2022-004894-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2023 г. Владивосток
Фрунзенский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе председательствующего: судьи Богут Е.Б., при секретаре Макарян А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.
В результате ДТП, произошедшего дата, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством <...> государственный регистрационных знак №, был причинен ущерб автомобилю <...> кузов № без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО6, принадлежащая истцу. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, через мобильное приложение «ДТП Европротокол» (№).
дата истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
дата транспортное средство было осмотрено по направление страховщика.
Согласно экспертному заключению, проведенному Дальневосточным экспертным центром «Истина» ФИО9. по заказу ответчика, размер ущерба составляет 350 300 руб. (496 100 руб. (рыночная стоимость ТС) – 145 800 руб. (годные остатки)).
дата ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб.
Письмом от дата страховщик укал на некорректное занесение информации в приложение «ДТП Европротокол», в связи с чем выплата произведена в лимитах 100 000 руб.
дата в адрес ответчика подано повторное заявление о доплате страхового возмещения.
дата в адрес ответчика подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательства.
дата истец обратился к финансовому уполномоченному.
Согласно экспертному заключению ФИО10» от дата №№, проведенному по инициативе Финансового уполномоченного размер ущерба составляет 405 560 руб. (511 100 руб. (рыночная стоимость ТС) – 105 539,47 руб. (годные остатки)).
Решением Финансового уполномоченного от дата требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 300 000 руб.
Ссылаясь, что на день обращения в суд с иском, страховая выплата по решению Финансового уполномоченного не произведена, просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательства за период с дата по дата в размере 402 000 руб., финансовую санкцию за период с дата по дата в размере 26 800 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Пояснил, что решение Финансового уполномоченного исполнено дата.
Представитель ответчика требования не признал по доводам возражений, полагал требования о компенсации морального вреда необоснованные, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, требования в части финансовой санкции не подлежащими удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Daihatsu Tanto кузов L375S-0131503 без государственного регистрационного знака, принадлежащее истцу на праве собственности.
дата истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
дата СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения частично в размере 100 000 руб.
дата в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
ФИО1 направила обращение в Службу финансового уполномоченного, который дата вынес решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 300 000 руб., а в случае неисполнения решения в течение 10 дней взыскана неустойка.
дата ответчик произвел выплату страхового возмещения.
Разрешая спор, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, поскольку страховое возмещение в установленный законом срок ответчиком выплачено не было.
При этом, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере 400 000 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что решение финансового уполномоченного было исполнено в предусмотренный законом срок, с учетом приостановления, судом во внимание не принимаются, поскольку срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.
Доводы ответчика о возможности распространения действия положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве и его последствий в виде прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей на правоотношения, связанные с защитой прав потребителей, также не принимаются во внимание, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потерпевшего за период с дата по дата, то есть до введения моратория, положения Закона о банкротстве не применяются и неустойка подлежит начислению.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании финансовой санкции, поскольку истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате дата, страховое возмещение в неоспоримой части выплачено дата, таким образом, факта несоблюдения установленного срока для направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате материалы дела не содержат.
В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае нарушены права истца как потребителя.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом инее зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО1 (<...>) неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (№) в доход государства государственную пошлину в размере 7 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 03.04.2023.
Судья Е.Б. Богут