УИД 77RS0019-02- 2024-013642-66

Дело № 2-5695/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2024 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мед-Фуд» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ООО «Мед-Фуд» обратилось в суд к ответчику ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 5 000 000 руб., ссылаясь на то, что в период с 22.11.2021 по 24.11.2021 истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 5 000 000 руб. Вступившим в законную силу судебным актом истцу в удовлетворении иска о взыскании данной суммы в качестве займа отказано, со ссылкой на отсутствие между сторонами договоров займа. В этой связи, полагая, что оснований для удержания ответчиком денежных средств не имеется, истец обратился суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Судом установлено, что 22.11.2021, 24.11.2021 истцом ООО «Мед-Фуд» на счет ответчика ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 9026 от 22.11.2021, № 9027 от 22.11.2021, № 9100 от 24.11.2021г.

Ранее истец обращался в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику с требованиями о взыскании данной суммы в счет возврата займа.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26.10.2023 по гражданскому делу № 2-3812/2023 в удовлетворении иска ООО «Мед-Фуд» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа отказано. В рамках данного дела, истец основывал свои требования на том, что сумма в размере 5 000 000 руб., была перечислена истцу в качестве займа, на основании договоров займа № 32, 34. Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что указанные договоры займа являются незаключенными, в связи с их не подписанием ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате денежных средств.

Ответчиком указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, доказательств наличия правовых оснований их получения ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено доказательств их возврата, оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется, в связи с чем денежные средства в размере 5 000 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ООО «Мед-Фуд» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 5 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья А.А. Терехова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2025 года